Zugriffszeiten 5400 U/min versus 7200 U/min

[PPrecht]

Hallo,

habe hier mal im Vergleich zwei 500 GB Festplatten angeschlossen:



Als 5400er ein WD500BEVT und rechts eine 7200er Hitachi HTS725050A7E630

Wie erwartet bietet die 7200 eine um ein Gutes höhere Schreib- und Leseperformance, allerdings ist die Zugriffszeit fast identisch.

Müsste doch von der Theorie doch auch zugunsten der 7200er ausschlagen - tut es aber nicht

Liegt es evtl. daran, dass die 7200er nur einen Platter hat und die 5400er zwei?

 

[martina]

Wird die Zugriffszeit nicht durch die Schreib-/Leseköpfe beschränkt?
Diese bewegen sich ja nicht unbedingt schneller nur weil die Platte darunter sich schneller dreht.

 

[cuco]

Jein, wichtig ist halt auch, wie lange der Kopf auf einer Spur warten muss, bis der entsprechende Sektor vorbeikommt. Und das wird nun mal durch die Drehzahl maßgeblich vorgegeben. Eigentlich müssten die Zugriffszeiten der 7200er deutlich unter der 5400er liegen.

 

[Mornsgrans]

Wirkt sich eher auf die Schreib-/Lesegeschwindigkeit und den Stromverbrauch aus.

 

[yatpu]

durch die höhere umdrehungsgeschwindigkeit verringert sich die rotationslatenz, die zusätzlich zur kopfbewegung die zugriffszeit mit beeinflusst. außerdem bewegt sich nicht jeder schreib/lesekopf gleich schnell. auch bei platten mit gleicher umdrehungsgeschwindigkeit gibt es deutliche unterschiede, die größer sind als die hier gemessene differenz. auch die aktuele einstellung des aam beeinflusst die zugriffszeiten, da durch das aam die köpfe weniger abrupt beschleunigt und abgebremst werden. guck doch mal, ob du tests der beiden hdds im netz findest. wenn auch da ähnliche werte genannt werden, dann sind sie höchstwahrscheinlich normal

 

[PPrecht]

Hi,

habe zumindest Tests zur 7200er gefunden und dort waren auch 18 ms genannt. Trotz alledem kannte ich es bei 3,5 Zoll Platten (aber hier gleiche Anzahl von Plattern) dass zwischen einer 5400er und einer 7200er ein paar ms Unterschied (beispielsweise 14 zu 18 ms) waren.

Kann es sein, dass die Zugriffsgeschwindigkeit zumindest zum Teil durch den Zugriff eines zweiten Lesekopfes reduziert wird?

 

[taco3000]

wenn du ne platte mit nur einem Pattern hast, dann würde sich ein zweiter lesekopf nur positiv bemerkbar machen, wenn er sich unabhängig vom ersten bewegen und steuer kann...
Würde ich ohne vorwissen vom logischem standpunkt aus betrachtet so sehen...

 

[yatpu]

@ pprecht:
nur wenn für die messung ein bereich fester größe verwendet wird, als z.b. 10gb. denn bei gleicher oder ähnlicher datendichte müssen sich die köpfe bei einer platte mit 2 plattern weniger weit bewegen als bei einer platte mit 1 platter. wenn jedoch die zugriffszeit über die gesamte kapazität gemessen wird, spielt das keine rolle mehr.

auch bei 2,5"-platten gibt es mitunter deutliche unterschiede

toshiba mk2533gsg (250 gb, 5400 upm, 1,8"): 19,6 ms
wd6400bpvt (640 gb, 5400 upm, 2,5"): 17,4 ms
wd3200bekt (320 gb, 7200 upm, 2,5"): 15,7 ms
samsung hm250ji (250 gb, 5400 upm, 2,5"): 17,0 ms

obwohl die köpfe der 1,8"-hdd kürzere wege haben, ist die zugriffszeit erheblich höher als bei den anderen 5400er-hdds. der unterschied ist sogar größer als der von der 7200er wd zur 5400er wd

@taco3000:
in dem falle könnte es tatsächlich etwas brngen, doch das ist mechanisch zu umständlich/platzraubend. auch an anderer stelle gibt es optimierungs potenzial: bei mehreren plattern könnte man diese als raid0 verschalten. damit könnte man selbst bei einem einzelnen, aber beidseitig erwendeten platter die sequenzielle übertragungsrate erhöhen.