X2xx/s (X200/s-260) [X220i] Genügend 3D-Leistung für Skyrim?

B

BoyT

New member
Themenstarter
Registriert
11 Nov. 2011
Beiträge
3
Hallo zusammen,

überall wird man aktuell mit Werbung zu Skyrim verwöhnt. Kann mir jemand sagen, ob das auf einem x220i wohl bei minimaler Konfiguration laufen wird? Fallout 3 läuft ja zB auch und die Engine soll ja ähnlich sein?
 
Yeah, das hört sich doch sehr gut an :). Bin gespannt. Dieser STEAM-Müll nervt mich zwar tierisch und ich hab bei den aktuellen Preisen schon überlegt einfach ne PS3 zu kaufen, aber PC ist mir schon lieber. Trotzdem sind diese Schikanen echt übelst! So viele unehrliche Käufer kann man da gar nicht zum Besseren mit bekehren, wie ehrliche Käufer durch diesen Steam-Quatsch abspringen. Und irgendwie kann es bestimmt doch geknackt werden. Ich habe bislang auch kategorisch (und manchmal schweren Herzens) auf Steam-Spiele verzichtet, aber bei Skyrim würde ich eine Ausnahme machen.
 
Ok! Der Test läßt ja flüssiges Spielen nicht hoffen :(. Ich hab 2x4 GB drin, vielleicht bringt das den nötigen Performanceschub?
 
Das dürfte 25-50% mehr Leistung bringen, aber es reicht wahrscheinlich immer noch nicht aus, da bei den dort getesteten Notebooks sicher auch ein paar Notebooks dabei waren die 2 Riegel verbaut haben.
 
25-50%? LOL das wäre ein Traum. Ich habe bestenfalls eine Steigerung von ca. 15% bei meinem X220i wahrnehmen können. Allerdings erhöhen die neusten Intel Treiber die Leistung um weitere 15%. Bei manchen Spielen (z.B. Bad Company 2) war eine steigerung von 0% festzustellen.
 
CHIP darf man nicht immer glauben, die lassen alles besser klingen als es eigentlich ist. Und zu Benchmarks: Das ist wieder so ne sache. So wie der Leistungsindex stellen sie nicht unbedingt die wirklichkeit dar. Der CHIP Bericht beruht wahrscheinlich ebenfalls auf Benchmarks. Bei echten Spielen ist bestenfalls 20% mehr rauszuhohlen, zumindest meiner Ehrfahrung nach. Bei Notebookcheck wurde ebenfalls ein X220 mit und ohne DC-Speicher getestet. Ohne waren es ca. 3300 3D06Marks und mit ca. 4100. Das sind in etwa 25% (grob geschätzt). Das klingt schon eher nach der realität.;) Wie bereits erwähnt sollte man für mehr 3D-Leistung auch die neuesten INTEL HD Treiber direkt von Intel und nicht Lenovo herunterladen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Aurora schrieb:
CHIP darf man nicht immer glauben, die lassen alles besser klingen als es eigentlich ist. Und zu Benchmarks: Das ist wieder so ne sache. So wie der Leistungsindex stellen sie nicht unbedingt die wirklichkeit dar. Der CHIP Bericht beruht wahrscheinlich ebenfalls auf Benchmarks. Bei echten Spielen ist bestenfalls 20% mehr rauszuhohlen, zumindest meiner Ehrfahrung nach. Bei Notebookcheck wurde ebenfalls ein X220 mit und ohne DC-Speicher getestet. Ohne waren es ca. 3300 3D06Marks und mit ca. 4100. Das sind in etwa 25% (grob geschätzt). Das klingt schon eher nach der realität.;) Wie bereits erwähnt sollte man für mehr 3D-Leistung auch die neuesten INTEL HD Treiber direkt von Intel und nicht Lenovo herunterladen.
Zum Vergrößern anklicken....


+1
 
Ich :D

Edit: Ergebnis "Fail". Warum war mir das irgendwie klar. :D
 
Zuletzt bearbeitet:
ibmthink schrieb:
Ich :D

Edit: Ergebnis "Fail". Warum war mir das irgendwie klar. :D
Zum Vergrößern anklicken....

Jaaahhhhaaaa aber Moment....

Fail nur wegen der Graka.... aber auch nur weil die nicht auf der Liste der unterstützten GraKa's ist ... vom Speicher und Shader Version ist da alles prima....


Und ich wiederhole das gerne nochmal....

Auf meinem System ist Skyrim definitiv spielbar.


x220T

i5 2520M (Intel HD 3000)
Win7 Pro x64
2 x 4GB RAM
120GB Vertex 3 SSD

Skyrim Einstellungen:

Res: 1366x768
AA: Off
AF: Off

Details:
Texture Quality: Medium
Radial Blur Quality: Low
Shadow Detail: Medium
Decal Quanitity: Medium
FXAA: On

Water:

Reflect Land: On
Reflect Objects: Off
Reflect Trees: Off
Reflect Sky: Off

View Distance:

Object Fade: 2
Light Fade: 10
Actor Fade: 3
Item Fade: 3
Grass Fade: 3
Distant Object Detail: Medium
Specularity Fade: 5
Object Detail Fade: On


So läuft das Spiel bei mir mit seltenen minimalen Rucklern.... wer es komplett flüssig braucht schalte FXAA aus oder spiele anderweitig mit den Optionen rum... da ist ja noch jede Menge Luft nach unten....

Das mir also ja niemand mehr was gegen die Intel HD 3000 sagt :D

LG Niko
 
Ja, ich finde die HD 3000 auch nicht schlecht, wird ja immer gerne schlechter gemacht als sie ist.
 
Kann mich nur anschließen. Die ganzen Vorurteile sind einfach nicht gerechtfertigt. Wenn man weiß wie kann man auch das maximale herausholen. Einsteiger GPU's sind eh schon überflüssing geworden. Vielleicht wird mit den Ivy Bridge Prozessoren sogar eine untere Mittelklassen Karte ünnötig.:thumbup:
 
Achsoo ja dann ist es ja kein Problem :) war mir nichtmehr sicher welche Prozessoren im X220i eingesetzt werden.
Wenn du mal wirklich damit zocken willst wäre die ViDock interessant.
 
Ich weiss ja nicht.... für das geld kann man sich ja schon fast nen kleinen zocker rechner zusammenbauen ^^
 
ViDock ist halt die "Einfache" Lösung. Mit dem selbstgebauten Adapter kann man auch eine GTX590 betreiben, das ist selbst mit der ViDock 4+ nicht möglich. Zudem sind die ViDocks ziemlich überteuert und meiner meinung nach eine Abzocke. Ich empfehle lieber die super Lösung in diesem Thread zu verwenden: http://thinkpad-forum.de/threads/92781-Tutorial-Externe-PCIe-Grafikkarte-an-Thinkpad-anschließen
Die Grafikleistung der HD3000 im i3 ist laut Benchmarks geringer als z.b. im i7-2620m. Aber wie ich bereits vorher gepostet habe, das mit den Benchmarks ist so ne sache.
Eine eGPU macht mit der HD3000 aber nur Sinn, wenn man wirklich ein regelmäßiger Spieler ist. Für gelegntliches Spielen reicht die HD3000 ohne Probleme aus.
 
Zuletzt bearbeitet:
Naja, Battlefield 3 läuft auch, als spielbar würde ich das aber nicht bezeichnen.:D
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
  • ok1.de
  • ok2.de
  • thinkstore24.de
  • Preiswerte-IT - Gebrauchte Lenovo Notebooks kaufen

Werbung

Zurück
Oben