Wirds denn auch mal wieder Modelle mit 15,0 Zoll / 4:3 geben? [16:9 war natürl. falsch]
- Ersteller Seeeb
- Erstellt am
t500heavyuser
New member
- Registriert
- 19 Juli 2009
- Beiträge
- 39
Warum „wieder“? Ich kenne nur Thinkpads-Displays mit den Seitenverhältnissen 4 : 3 (z. B. 1024 × 768, 1400 × 1050, 1600 × 1200) oder 16 : 10 (z. B. 1280 × 800, 1440 × 900, 1680 × 1050, 1920 × 1200).
Die Pixel sind bei heutigen Displays ja eigentlich immer quadratisch, deshalb lässt sich das Seitenverhältnis aus der Auflösung schließen.
Andere Hersteller machen auch Displays mit einem Seitenverhältnis von (mehr oder weniger genau) 16 : 9, das ist mir bekannt.
Die Pixel sind bei heutigen Displays ja eigentlich immer quadratisch, deshalb lässt sich das Seitenverhältnis aus der Auflösung schließen.
Andere Hersteller machen auch Displays mit einem Seitenverhältnis von (mehr oder weniger genau) 16 : 9, das ist mir bekannt.
electrochemist
New member
- Registriert
- 26 Dez. 2008
- Beiträge
- 418
Das stimmt allerdings. 16:9 hat bei Geräten, mit denen man arbeiten will/soll, eh nichts zu suchen.
Finde es schade das IBM/Lenovo diesem widerlichen Widescreen trend folge leistet, zum Filme gucken sind sie vielleicht besser aber ich will damit arbeiten und da nutze ich lieber 1400x1050 als diese abgeschnittene 1400x900 widescreen. Wenn Lenovo dann auch noch bei den Thinkpads auf 16:9 umsteigt wäre die Sache für mich gelaufen, die dinger sind doch jetzt schon extrem Breit. Ein T400 mit 14" widescreen ist subjektiv gesehen um einiges größer als ein gutes T60 mit 14" 4:3.
Zum glück steht neben meinem Thinkpad ein Lenovo L201p mit schönen 1600x1200
.
Zum glück steht neben meinem Thinkpad ein Lenovo L201p mit schönen 1600x1200
.t500heavyuser
New member
- Registriert
- 19 Juli 2009
- Beiträge
- 39
[quote='Wiki',index.php?page=Thread&postID=652548#post652548]Ein T400 mit 14" widescreen ist subjektiv gesehen um einiges größer als ein gutes T60 mit 14" 4:3.[/quote]
Objektiv (und aus meiner Sicht auch subjektiv) ist ein 4-zu-3-Display größer als ein 16-zu-10- oder 16-zu-9-Display mit gleicher Bildschirmdiagonale. Je weiter sich das Seitenverhälnis von 1 : 1 entfernt, desto kleiner wird die Fläche im Verhältnis zur Diagonale.
5 : 4 > 4 : 3 > 16 : 10 > 16 : 9
Objektiv (und aus meiner Sicht auch subjektiv) ist ein 4-zu-3-Display größer als ein 16-zu-10- oder 16-zu-9-Display mit gleicher Bildschirmdiagonale. Je weiter sich das Seitenverhälnis von 1 : 1 entfernt, desto kleiner wird die Fläche im Verhältnis zur Diagonale.
5 : 4 > 4 : 3 > 16 : 10 > 16 : 9
[quote='Wiki',index.php?page=Thread&postID=652548#post652548]Finde es schade das IBM/Lenovo diesem widerlichen Widescreen trend folge leistet, zum Filme gucken sind sie vielleicht besser aber ich will damit arbeiten und da nutze ich lieber 1400x1050 als diese abgeschnittene 1400x900 widescreen. Wenn Lenovo dann auch noch bei den Thinkpads auf 16:9 umsteigt wäre die Sache für mich gelaufen, die dinger sind doch jetzt schon extrem Breit. Ein T400 mit 14" widescreen ist subjektiv gesehen um einiges größer als ein gutes T60 mit 14" 4:3.
Zum glück steht neben meinem Thinkpad ein Lenovo L201p mit schönen 1600x1200.[/quote]
äh, was? 16:9 ist breiter als 16:10? ?(
Zum glück steht neben meinem Thinkpad ein Lenovo L201p mit schönen 1600x1200
.[/quote]äh, was? 16:9 ist breiter als 16:10? ?(
[quote='t500heavyuser',index.php?page=Thread&postID=652551#post652551][quote='Wiki',index.php?page=Thread&postID=652548#post652548]Ein T400 mit 14" widescreen ist subjektiv gesehen um einiges größer als ein gutes T60 mit 14" 4:3.[/quote]
Objektiv (und aus meiner Sicht auch subjektiv) ist ein 4-zu-3-Display größer als ein 16-zu-10- oder 16-zu-9-Display mit gleicher Bildschirmdiagonale. Je weiter sich das Seitenverhälnis von 1 : 1 entfernt, desto kleiner wird die Fläche im Verhältnis zur Diagonale.
5 : 4 > 4 : 3 > 16 : 10 > 16 : 9[/quote]Ich find es eher störend das die Geräte immer breiter werden, klar die tiefe der Geräte sinkt, aber ich arbeite lieber mit Geräten mit fast quadratischer Grundfläche als mit Geräten bei denen das Display mehr breit als hoch ist.
Objektiv (und aus meiner Sicht auch subjektiv) ist ein 4-zu-3-Display größer als ein 16-zu-10- oder 16-zu-9-Display mit gleicher Bildschirmdiagonale. Je weiter sich das Seitenverhälnis von 1 : 1 entfernt, desto kleiner wird die Fläche im Verhältnis zur Diagonale.
5 : 4 > 4 : 3 > 16 : 10 > 16 : 9[/quote]Ich find es eher störend das die Geräte immer breiter werden, klar die tiefe der Geräte sinkt, aber ich arbeite lieber mit Geräten mit fast quadratischer Grundfläche als mit Geräten bei denen das Display mehr breit als hoch ist.
Ich meinte natürlich 15" mit 4:3 und nicht 16:9!
Wie unangenehm
-----
[quote='t500heavyuser',index.php?page=Thread&postID=652544#post652544]Warum „wieder“? Ich kenne nur Thinkpads-Displays mit den Seitenverhältnissen 4 : 3 (z. B. 1024 × 768, 1400 × 1050, 1600 × 1200) oder 16 : 10 (z. B. 1280 × 800, 1440 × 900, 1680 × 1050, 1920 × 1200).
Die Pixel sind bei heutigen Displays ja eigentlich immer quadratisch, deshalb lässt sich das Seitenverhältnis aus der Auflösung schließen.
Andere Hersteller machen auch Displays mit einem Seitenverhältnis von (mehr oder weniger genau) 16 : 9, das ist mir bekannt.[/quote]
Ich habe bisher noch kein T400/T500 gesehen das 4:3 hätte.
Und 16:10 finde ich genauso schlimm wie 16:9!
Schon allein ein 15,4" Laptop ist fast so groß wie ein 17" - und bevor ich den mitnehme, nehm ich gleich meinen PC im Miditower
und angeschraubtem Türgriff (noch von früher, um ihn leichter auf LANs transportieren zu können) mit in die Uni
Wie unangenehm
-----
[quote='t500heavyuser',index.php?page=Thread&postID=652544#post652544]Warum „wieder“? Ich kenne nur Thinkpads-Displays mit den Seitenverhältnissen 4 : 3 (z. B. 1024 × 768, 1400 × 1050, 1600 × 1200) oder 16 : 10 (z. B. 1280 × 800, 1440 × 900, 1680 × 1050, 1920 × 1200).
Die Pixel sind bei heutigen Displays ja eigentlich immer quadratisch, deshalb lässt sich das Seitenverhältnis aus der Auflösung schließen.
Andere Hersteller machen auch Displays mit einem Seitenverhältnis von (mehr oder weniger genau) 16 : 9, das ist mir bekannt.[/quote]
Ich habe bisher noch kein T400/T500 gesehen das 4:3 hätte.
Und 16:10 finde ich genauso schlimm wie 16:9!
Schon allein ein 15,4" Laptop ist fast so groß wie ein 17" - und bevor ich den mitnehme, nehm ich gleich meinen PC im Miditower
und angeschraubtem Türgriff (noch von früher, um ihn leichter auf LANs transportieren zu können) mit in die Uni
Schade - Die Thematik führt sonst für gewöhnlich zu Threads mit erhöhtem Popcornfaktor
Edit:
bezog sich auf:
- Die Thematik führt sonst für gewöhnlich zu Threads mit erhöhtem Popcornfaktor Edit:
bezog sich auf:
aber da ein Zusatz editiert wurde kann ja fröhlich weiter gespammt werdenIch meinte natürlich 15" mit 4:3 und nicht 16:9!
Wie unangenehm
Wohl kaum
Das ist eher unwahrscheinlich, weil sich die Hersteller auf das Filmformat eingeschossen haben.
1994 hatte ich noch eine Apple-Pizzaschachtel mit einem 15" Monitor, der ein DIN-A4-Blatt vertikal darstellte. Quasi 9X16, das war allerdings auch den Textanwendungen angepasst, man hatte eine ganze Seite im Original auf'm Monitor, sehr schön zum Layouten, für Tabellen allerdings unpraktisch.
Später gab's auch (Röhren-) Monitore, die man dann drehen konnte für ellenlange Tabellen in der Breite. War aber immer nur VGA-Auflösung.
Die 4:3 Auflösung ist wohl passé, ist wie mit dem Verschwinden der Glühwürmchen in der industriellen Revolution (sehr schön nachzulesen bei Cesar Pavese) aus den fünfziger Jahren des letzetn Jahrtausends 8o
Das ist eher unwahrscheinlich, weil sich die Hersteller auf das Filmformat eingeschossen haben.
1994 hatte ich noch eine Apple-Pizzaschachtel mit einem 15" Monitor, der ein DIN-A4-Blatt vertikal darstellte. Quasi 9X16, das war allerdings auch den Textanwendungen angepasst, man hatte eine ganze Seite im Original auf'm Monitor, sehr schön zum Layouten, für Tabellen allerdings unpraktisch.
Später gab's auch (Röhren-) Monitore, die man dann drehen konnte für ellenlange Tabellen in der Breite. War aber immer nur VGA-Auflösung.
Die 4:3 Auflösung ist wohl passé, ist wie mit dem Verschwinden der Glühwürmchen in der industriellen Revolution (sehr schön nachzulesen bei Cesar Pavese) aus den fünfziger Jahren des letzetn Jahrtausends 8o
Flubb0r
Active member
- Registriert
- 15 Jan. 2008
- Beiträge
- 1.358
Lol, das währen ja 1024*438 | :thumbdown:21:9[/url]
Mal sehen, wann es die ersten Laptops mit dem Verhältnis gibt...
Gruß,
Flubb0r
21:9[/url]
Mal sehen, wann es die ersten Laptops mit dem Verhältnis gibt...
Stell dir mal vor! Ein Thinkpad in der Auflösung, mit dem Seitenverhältnis und mit Ambilight! Da kommt Disco Feeling bei Excel und Word auf. 8)
- Registriert
- 20 Apr. 2007
- Beiträge
- 72.833
4:3 ist (leider) tot - dem "Raffketum" sei Dank - ende.
.
.
ich hab einen t60 (4:3) und ein r61, die widescreenmodelle sind taschenfreundlicher und irgendwie handlicher weils nicht so quadratisch ist... einzig bei den 12"ern scheint 4:3 sinnvoller zu sein, der lcd wird gar klein bei 16:9...
interessant ist, das apple mit den glossy screens mehr oder weniger bewusst gegen die bildschirmarbeitsplatzverordnung (in österreich) verstoßen hat, dementsprechend waren apple displays und nbs zumindest in nicht privat büros nicht so ganz lege artis und vor allem beeinspruchbar...
interessant ist, das apple mit den glossy screens mehr oder weniger bewusst gegen die bildschirmarbeitsplatzverordnung (in österreich) verstoßen hat, dementsprechend waren apple displays und nbs zumindest in nicht privat büros nicht so ganz lege artis und vor allem beeinspruchbar...
