[Windows 7] Lohnt es sich noch sich mit Windows Vista auseinanderzusetzen?
- Ersteller xsid
- Erstellt am
metacircle
Active member
- Registriert
- 27 Juni 2006
- Beiträge
- 1.805
Naja es kommt drauf an was man unter "auseinandersetzen" versteht.
Vista an sich war nicht sooo schlecht auf entsprechender Hardware. 7 ist nur wieder einen ordentlichen Tick schneller, sonst sehe ich fast keinen Unterschied, außer der neuen Taskleiste. Abgeschmiert ist mir weder 7 noch Vista. Bootzeit ist in etwa gleich, und arbeiten kann ich mit beiden gleichschnell. Was 7 nicht macht, ist das dauernde Festplattenrödeln was man irgendwie nie ganz ausstellen konnte bei Vista.
Vista an sich war nicht sooo schlecht auf entsprechender Hardware. 7 ist nur wieder einen ordentlichen Tick schneller, sonst sehe ich fast keinen Unterschied, außer der neuen Taskleiste. Abgeschmiert ist mir weder 7 noch Vista. Bootzeit ist in etwa gleich, und arbeiten kann ich mit beiden gleichschnell. Was 7 nicht macht, ist das dauernde Festplattenrödeln was man irgendwie nie ganz ausstellen konnte bei Vista.
[quote='metacircle',index.php?page=Thread&postID=684823#post684823]Naja es kommt drauf an was man unter "auseinandersetzen" versteht.
Vista an sich war nicht sooo schlecht auf entsprechender Hardware. 7 ist nur wieder einen ordentlichen Tick schneller, sonst sehe ich fast keinen Unterschied, außer der neuen Taskleiste. Abgeschmiert ist mir weder 7 noch Vista. Bootzeit ist in etwa gleich, und arbeiten kann ich mit beiden gleichschnell. Was 7 nicht macht, ist das dauernde Festplattenrödeln was man irgendwie nie ganz ausstellen konnte bei Vista.[/quote]
Dem kann ich voll und ganz zustimmen. Vista Business lief gut, aber 7 deutlich besser und schneller. Ergo - Vista lohnt sich nicht!
Btw. Brauch nicht jemand eine Vista Business COA + Recoverys für's R500???
Vista an sich war nicht sooo schlecht auf entsprechender Hardware. 7 ist nur wieder einen ordentlichen Tick schneller, sonst sehe ich fast keinen Unterschied, außer der neuen Taskleiste. Abgeschmiert ist mir weder 7 noch Vista. Bootzeit ist in etwa gleich, und arbeiten kann ich mit beiden gleichschnell. Was 7 nicht macht, ist das dauernde Festplattenrödeln was man irgendwie nie ganz ausstellen konnte bei Vista.[/quote]
Dem kann ich voll und ganz zustimmen. Vista Business lief gut, aber 7 deutlich besser und schneller. Ergo - Vista lohnt sich nicht!
Btw. Brauch nicht jemand eine Vista Business COA + Recoverys für's R500???
Nie wieder Vista!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ich habe:
1. einen sehr leisen Rechner - keine Festpalttendaueraktionen, Lüfter springt weniger an
2. ein wirklich mal intuitiv zu bedienendes Betriebssystem
3. keine ewigen "Wartekringel" mehr
Ich fahre übermorgen mal mit dem X200T in den Urlaub und danach werden alle anderen Rechner umgestellt.
Gruß Sylvia
Ich habe:
1. einen sehr leisen Rechner - keine Festpalttendaueraktionen, Lüfter springt weniger an
2. ein wirklich mal intuitiv zu bedienendes Betriebssystem
3. keine ewigen "Wartekringel" mehr
Ich fahre übermorgen mal mit dem X200T in den Urlaub und danach werden alle anderen Rechner umgestellt.
Gruß Sylvia
Comeback, es ist so weit
Hi, der IT-Azubi schreibt:
.
[T6*] Akkulaufzeit unter Windows 7
.
Hier Audino:
Windows 95 wollte niemand.
Windows 98 wollte niemand.
Windows 2000 wollte niemand.
Windows XP wollte niemand.
Vista wollte niemand.
Nachher wollte sich niemand trennen.
Beste Grüße
xsid
Hi, der IT-Azubi schreibt:
Es scheint so weit zu sein!
.
[T6*] Akkulaufzeit unter Windows 7
.
Hier Audino:
Windows wollte niemand.
Windows 95 wollte niemand.
Windows 98 wollte niemand.
Windows 2000 wollte niemand.
Windows XP wollte niemand.
Vista wollte niemand.
Nachher wollte sich niemand trennen.
Beste Grüße
xsid
Honesty333
New member
- Registriert
- 15 Mai 2007
- Beiträge
- 196
Ich versteh ganz ehrlich gesagt nicht, warum immer so auf Vista herumgehackt wird. ich bin zwar auch auf WIN 7 umgesteigen, aber eigentlich wäre das absolut nicht nötig gewesen. Vista lief immer sehr stabil und bei der Geschwindigkeit sind absolut keine Unterschiede feststellbar.
Ich denke, dass viele eine negative Meinung über Vista haben, obwohl sie sich nie mit diesem Betreibssystem ausseinandergesetzt haben. Insbesondere das häufig angesprochene Zugreifen auf die Festplatte ließ sich doch sehr einfach konfigurieren, indem man die Superfetch-Funktion anders eingestellt hat. Die Index-Funktion, die auch dafür verantwortlich ist, ist bei Vista und WIN 7 übrigens identisch.
Vista hatte zum Release recht viele Treiberprobleme, die aber inzwischen vollkommen behoben sind. Das WIN 7 weniger Ressourcen braucht als Vista, kann ich auch nicht bestätigen. Zwar ist der Speicherbedarf auf der Festplatte geringfügig niedriger, der Arbeitsspeicherverbrauch ist jedoch gleich - teilweise liegt er bei mir sogar über dem von Vista.
Mein Fazit: Wer nicht unbedingt das Neueste haben muss, sollte nicht wechseln, denn WIN 7 ist nicht viel mehr, als ein Servicepack für Vista.
Gruß
Honesty
Ich denke, dass viele eine negative Meinung über Vista haben, obwohl sie sich nie mit diesem Betreibssystem ausseinandergesetzt haben. Insbesondere das häufig angesprochene Zugreifen auf die Festplatte ließ sich doch sehr einfach konfigurieren, indem man die Superfetch-Funktion anders eingestellt hat. Die Index-Funktion, die auch dafür verantwortlich ist, ist bei Vista und WIN 7 übrigens identisch.
Vista hatte zum Release recht viele Treiberprobleme, die aber inzwischen vollkommen behoben sind. Das WIN 7 weniger Ressourcen braucht als Vista, kann ich auch nicht bestätigen. Zwar ist der Speicherbedarf auf der Festplatte geringfügig niedriger, der Arbeitsspeicherverbrauch ist jedoch gleich - teilweise liegt er bei mir sogar über dem von Vista.
Mein Fazit: Wer nicht unbedingt das Neueste haben muss, sollte nicht wechseln, denn WIN 7 ist nicht viel mehr, als ein Servicepack für Vista.
Gruß
Honesty
Vista hatte zum Release recht viele Treiberprobleme
Hi,
genau, "Vista hatte zum Release recht viele Treiberprobleme", das ist es was Windows 2000 Anfangs auch die Akzeptanz gekostet hatte.
Und jetzt gibt es immer noch ewig gestrige die Windows 2000 für das beste MS Betriebssystem halten.
Mich stört an Vista, das es die doppelte Menge an Festplattenspeicher und damit auch die doppelte Menge an Sicherungsmedien benötigt.
Bei Windows 7 hat sich das, soweit ich gelesen habe nicht gebessert.
Beste Grüße
xsid
Hi,
genau, "Vista hatte zum Release recht viele Treiberprobleme", das ist es was Windows 2000 Anfangs auch die Akzeptanz gekostet hatte.
Und jetzt gibt es immer noch ewig gestrige die Windows 2000 für das beste MS Betriebssystem halten.
Mich stört an Vista, das es die doppelte Menge an Festplattenspeicher und damit auch die doppelte Menge an Sicherungsmedien benötigt.
Bei Windows 7 hat sich das, soweit ich gelesen habe nicht gebessert.
Beste Grüße
xsid
Giesinger Trambahner
New member
- Registriert
- 25 Juni 2009
- Beiträge
- 624
Ich hab kein Problem mit meinem W2K8 (was ohne installierte Serverservices ja auch nix anderers als Vista SP1 ist, wo nur das wichtigste Installiert ist). Da rödelt nix die ganze Zeit auf der Platte. Was aber die Treiber betrifft, hats mich auch erwischt. Meine gute alte SB Live! war nicht mehr zu betreiben, da es keine Treiber mehr von Creative gab und die Alternativtreiber nicht liefen.
7 ist nix anderes als ein gut promotetes Servicepack und hat nix, was man in Vista nachjustieren hätte können. Das man meint, 7 ist schneller, liegt i.w. nur dran, dass die Gui flüssiger wirkt.
7 ist nix anderes als ein gut promotetes Servicepack und hat nix, was man in Vista nachjustieren hätte können. Das man meint, 7 ist schneller, liegt i.w. nur dran, dass die Gui flüssiger wirkt.
S
Saugblaser
Guest
[quote='Honesty333',index.php?page=Thread&postID=691855#post691855]... ich bin zwar auch auf WIN 7 umgesteigen, aber eigentlich wäre das absolut nicht nötig gewesen[/quote]
Und warum muss man immer auf das neueste BS wechseln ??
Ich wundere mich bischen, dass die Leut nicht alle nein sagen - und bei XP bleiben ...
Gruss Gustav
Und warum muss man immer auf das neueste BS wechseln ??
Ich wundere mich bischen, dass die Leut nicht alle nein sagen - und bei XP bleiben ...
Gruss Gustav
Umstieg
Hi Saugblaser,
weil Windows XP nicht mehr im vollem Umfang der heutigen verfügbaren Technik entspricht.
Wir könnte auch noch Höhlenwände bemalen.
Ein Roling Release wie es z. B Linux bietet ist eine gute Alternative. Dafür noch sehr kostengünstig.
Beste Grüße
xsid
Edit:
Und der IT-Azubi war schneller
Wo bei Linux auch einige Nachteile hat, jedoch sind die Nachteile dann nicht mit Geld eingekauft.
Hi Saugblaser,
weil Windows XP nicht mehr im vollem Umfang der heutigen verfügbaren Technik entspricht.
Wir könnte auch noch Höhlenwände bemalen.
Ein Roling Release wie es z. B Linux bietet ist eine gute Alternative. Dafür noch sehr kostengünstig.
Beste Grüße
xsid
Edit:
Und der IT-Azubi war schneller
Wo bei Linux auch einige Nachteile hat, jedoch sind die Nachteile dann nicht mit Geld eingekauft.
[quote='IT-Azubi',index.php?page=Thread&postID=691875#post691875]
Sorry kinnas steigt um auf ein vernünftiges OS -> Linux[/quote]
[OT]
Es gibt auch Leute, die mit ihrem Rechner einfach nur arbeiten wollen und nicht eine Menge Arbeit in das Einrichten verbringen wollen. Es ist mit Ubuntu besser geworden, aber bis ich meinen Laptop auf dem Stromverbrauch eines Windows (egal ob XP, Vista, 7) habe, vergeht eine ganze Weile.
[/OT]
So und jetzt back to topic Vista vs. Win7, Linux-Spam bitte woanders.
Sorry kinnas steigt um auf ein vernünftiges OS -> Linux[/quote]
[OT]
Es gibt auch Leute, die mit ihrem Rechner einfach nur arbeiten wollen und nicht eine Menge Arbeit in das Einrichten verbringen wollen. Es ist mit Ubuntu besser geworden, aber bis ich meinen Laptop auf dem Stromverbrauch eines Windows (egal ob XP, Vista, 7) habe, vergeht eine ganze Weile.
[/OT]
So und jetzt back to topic Vista vs. Win7, Linux-Spam bitte woanders.
Honesty333
New member
- Registriert
- 15 Mai 2007
- Beiträge
- 196
ich habe den Wechsel nur aus Neugier vollzogen und weil ich eine SB-Version von WIN 7 geschenkt bekommen habe. Wie gesagt kann ich dazu im Nachhinein nur sagen, dass der Wechsel nicht nötig gewesen wäre. Im Gegeteil, es gibt unter WIN 7 sogar einen für mich gravierenden Nachteil, denn unter WIN 7 kann sich der Explorer keine unterschiedlichen Fenstergrößen merken. Es wird immer die Größe des zuletzt geschlossenen Fensters gespeichert - egal was man in den Eigenschaften einer Verknüfung einstellt (Ausfüren als normales Fenster/maximiert/minimiert).
Also ich habe noch keine gefunden in meinen 5 Jahren Linux - selbst Daddeln geht 
- ist das fehlen von Viren und Troyanern ein Nachteil?
Mein R40 zieht im Linux Betrieb Out-of-the-box weniger als unter MS Windows
Genau BTT zu Windows 7 - ich hatte so ziehmlich alles was es von MS davon gab von der BETA über den RC bis zur RTM - ich war und bin immer noch tief enttäuscht von diesem "System"
- ist das fehlen von Viren und Troyanern ein Nachteil?Mein R40 zieht im Linux Betrieb Out-of-the-box weniger als unter MS Windows
Genau BTT zu Windows 7 - ich hatte so ziehmlich alles was es von MS davon gab von der BETA über den RC bis zur RTM - ich war und bin immer noch tief enttäuscht von diesem "System"
[quote='IT-Azubi',index.php?page=Thread&postID=691883#post691883]Genau BTT zu Windows 7 - ich hatte so ziehmlich alles was es von MS davon gab von der BETA über den RC bis zur RTM - ich war und bin immer noch tief enttäuscht von diesem "System"[/quote]
Du erinnerst mich an einen Bekannten. Ich betitel ihn liebevoll als OS-Nazi.
Kannst du auch sachliche Argumente gegen Windows 7 bringen? Zumindest in diesem Thread kann ich keine entdecken.
Du erinnerst mich an einen Bekannten. Ich betitel ihn liebevoll als OS-Nazi.
Kannst du auch sachliche Argumente gegen Windows 7 bringen? Zumindest in diesem Thread kann ich keine entdecken.
Ja kann ich: Es ist nicht anderes als ein ServicePack für Vista zum Vollpreis - was u.a. noch nicht ganz so toll ist:
- Netzwerkkarten werden erst nach WebUpdate mit Treibern versorgt - bei Standard karten!
- AERO immer noch sehr Hardware fressend
- sehr aufgeblasene Installation
- UAC (die meisten werden sie wohl entnervt komplett abschalten)
- nur 14 Tage längeren Support als bspw. XP
- Netzwerkkarten werden erst nach WebUpdate mit Treibern versorgt - bei Standard karten!
- AERO immer noch sehr Hardware fressend
- sehr aufgeblasene Installation
- UAC (die meisten werden sie wohl entnervt komplett abschalten)
- nur 14 Tage längeren Support als bspw. XP
S
Saugblaser
Guest
[quote='IT-Azubi',index.php?page=Thread&postID=691875#post691875]Weil die Leute 14 Tage längeren Support wollen.[/quote]
Was für Support ? Habe hier noch einen Rechner mit Win98, mit dem ich seit 10 Jahren Leiterplatten mache. Der braucht keinen Support ...
@xsid:
> weil Windows XP nicht mehr im vollem Umfang der heutigen verfügbaren Technik entspricht.
Das mag ein Argument sein für Leute, die sich mit anspruchsvollen Anwendungen abgeben. Und was ist mir den vielen Leuten, die nur bischen im Internet surfen und bischen eMail schreiben/lesen wollen ?? Hocheistungsrechner für alle kann' doch wohl nicht sein. Ausserdem wollen diese ganzen unsinnigen "Leasingrückläufer" doch auch ihr Gnadenbrot haben ...
> Wir könnte auch noch Höhlenwände bemalen ...
Wie man nach 3.11 - W95 - W98 - 2000 - Me - XP auf Höhlenwände bemalen kommen kann - wird sich mir nie erschliessen.
Wahrscheinlich sind kritische Gedanken nun vollenends aus der Mode gekommen ...
Gruss Gustav
Was für Support ? Habe hier noch einen Rechner mit Win98, mit dem ich seit 10 Jahren Leiterplatten mache. Der braucht keinen Support ...
@xsid:
> weil Windows XP nicht mehr im vollem Umfang der heutigen verfügbaren Technik entspricht.
Das mag ein Argument sein für Leute, die sich mit anspruchsvollen Anwendungen abgeben. Und was ist mir den vielen Leuten, die nur bischen im Internet surfen und bischen eMail schreiben/lesen wollen ?? Hocheistungsrechner für alle kann' doch wohl nicht sein. Ausserdem wollen diese ganzen unsinnigen "Leasingrückläufer" doch auch ihr Gnadenbrot haben ...
> Wir könnte auch noch Höhlenwände bemalen ...
Wie man nach 3.11 - W95 - W98 - 2000 - Me - XP auf Höhlenwände bemalen kommen kann - wird sich mir nie erschliessen.
Wahrscheinlich sind kritische Gedanken nun vollenends aus der Mode gekommen ...
Gruss Gustav
[quote='IT-Azubi',index.php?page=Thread&postID=691894#post691894]Ja kann ich: Es ist nicht anderes als ein ServicePack für Vista zum Vollpreis - was u.a. noch nicht ganz so toll ist:
- Netzwerkkarten werden erst nach WebUpdate mit Treibern versorgt - bei Standard karten!
- AERO immer noch sehr Hardware fressend
- sehr aufgeblasene Installation
- UAC (die meisten werden sie wohl entnervt komplett abschalten)
- nur 14 Tage längeren Support als bspw. XP[/quote]
So richtig ueberzeugend ist das nicht.
- AERO -> bisher keine Probleme damit. Da sind 3D-Desktops unter Linux weitaus problematischer. Zumal man AERO ja gerne abschalten kann.
- aufgeblasene Installation -> zu viel Platzverbrauch? Mich interessieren 8GB bei einer Gesamtgroesse von 160GB nicht im geringsten.
- UAC -> bekomme ich nur bei der Installation von Programmen mit. Dort klicke ich ein mal OK und das wars. Das kann dich nicht wirklich stoeren? Zumal es dir ja auch dort freisteht, es abzuschalten
- Support? Brauch ich nicht.
Aber die Diskussion fuehrt sowieso zu nichts.
Back to Topic:
Ich bin von XP auf Windows 7 umgestiegen (Vista habe ich bewusst uebersprungen). Und ich bereue nichts.
- Netzwerkkarten werden erst nach WebUpdate mit Treibern versorgt - bei Standard karten!
- AERO immer noch sehr Hardware fressend
- sehr aufgeblasene Installation
- UAC (die meisten werden sie wohl entnervt komplett abschalten)
- nur 14 Tage längeren Support als bspw. XP[/quote]
So richtig ueberzeugend ist das nicht.
- AERO -> bisher keine Probleme damit. Da sind 3D-Desktops unter Linux weitaus problematischer. Zumal man AERO ja gerne abschalten kann.
- aufgeblasene Installation -> zu viel Platzverbrauch? Mich interessieren 8GB bei einer Gesamtgroesse von 160GB nicht im geringsten.
- UAC -> bekomme ich nur bei der Installation von Programmen mit. Dort klicke ich ein mal OK und das wars. Das kann dich nicht wirklich stoeren? Zumal es dir ja auch dort freisteht, es abzuschalten
- Support? Brauch ich nicht.
Aber die Diskussion fuehrt sowieso zu nichts.
Back to Topic:
Ich bin von XP auf Windows 7 umgestiegen (Vista habe ich bewusst uebersprungen). Und ich bereue nichts.
Flubb0r
Active member
- Registriert
- 15 Jan. 2008
- Beiträge
- 1.358
Ich benutze Windows XP und habe nebenher auf verschiedenen Systemen ein :
-Windows 98SE
-Windows XP
-Windows Vista
-Windows 7
Das 98SE läuft auf einem Intel Pentium mmx 200mhz@250mhz und läuft dort richtig flott. Das XP wird ab in der Werkstatt/Garage auf einem Toshiba Laptop mit P3 500mhz und ~350mb Ram genutzt, auf meinen ThinkPads von T23 bis X200 läuft ebenfalls XP und meinen StandPC mit AMD Phenom 2 X4 mit 4x3Ghz und ATI 4890@~1Ghz und 4GB RAM teilen sich XP, Vista und 7.
Jedens OS für den PC den der es verkraften kann.
Wobei ich keinen großen Performance Unterschied zwischen auf meinem StandPC erkennen kann. ALLE Systeme sind dort gleich stabil und sind noch nie abgestürzt. Vista und 7 sehen ganz nett aus. Mit dem neuem Explorer von 7 komme ich nicht wirklich zurecht und so wird auch auf meinem StandPC weiterhin ein XP als Hauptsystem laufen.
Wenn ich die Zeit und Lust hätte mich in Vista und 7 einzuarbeiten währen beide OS in meinen Augen auf modernen PC´s gleich stark. Aber einen triftigen Grund auf Vista oder 7 umzusteigen habe ich nicht wirklich gefunden. Also meiner Meinung nach ist es egal welches OS man nimmt(von XP bis 7). Es muss halt für den PC passen. Potenzial haben alle 3.
Gruß,
Flubb0r
-Windows 98SE
-Windows XP
-Windows Vista
-Windows 7
Das 98SE läuft auf einem Intel Pentium mmx 200mhz@250mhz und läuft dort richtig flott. Das XP wird ab in der Werkstatt/Garage auf einem Toshiba Laptop mit P3 500mhz und ~350mb Ram genutzt, auf meinen ThinkPads von T23 bis X200 läuft ebenfalls XP und meinen StandPC mit AMD Phenom 2 X4 mit 4x3Ghz und ATI 4890@~1Ghz und 4GB RAM teilen sich XP, Vista und 7.
Jedens OS für den PC den der es verkraften kann.
Wobei ich keinen großen Performance Unterschied zwischen auf meinem StandPC erkennen kann. ALLE Systeme sind dort gleich stabil und sind noch nie abgestürzt. Vista und 7 sehen ganz nett aus. Mit dem neuem Explorer von 7 komme ich nicht wirklich zurecht und so wird auch auf meinem StandPC weiterhin ein XP als Hauptsystem laufen.
Wenn ich die Zeit und Lust hätte mich in Vista und 7 einzuarbeiten währen beide OS in meinen Augen auf modernen PC´s gleich stark. Aber einen triftigen Grund auf Vista oder 7 umzusteigen habe ich nicht wirklich gefunden. Also meiner Meinung nach ist es egal welches OS man nimmt(von XP bis 7). Es muss halt für den PC passen. Potenzial haben alle 3.
Gruß,
Flubb0r
