Windows 10 Technical Preview

[ibmthink]

Guten Abend,
die Spatzen pfeifen es von den Dächern, und die Infos gehen im Internet um: Schon sehr bald (augenscheinlich am 30. September) wird die 1. (und vielleicht auch einzige) Windows 10 Preview-Version angekündigt - das nächste Windows wird wohl nächstes Frühjahr erscheinen.

Heute gab es den ersten Bilder-Leak der Technology Preview Version bzw. deren Beta. Siehe z.B:
http://www.computerbase.de/2014-09/windows-9-technical-preview-bilder-testversion/
http://winfuture.de/news,83577.html

Neuerungen unter anderem:
- Kein Startscreen mehr in der Desktopversion (optional aber noch verfügbar)
- Neues Startmenü (Hybrid zwischen Startscreen und altem Startmenü)
- Leicht modifiziertes Design im Vergleich zu Windows 8.1 (unter anderem neue Icons, verkleinerte Fensterrahmen) - ist aber wohl noch nicht final
- Apps laufen alle im Fenster, keine Charmsbar mehr (stattdessen kleines aufklappbares Menü in der Titelleiste)
- Benachrichtigungscenter
- Multi-Desktop

Da der finale Name noch nicht ganz gesichert "Windows 9" ist, steht er im Titel noch in Anführungszeichen. Laut dem neuen Leak könnte es auch einfach nur noch "Windows" heißen. Edit: Oder Windows 10.

Man darf gespannt sein wie die finale Version am Ende aussieht - vor allem, da Microsoft die Preview-Phase diesmal stärker nutzt um Feedback zu sammeln.

Edit: Annoucing Windows 10: http://blogs.windows.com/bloggingwindows/2014/09/30/announcing-windows-10/

Download der Preview: http://windows.microsoft.com/de-de/windows/preview

 

[mectst]

Klingt alles nicht so schlecht, was ich dazu bisher gelesen habe und an Screenshots gesehen habe. Anscheinen kann man das 2-Versionen-Intervall beibehalten
95 OK - 98 NO - 2000 OK - XP OK - Vista NO - 7 OK - 8.x NO - 9 YES

Grüße Thomas

 

[Base]

Naja - ob 8 ein "no" ist kann man streiten aber 98 war doch ein eindeutiges "ok". Win ME eher ein "no". Aber wird driften vom Thema ab

 

[Lokheizer]

Klingt doch hervorragend. Gut, dass ich Windows 8 überspringen werde.
Weiß man schon ob es eine Beta-Testversion geben wird?

 

[ibmthink]

Weiß man schon ob es eine Beta-Testversion geben wird?

Da hilft genauer Lesen. Siehe Startpost, "Technical Preview", was am 30. September wohl erscheinen soll.

 

[Akira]

Das einzige Windows welches mir bisher nicht gefallen hat war XP. Man kann also nicht verallgemeinern.

Die fehlende Metro Oberfläche bei Win 9 finde ich irgendwie problematisch. Was soll denn aus den Touchscreengeräten werden? Das TP Yoga wird ja mit ziemlicher sicherheit die Desktop Version von Windows bekommen. Was für andere Versionen wird es noch geben?

 

[djdc]

Das nenne ich mal konsequent. Erst feiern sie den Tod des Startmenüs, dann brauchen sie Jahre zum Zurückrudern... mal sehen, ob diejenigen, die das Ende von Microsoft vorhersehen, Recht behalten.

 

[ibmthink]

Was für andere Versionen wird es noch geben?

Soweit ich das verstanden habe (keine Garantie auf Richtigkeit) gibt es wohl eine Version von Windows, das Userinterface ändert sich je nachdem ob man noch eine externe Tastatur angeschlossen hat (bzw. beim Yoga dann ob man es im Tablet Modus nutzt oder nicht). So habe ich das verstanden, außerdem gibt es dann noch eine separate Version für Smartphones/ARM Tablets.

 

[Helios]

Und mal abwarten, ob es nun kostenlos sein wird, wie auch bereits mehrfach angesprochen.

Und dann gleich noch einen Sprung zu Windows 10:

Windows 10: Das Betriebssystem aus dem Web?

Im Rahmen der Berichte um den Windows-8-Nachfolger tauchten auch schon erste Informationen zu Windows 10 auf. Als Nachfolger von Windows 9 plane Microsoft demnach das erste Betriebssystem, das vollständig in der Cloud läuft. Statt das Betriebssystem nur auf der heimischen Festplatte zu installieren, greife der Nutzer dann auf „sein“ System von jedem Computer mit Internetanschluss zu. Als frühester Erscheinungstermin gilt 2017.

 

[Koile]

Hmmm...

- Kein Startscreen mehr in der Desktopversion (auch nicht optional!)
- Apps laufen alle im Fenster, keine Charmsbar mehr (stattdessen kleines aufklappbares Menü in der Titelleiste)

Finde ich irgendwie nicht so prickelnd... Das ist alles so 1995...


Und von dem cloudbasierten Gerücht, welches Sonne hier zitiert, bleibt nur zu hoffen, dass es ein Gerücht bleibt. :facepalm:


ach, und mectst: 95 war Schrott (Plug & Pray war an der Tagesordnung), 98 war Schrott instabil ohne Ende), 98SE war gut, NT war für Office super, für Heim eher mies, ME war Schrott, 2k war okay (lief halt noch zu wenig drauf, weil NT-basiert damals eher Office-Environment hieß), XP vor SP1: Absoluter Schrott, danach ganz okay, Vista dito, 7 dito (Stichwort Akkutod u.a., außerdem vor allem ein optisches Vista-Remake mit Libraries...), 8 lala, 8.1 (also quasi 8 SE) ist echt nett. Und wenn ich mir die Änderungen durchlese, wird auch erst 9SE/SP1/9.1 wieder richtig gut sein, aber es werden sich dennoch alle drauf aufgeilen, weil die Medien es hypen werden, denn nach einem vermeintlich schlechten Windows kann ja nur ein gutes kommen.

Wenn ich eine Kontinuität sehen kann, dann nur, dass Windows in jeder Version erst mal einen neuen Aufwasch braucht, um gut zu laufen. (Windows 3.0? ging so. 3.1/3.11: Top!)

Und diese "jede zweite Edition ist gut"-Liste lässt eben ziemlich oft ME/NT/2k aus, stellt 98 mit 98SE gleich und redet 95 schöner, als es war.

 

[supertux]

Multi-Desktop

Na das wäre doch schon lange überfällig (das ewige Gefrickel mit Drittanbieter Software ist bisher einfach zum :brech
Zum Startmenü: naja, ist halt wieder ein klassisches Drop-down(oder soll ich lieber Drop-up sagen), den Hype um Startmenü vs. Metro hab ich bis jetzt nicht wirklich verstanden (v.A. seit 8.1 vernünftige Kachelgrößen erlaubt)

 

[mectst]

Auch wenn es nicht zum eigentlichen Thema gehört

ach, und mectst: 95 war Schrott (Plug & Pray war an der Tagesordnung)

Aber ein Quantensprung gegenüber 3.1 -> ewiger Kampf mit nicht funktionierenden Treibern, Vernetzung von PC quasi unmöglich

98SE war gut

98SE korrigierte (stabilisierte) nur, was in 98 vermurkst war und in 95 schon ganz gut ging, insgesamt dann aber kaum Verbesserungen gegenüber 95

NT war für Office super, für Heim eher mies

NT im geschäftlichen Umfeld kann ich nicht beurteilen, für Heimanwendung war es quasi nicht existent.

ME war Schrott

den hab ich in meiner Aufzählung ganz vergessen, war ja auch absoluter Schrott, wie Du richtig sagst

XP vor SP1: Absoluter Schrott, danach ganz okay

Eigentlich keine große Verbesserung gegenüber W2K hätte ich gesagt. Ein Rückschritt aber definitiv nicht!

XP vor SP1: Absoluter Schrott, danach ganz okay, Vista dito,

Vista: Ansatz sicher gut, Umsetzung fürchterlich und zum damit Arbeiten nicht zu gebrauchen.

7 dito (Stichwort Akkutod u.a., außerdem vor allem ein optisches Vista-Remake mit Libraries...)

Das "optimierte" Vista, so dass man sehr gut damit arbeiten kann. Akkutod ist nun sehr speziell

8 lala, 8.1 (also quasi 8 SE) ist echt nett

Ist aber nur nett, weil man es fast wie Win7 mit Desktop konfigurieren kann.


Zusammenfassen gebe ich aber zu, dass vieles davon durch persönliche Erfahrungen geprägt ist. Nimmt man den wirtschaftlichen Erfolg und den Zeitraum zum Nächten Windows (was zusammen ja quasi die Akzeptanz des jeweils aktuellen Windows am Markt ist), bleiben 95, W2k, XP und 7 die großen Gewinner.
2015 hat mein gutes R500 dann 6 Jahre auf dem Buckel und wird wohl mal ersetzt werden müssen. Win9 klingt da sehr vielversprechend als Betriebssystem. 8 - was dann sicher auch noch im Markt ist - ist sicher keine gute Entscheidung (wird s schnell verschwinden wie Vista, prophezeihe ich mal). Mit dem Horizont für wieder 6 Jahre mit gleicher Hardware 7 wohl auch nicht, das wäre dann 12 Jahre alt und wird wohl nicht mehr viel Software-Unterstützung finden...

Grüße Thomas

 

[Koile]

Ich hab es bewusst etwas reißerisch formuliert, um eben zu verdeutlichen, dass diese Auflistung, die ja nicht nur von dir angebracht wird, sehr fraglich und vor allem Mediengesteuert ist. Und ich kann mich bei Win95 noch dran erinnern, wie so mancher über das überflüssige Redesign und diese unnötige Taskleiste gemeckert hat.
Zumal XP einfach vor SP1 eines der instabilsten Windows' war!


Ich empfinde übrigens das, was auf den Bildern zu sehen ist, als deutlichen Rückschritt gegenüber Win 8.1. Meines Erachtens hätte MS es machen müssen, wie bei der Einführung des neuen Designs (gesamt und Startmenü im speziellen) bei XP, da haben ja auch seeeeeehr viele User auf die klassische Shell a la 2k umgestellt, dann aber irgendwann doch die XP-Benutzerführung vorgezogen. Solche harten Brüche, wie Metro UI sollten ab System her umschaltbar sein auf "altgewohntes". Ich denke, hätte MS es so gemacht, wäre die Akzeptanz deutlich höher ausgefallen!
C'est la vie...

 

[Helios]

Wegen ein paar kosmetischen Änderungen rege ich mich nicht auf... ob jetzt da ein Farbtupfer mehr ist oder eine Kachel weniger. Das GUI wird sicherlich nicht schlechter ausfallen als bei Windows 7/8 und somit auch nicht wirklich massgebend.

Wichtig ist doch, welche Neuerungen ansonsten unter der Haube stecken. NT-Kernel 6.4 usw. Windows 9 wird sicherlich in Sachen Performance, Stabilität, Sicherheit, Funktionalität, etc. nicht Windows 8 respektive 8.1 und schon gar nicht Windows 7 hinterherhinken.

Wie auch immer... kann es abwarten.

 

[Mike320]

Da hilft genauer Lesen. Siehe Startpost, "Technical Preview", was am 30. September wohl erscheinen soll.

Lesen allein genügt nicht ... ja, es gibt bereits eine Technical Preview vom 08.09.2014.

 

[Helios]

Lesen allein genügt nicht ... ja, es gibt bereits eine Technical Preview vom 08.09.2014.

Yep... aber geleaked .

 

[Michael Siam]

Multi Desktop gibt es beim Mac OS X schon.
Also muesste Windows ja damit nach ziehen.

Das Startmenue vom 9er sieht nach Windows Phone aus.

 

[moronoxyd]

dass diese Auflistung, die ja nicht nur von dir angebracht wird, sehr fraglich und vor allem Mediengesteuert ist.

Viel schlimmer: Jedes Mal, wenn man diese Liste zu sehen bekommt, sieht sie anders aus: Jeder vergisst andere Windows-Versionen, mancher zählt 98SE, 8.1, 3.11 separat, andere nicht, aber immer mit dem Ziel, die eigenen Erfahrungen (die halt sehr subjektiv sind) irgendwie in das Schema zu passen.

 

[caputo]

Multi Desktop gibt es beim Mac OS X schon.
Also muesste Windows ja damit nach ziehen.

Richtige virtuelle Desktops unter OSX? Wie geht das?

Edit: ok, hab's gefunden. Nett.

 

[supertux]

Multi Desktop gibt es beim Mac OS X schon.
Also muesste Windows ja damit nach ziehen.

Multi Desktops sind bei Linuxuiden heutzutage meist sogar Standard.
verkauf das einem Ubuntu-Jünger als Neuigkeit und du hast schallendes Gelächter garantiert