Wie Virenscanner das System ausbremsen

Dreamcatcher

Dreamcatcher

Guru
Themenstarter
Registriert
13 Aug. 2006
Beiträge
2.623
Wer auf Sicherheit bedacht ist und Virenschutz installiert, bezahlt das oft mit einem gehörigen Teil der Rechenleistung. Das unabhängige Testlabor AV Comparatives hat überprüft, welches Programm den PC am stärksten ausbremst.

Vergleichstest: Wie Virenscanner das System ausbremsen



Vielleicht für den ein oder anderen interessant? ;)


Beste Berliner Grüße


P.S. Auf meinem X60s läuft nod32 (c't-Edition) :thumbup:
 
Interessant ist auch der Unterschied zwischen den verschiedenen
Einstellungen der Virenscanner. In c't waren mal einige Tipps
zu lesen (z.B. nur beim lesen, nicht beim schreiben scannen),
wie man ohne Sicherheitseinbußen optimieren kann.
 
Danke für den Hinweis.
Sehr interessanter Bericht. Gleich mal das PDF gespeichert, ums genauer nachzulesen. ;)

Ich dachte bisher, dass das bei meinen PCs laufende AVG nicht soo stark bremst. Auffällig ist das halt immer beim Start-Vorgang.
Da ist allerdings das Catalyst-ControlCenter noch 'ne wesentlich heftigere Bremse.
 
interessant ist auch, dass vor ein paar monaten bei geschwindigkeitstests von av-test avira immer am besten abgeschnitten hat.
 
jo vorallem hatte ich immer das gefühl norton sei mies was speed angeht. (zumindest bei meinem alten notebook mit 1,8ghz pent m)
 
Geht ja im Test um Version 2009. Die meisten Thinkpads(zumindest bis R/T/X6x) sind jedoch mit Version 2003 bis 2008 ab Werk konfiguriert.
Vielleicht ist Symantec Antivirus 2009 wirklich schneller geworden - was nicht schwerfallen dürfte, wenn man vorher Symantec 360 hatte :D

.
 
[quote='Dreamcatcher',index.php?page=Thread&postID=478146#post478146]P.S. Auf meinem X60s läuft nod32 (c't-Edition) :thumbup:[/quote]Aber der läuft ja Dezember aus, oder hab ich eine neue Aktion verpasst?
Dass der AVG in dem Test so schlecht abschneidet wundert mich, in der ct wurde vor kurzem die Schnelligkeit gelobt. Echt schwer, wem man vertrauen soll (bei nem kostenlosen geht's ja noch, kann man einfach ausprobieren, aber bei kommerziellen wird's schon schwierig)...

Viele Grüße, Müsli
 
[quote='Mornsgrans',index.php?page=Thread&postID=478198#post478198]Und beim Vergleichstest der besten Virenscanner liegen nod32 und Kaspersky auf Platz 1[/quote]Kaspersky kann ich schon nicht mehr hören, da ist mir in der Zwischenzeit zuviel an Marketing in arbeit!

Der Vergleich der Testberichte hinkt, Avira steht KAV nichts hinter her und Emsisoft und VBA32 werden gar nie mitgetestet --> weil unbekannt!

Emsisoft ist gerade mit der a²AntiMalware4 draussen und bei mir schon ewig im Einsatz --> für mich gibts keinen besseren Wächter (schnell+"sicher")

Norton & F-Secure sind wahrscheinlich die größten Bremsen für´n System.

Trend Micro wird kaum in Tests eingebunden, genauso wie Ikarus!

Ich kann mit solchen Tests nichts anfangen, ich mache wöchentlich´n onlinescan --> mal NOD32 od. Housecall od. Kaspersky od. Symantec od. ...

...so bestätigt sich von Woche zu Woche, dass ich mich für den richtigen Wächter entschieden habe, den meine onlinescans sind immer sauber.

lg ...cc
 
NOD32 kann man dann aber updaten (mit Nachlass wenn man die c't-Version einsetzte). Bin sehr zufrieden mit der 2.7er Version. Updates werden noch eine Weile gepflegt und man kann Benutzername und Kennwirt der 3er Version benutzen. Die 3er frißt mir "zu viel" RAM. Ca. 35 MB statt 27 bei Version 2.7
 
[quote='Schnacker',index.php?page=Thread&postID=479504#post479504]NOD32 kann man dann aber updaten (mit Nachlass wenn man die c't-Version einsetzte). Bin sehr zufrieden mit der 2.7er Version. Updates werden noch eine Weile gepflegt und man kann Benutzername und Kennwirt der 3er Version benutzen. Die 3er frißt mir "zu viel" RAM. Ca. 35 MB statt 27 bei Version 2.7[/quote]

Naja, 8MB mehr in Zeiten von 1-4 GB Ram in den meisten Systemen finde ich nicht schlimm. Leider läuft NOD32 aus dem ct' bald aus, und es scheint keine wirkliche Alternative zu geben. Da muss man wohl das Abo verlängern, obwohl ich ungern für Virenscanner zahle.
 
Andreas Clementi von AV Comparatives weist allerdings darauf hin, dass die im Test ermittelten Werte lediglich als Indiz für die tatsächliche Systembelastung zu werten seien. Oft sei nicht die Antiviren-Software alleine für eine Verlangsamung verantwortlich, sondern ein Zusammenspiel von alter Hardware, einer stark fragmentierten Festplatte und unnötig laufenden Programmen.
Des Weiteren seien die Ergebnisse nur aussagekräftig für die entsprechende Version der Antiviren-Software. Diese Versionen stammen allesamt aus dem im September veröffentlichten Vergleichstest - viele Hersteller haben ihre Produkte seitdem optimiert und weisen laut AV Comparatives mittlerweile eine deutlich geringere Verlangsamung auf. Das Testlabor verteilte aufgrund der Testwerte folgende Awards an die Antiviren-Programme:
Zum Vergrößern anklicken....

So viel zur Aussagekraft. Auch vermisse ich Informationen dazu wie sich die Wertung zusammensetzt. Unter einer >300%igen Ausbremsung des Systems kann ich mir jedenfalls nichts vorstellen.
Da vertraue ich lieber auf die Ergebnisse der c't. Wem Geschwindigkeit am wichtigsten ist, der nimmt eben NOD32. Dafür ist die Erkennung dann deutlich schlechter als bei anderen Scannern, da kann man sich das Antivirenprogramm schon fast wieder sparen, da man sich einem größeren Risiko aussetzt.

Die Zeit die man vertrödelt einen infizierten Rechner neu aufzusetzen und seine Daten zu retten kann keine noch so schnelle Antivirensoftware wieder wettmachen. Von daher sollte Sicherheit immer vor Geschwindigkeit gehen, zumal die Bedrohung aus dem Netz zunimmt, genauso wie die Rechenleistung der PCs.
 
[quote='Mornsgrans',index.php?page=Thread&postID=478198#post478198]Und beim Vergleichstest der besten Virenscanner liegen nod32 und Kaspersky auf Platz 1: http://www.netzwelt.de/news/76113_3-gesucht-und-gefunden-der-beste.html[/quote]
Der Test ist fast ein Jahr alt.
Das sind bei AV-Programmen ein paar Ewigkeiten.


[quote='müsli',index.php?page=Thread&postID=478578#post478578]Dass der AVG in dem Test so schlecht abschneidet wundert mich, in der ct wurde vor kurzem die Schnelligkeit gelobt. Echt schwer, wem man vertrauen soll (bei nem kostenlosen geht's ja noch, kann man einfach ausprobieren, aber bei kommerziellen wird's schon schwierig)...[/quote]
War "vor kurzem" noch die Version 7.5 von AVG aktuell?`

Die neue 8.0 verbraucht deutlich mehr Speicher (bis zu 10-mal soviel!) und bremst das System auch deutlich stärker aus.

Deswegen ist auf meinem 240x noch (bzw. wieder) die 7.5 installiert.


[quote='morgen',index.php?page=Thread&postID=478584#post478584]Emsisoft ist gerade mit der a²AntiMalware4 draussen und bei mir schon ewig im Einsatz --> für mich gibts keinen besseren Wächter (schnell+"sicher")[/quote]
a² ist KEIN Antiviren-Programm!

Es ist ein Malware-Scanner, der als Ergänzung zu AV-Programmen gedacht ist, die bis vor kurzem ja nicht mit eigenen Malware-Scannern kamen und deswegen in dem Bereich vieles nicht erkannt haben.

a² als Ersatz für ein AV-Programm zu nehmen ist leichtsinnig.
 
@ s0larist: Man sollte grundsätzlich Geld für's Antivirenprogramm ausgeben. Die kostenlosen sind zu sehr amputiert als dass man sie dauerhaft betreiben könnte.
@ T42p: Wie kommst Du darauf dass NOD32 so schlechte Erkennungsraten hat? Die Tests können nur Momentaufnahmen sein, die mit den Definitionen steigen und fallen. Das sollte im Hinterkopf haben wenn man die Tests liest. Mal abgesehen davon, dass die ITW-Virenerkennung die interessante ist.
Abgesehen davon würde ich AVG etc zur Zeit meiden (was die Installation bei Normal-Usern angeht), da sind momentan zu viele Fehlalarme, die das System über den Jordan jagen können. Ich sach nur user32.dll und so
 
moin,

ich instaliere schon seit jahren keinen virenscanner mehr permanent, und hatte bisher noch nie probleme dadurch, eher im gegenteil, die durch norton-kram verursachten fallen auch weg ;) ist nach norton commander überhaupt noch was sinnvolles bzw. gutes von denen gekommen?.

bei den lächerlichen festplattenpreisen mach ich lieber einen online virenscan alle 2 wochen, eine wöchentliche, und eine davon unabhängige monatliche datensicherung.

dann lieber 2 oder 3 externen festplatten kaufen, als jedesmal den neuesten schnellsten rechner, der dann durch die vielen scannerprogramme nur wieder langsamer wird, als ein oller pentium 3 rechner.


gruß
 
Ganz ohne Scanner halte ich aber für sehr mutig, schon allein weil man bei neueren Viren oder Würmen noch nicht mal mehr Dateien ausführen muss, es reicht dann nur eine verseuchte Website anzusurfen. Bin nur gespannt wann es mal eine von den großen trifft.
 
@schnacker: ...hmm, ich hab von AVG noch keinen solchen Fehlalarm erhalten. Außerdem ist die "Amputation" der AVG-Free ggü der Bezahlversion zu verschmerzen, wenn man sich nicht nur auf solche Software, sondern hauptsächlich auf brain2.exe verlässt ;)
 
Muß ich auch sagen: mutich, mutich. Abgesehen davon kannst Du sowas keinem Normaluser zumuten. Mit Norton oder GData - ich schrieb es schon - kriegst Du allerdings fast alle Systeme in die Knie. Besonders die Suiten, die liebe ich ja, wenn dann 2-3 Firewalls zugleich laufen, sich in die Quere kommen mit der Konsequenz das dann gar keine Pakete mehr durchkommne....

@ goemichel: Das kannst DU machen, normalen DAUs kannst Du das allerdings nicht zumuten. Was willst Du als Unbeleckter machen, wenn dein Virenscanner Dir sagt: "die und die Datei sind infiiziert, ich habe sie mal vorsorglich gelöscht/in Quarantäne verschoben"? Wobei AVG immer noch besser zu sein scheint als das freie Antivir. Hatte in der letzten Zeit 2 Fälle, in denen sich trotz aktuellen Defs der Nutzer was eingefangen hat. Was Wunder, wird doch Browser bzw. Mailverkehr nicht überwacht. Wenn dann der Scanner anschlägt, weil er was böses im Cahce findet, ist's schon zu spät.
 
[quote='moronoxyd',index.php?page=Thread&postID=479597#post479597]War "vor kurzem" noch die Version 7.5 von AVG aktuell?`
[/quote]Ne, war vor ca. einem Monat oder weniger, das war schon die 8er. Es wurde explizit erwähnt, dass der neue das System weniger ausbremst als die alte Version. Kann bei Bedarf noch mal genauer nachlesen, hab das Heft grad nicht zur Hand.
 
[quote='Schnacker',index.php?page=Thread&postID=479627#post479627]Was Wunder, wird doch Browser bzw. Mailverkehr nicht überwacht. Wenn dann der Scanner anschlägt, weil er was böses im Cahce findet, ist's schon zu spät.[/quote]
1.) Avast! enthält auch einen Web- & Mail-Scanner - andere Produkte sicherlich auch....
2.) Wieso sollte es schon zu spät sein, wenn etwas im Cache gefunden wird?


cheers...
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
  • ok1.de
  • thinkstore24.de
  • ok2.de - Notebook Computer Server
  • Preiswerte-IT - Gebrauchte Lenovo Notebooks kaufen

Werbung

Zurück
Oben