Welche SSD würdet ihr kaufen?
- Ersteller RsChris
- Erstellt am
Da kann ich dir nur zustimmen. Irgendwie überzeugt mich die Intel x25M nicht. Wenn man mal das ganze Review bei Tomshardware mal intensiv liest, kommt man zum Entschluss das sie zwar eine sehr hohe Seq. Read und ein hohes I/O bei den LowLeveltests aufweisst aber im Fazit für nichts empfohlen werden kann. Für Server ist sie nicht zu empfehlen wegen der unberechenbaren Schreibperformance und der schlechten Random Write Werte und bei den Anwendungsperformance gerade im Multitask ist sie der SLC von Samsung ebenfalls unterlegen. Also wo bitte soll sie denn eingesetzt werden? ?(
Also ich würde mich momentan für die Samsung als Thinkpadplatte entscheiden.
Gruß 2TViper
Also ich würde mich momentan für die Samsung als Thinkpadplatte entscheiden.
Gruß 2TViper
[quote='T42p',index.php?page=Thread&postID=442596#post442596]Das ist das MLC-Modell. Mehr muss man dazu wohl nicht sagen. MLC-SSDs mit 128GB gibt es schon seit Wochen für 400 EUR.[/quote]
Doch, in diesem Fall muss man dazu mehr sagen. Weil die Intel SSDs einen völlig anderen, neu entwickelten Controller als die restlichen MLC-SSDs verwenden. Es gibt einen sehr schönen Artikel dazu, der insbesondere die Unterschiede zwischen (OCZ Core) MLC, Samsung SLC und Intel MLC sehr gut heraus gearbeitet, inkl. der "stutter"-Problematik der OCZ Core SSDs die du hier schon eingehend beschrieben hast: http://anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=3403&p=8
Doch, in diesem Fall muss man dazu mehr sagen. Weil die Intel SSDs einen völlig anderen, neu entwickelten Controller als die restlichen MLC-SSDs verwenden. Es gibt einen sehr schönen Artikel dazu, der insbesondere die Unterschiede zwischen (OCZ Core) MLC, Samsung SLC und Intel MLC sehr gut heraus gearbeitet, inkl. der "stutter"-Problematik der OCZ Core SSDs die du hier schon eingehend beschrieben hast: http://anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=3403&p=8
Auch OCZ kam mit angeblich revolutionärer Controller-Technik daher. Die Idee mit dem massiven parallelen Zugriff gab es schon bei der CoreSeries. Gebracht hat es recht wenig. Die sequentiellen Leseraten sind zwar hoch, die Schreibraten noch akzeptabel, aber wehe der Betriebssystemalltag wird simuliert, dann bricht die Performance schlagartig und äußerst drastisch ein. Nichts anderes ist scheinbar bei Intel der Fall, nur hat man wohl noch mehr Kanäle zur Verfügung gestellt als bei der CoreSeries. Das bedeutet aber auch einen höherem Stromverbrauch (+0,79W gegenüber der Samsung SSD).
Es wird sich also erst noch zeigen müssen wie sich die X25-M im Alltag schlägt, die Schreib-Tests auf tomshardware.de lassen jedenfalls nicht nur Gutes vermuten.
Es wird sich also erst noch zeigen müssen wie sich die X25-M im Alltag schlägt, die Schreib-Tests auf tomshardware.de lassen jedenfalls nicht nur Gutes vermuten.
Da der Autor des von mir verlinkten Artikels sich explizit der "stuttering" Problematik bewusst ist und diese recht detailliert erläutert, die Intel X25-M aber trotzdem in höchsten Tönen lobt, denke ich dass da ein gewisser Optimismus angebracht ist. Sehr interessant wird in diesem Zusammenhang auch die nächste c't Ausgabe, die sich mit einem eigenen Artikel der SSD-Thematik nähert, eben auch inkl. der Intel MLC-SSD.
Hast du den verlinkten Artikel, trotz seiner Länge, komplett gelesen?
Hast du den verlinkten Artikel, trotz seiner Länge, komplett gelesen?
Ich bilde mir meine Meinung nicht anhand eines einzigen Artikels. Der von Dir verlinkte Artikel ist bereits mehrfach angeführt worden und mir daher bekannt, der Artikel von Tomshardware aber beleuchtet eben auch die Schattenseiten, welche sich anhand der Messergebnisse nachvollziehen lassen. Man braucht kein Stuttering-Problem um an MLC-SSDs den Spass zu verlieren. Schreibgeschwindigkeite von wenigen MB/s genügen da schon. Ich habe die CoreSeries ausführlich testen können und wurde enttäuscht. Sie wurde ebenfalls von diversen Internet-Quellen in höchsten Tönen gelobt. Keine Quelle berichtete über die Probleme über die anschließend unzählige User klagten. Von daher stehe ich solchen Vorabtests äußerst skeptisch gegenüber, gerade wenn es um MLC-Speicher geht, und wenn plötzlich eine Firma den Stein der Weisen gefunden haben will, den Speicher-Spezialisten mit jahrelanger SSD-Erfahrung nicht fanden, vervielfacht sich meine Skepsis umso mehr.
[quote='Eckoman',index.php?page=Thread&postID=442808#post442808]Samsung Shootout[/quote]
Gibt's schon im Tomshardware-Test: http://www.tomshardware.com/de/X25-M-Intel,testberichte-240143.html
Gibt's schon im Tomshardware-Test: http://www.tomshardware.com/de/X25-M-Intel,testberichte-240143.html
Na, aber wir wollen ja nicht einfach nur blind irgend einem Test vertrauen 
Habe besagten Artikel komplett gelesen, das einzig negative ggü. der Samsung ist der geringfügig höhere Stromverbrauch (macht dann 6min weniger Laufzeit bei 3,75h aus..) und die schwankenden Schreibraten in kosekutiven synthetischen Benchmarks. Die doppelte Performance im XP Boot etc. finde ich spannend. Ich bin, genau wie du, sehr auf die "Real World" Performance gespannt
Warten wir mal was die c't so schreibt.
Habe besagten Artikel komplett gelesen, das einzig negative ggü. der Samsung ist der geringfügig höhere Stromverbrauch (macht dann 6min weniger Laufzeit bei 3,75h aus..) und die schwankenden Schreibraten in kosekutiven synthetischen Benchmarks. Die doppelte Performance im XP Boot etc. finde ich spannend. Ich bin, genau wie du, sehr auf die "Real World" Performance gespannt
Warten wir mal was die c't so schreibt.
[quote='Eckoman',index.php?page=Thread&postID=443057#post443057]das einzig negative ggü. der Samsung ist der geringfügig höhere Stromverbrauch[/quote]
nicht zu vergessen
-schlechtere sequentielle Leserate als die Samsung
-Geschwindigkeitseinbrüche bei zufälligen Schreibzugriffen
Idle beträgt der Unterschied 0,7W wenn ich mich richtig entsinne. Bei meinem durchschnittlichen Verbrauch von 9W beim Arbeiten, sind das mal eben über 30min weniger Akkulaufzeit. Mit kleinerem Akku und höherem Verbrauch, fällt das natürlich deutlich weniger ins Gewicht, bei Subnotebooks sind 0,7W aber eine Menge.
Auch die war bei der CoreSeries sehr gut, da sie vor allem von der sequentiellen Leserate und der Zugriffszeit abhängt.
nicht zu vergessen
-schlechtere sequentielle Leserate als die Samsung
-Geschwindigkeitseinbrüche bei zufälligen Schreibzugriffen
Idle beträgt der Unterschied 0,7W wenn ich mich richtig entsinne. Bei meinem durchschnittlichen Verbrauch von 9W beim Arbeiten, sind das mal eben über 30min weniger Akkulaufzeit. Mit kleinerem Akku und höherem Verbrauch, fällt das natürlich deutlich weniger ins Gewicht, bei Subnotebooks sind 0,7W aber eine Menge.
Auch die war bei der CoreSeries sehr gut, da sie vor allem von der sequentiellen Leserate und der Zugriffszeit abhängt.
[quote='T42p',index.php?page=Thread&postID=443089#post443089][quote='Eckoman',index.php?page=Thread&postID=443057#post443057]das einzig negative ggü. der Samsung ist der geringfügig höhere Stromverbrauch[/quote]
nicht zu vergessen
-schlechtere sequentielle Leserate als die Samsung
-Geschwindigkeitseinbrüche bei zufälligen Schreibzugriffen[/quote]
Habe ich doch oben geschrieben: "...und die schwankenden Schreibraten in kosekutiven synthetischen Benchmarks." Das Verhalten wurde festgestellt wenn von IOMeter zu h2benchw gewechselt wurde. Ob und wie sich das in der Praxis auswirkt wird sich zeigen, warten wir doch einfach mal weitere Tests ab, z.B. den kommenden c't Test.
[quote='T42p',index.php?page=Thread&postID=443089#post443089]
Idle beträgt der Unterschied 0,7W wenn ich mich richtig entsinne. Bei meinem durchschnittlichen Verbrauch von 9W beim Arbeiten, sind das mal eben über 30min weniger Akkulaufzeit. Mit kleinerem Akku und höherem Verbrauch, fällt das natürlich deutlich weniger ins Gewicht, bei Subnotebooks sind 0,7W aber eine Menge.
Auch die war bei der CoreSeries sehr gut, da sie vor allem von der sequentiellen Leserate und der Zugriffszeit abhängt.[/quote]
Der Unterschied im von 0,7W zur Samsung SSD wurde nicht im IDLE sondern im Workstation Performance Benchmark gemessen, durchschnittlich. Die WD Scorpio wiederum verbrauchte 0,7W mehr als die Intel. Ansonsten wurde die Laufzeit mit MobileMark 2007 im Productivity Modus gemessen - da lief die Intel 7m weniger als die Samsung, die WD Scorpio 3m weniger als die Intel. Wie du schon an anderen Stellen geschrieben hast, ist der Laufzeitunterschied einer herkömmlichen HDD zu einer SSD vernachlässigbar. Dem kann ich nur zustimmen, insofern auch zwischen diesen SSDs.
Die Vorteile der Intel SSD lässt du (bewusst?) einfach unter den Tisch fallen, wie z.B. deutlich besser I/O Performance, Leseraten, Performance pro Watt etc.pp. Allerdings kann ich deine Skepsis nach den Erfahrungen mit der Core Serie durchaus nachvollziehen
nicht zu vergessen
-schlechtere sequentielle Leserate als die Samsung
-Geschwindigkeitseinbrüche bei zufälligen Schreibzugriffen[/quote]
Habe ich doch oben geschrieben: "...und die schwankenden Schreibraten in kosekutiven synthetischen Benchmarks." Das Verhalten wurde festgestellt wenn von IOMeter zu h2benchw gewechselt wurde. Ob und wie sich das in der Praxis auswirkt wird sich zeigen, warten wir doch einfach mal weitere Tests ab, z.B. den kommenden c't Test.
[quote='T42p',index.php?page=Thread&postID=443089#post443089]
Idle beträgt der Unterschied 0,7W wenn ich mich richtig entsinne. Bei meinem durchschnittlichen Verbrauch von 9W beim Arbeiten, sind das mal eben über 30min weniger Akkulaufzeit. Mit kleinerem Akku und höherem Verbrauch, fällt das natürlich deutlich weniger ins Gewicht, bei Subnotebooks sind 0,7W aber eine Menge.
Auch die war bei der CoreSeries sehr gut, da sie vor allem von der sequentiellen Leserate und der Zugriffszeit abhängt.[/quote]
Der Unterschied im von 0,7W zur Samsung SSD wurde nicht im IDLE sondern im Workstation Performance Benchmark gemessen, durchschnittlich. Die WD Scorpio wiederum verbrauchte 0,7W mehr als die Intel. Ansonsten wurde die Laufzeit mit MobileMark 2007 im Productivity Modus gemessen - da lief die Intel 7m weniger als die Samsung, die WD Scorpio 3m weniger als die Intel. Wie du schon an anderen Stellen geschrieben hast, ist der Laufzeitunterschied einer herkömmlichen HDD zu einer SSD vernachlässigbar. Dem kann ich nur zustimmen, insofern auch zwischen diesen SSDs.
Die Vorteile der Intel SSD lässt du (bewusst?) einfach unter den Tisch fallen, wie z.B. deutlich besser I/O Performance, Leseraten, Performance pro Watt etc.pp. Allerdings kann ich deine Skepsis nach den Erfahrungen mit der Core Serie durchaus nachvollziehen
[quote='Eckoman',index.php?page=Thread&postID=443578#post443578]Die Vorteile der Intel SSD lässt du (bewusst?) einfach unter den Tisch fallen, wie z.B. deutlich besser I/O Performance, Leseraten, Performance pro Watt etc.pp.[/quote]
Dass bei höherem Datendurchsatz auch die Performance pro Watt besser ist, ist logisch. Denke das muss man nicht extra erwähnen, die Testresultate kann jeder nachlesen. Was viel interessanter ist, ist was von der Performance im Alltag übrig bleibt. Beim Schreiben wird es wohl eng, da hinkt die Intel schon jetzt der Samsung hinterher. Natürlich hinkt der Vergleich sowieso, da Samsung bis zum Erscheinen der X25-M sicher selbst einige neue SSDs im Portfolio hat.
Dass bei höherem Datendurchsatz auch die Performance pro Watt besser ist, ist logisch. Denke das muss man nicht extra erwähnen, die Testresultate kann jeder nachlesen. Was viel interessanter ist, ist was von der Performance im Alltag übrig bleibt. Beim Schreiben wird es wohl eng, da hinkt die Intel schon jetzt der Samsung hinterher. Natürlich hinkt der Vergleich sowieso, da Samsung bis zum Erscheinen der X25-M sicher selbst einige neue SSDs im Portfolio hat.
[quote='T42p',index.php?page=Thread&postID=443632#post443632][quote='Eckoman',index.php?page=Thread&postID=443578#post443578]Die Vorteile der Intel SSD lässt du (bewusst?) einfach unter den Tisch fallen, wie z.B. deutlich besser I/O Performance, Leseraten, Performance pro Watt etc.pp.[/quote]
Dass bei höherem Datendurchsatz auch die Performance pro Watt besser ist, ist logisch. Denke das muss man nicht extra erwähnen, die Testresultate kann jeder nachlesen. Was viel interessanter ist, ist was von der Performance im Alltag übrig bleibt. Beim Schreiben wird es wohl eng, da hinkt die Intel schon jetzt der Samsung hinterher. Natürlich hinkt der Vergleich sowieso, da Samsung bis zum Erscheinen der X25-M sicher selbst einige neue SSDs im Portfolio hat.[/quote]
Dann müsste man die Nachteile ja auch nicht extra erwähnen, kann ja auch jeder nachlesen Dass Samsung zum Launch der X25-M neue SSDs im Programm hat - mal abwarten... Aber auch das ist ein immer gern gehörtes Argument wenn Hersteller X eine Neuheit raus bringt, da ist der Vergleich dann immer "unfair" weil ja Hersteller Y und Z sowieso ganz bald neue, noch bessere Produkte im Angebot hat. Aber die zu vergleichen wäre ja dann auch unfair, weil dann bereits bei Hersteller X schon die nächste Revolution wartet, etc. pp ...
Womit ich mit dir absolut übereinstimme: Interessant ist nur das, was im Alltag zu spüren ist. Wenn die X25-M im Alltag schlechter als die Samsung ist wird sie sich auf dem Markt nur über den Preis definieren können. Aber, warten wir doch einfach mal weitere Tests und evtl. Liveberichte hier ab. Noch 3 mal schlafen, dann ist der c't Bericht da
Dass bei höherem Datendurchsatz auch die Performance pro Watt besser ist, ist logisch. Denke das muss man nicht extra erwähnen, die Testresultate kann jeder nachlesen. Was viel interessanter ist, ist was von der Performance im Alltag übrig bleibt. Beim Schreiben wird es wohl eng, da hinkt die Intel schon jetzt der Samsung hinterher. Natürlich hinkt der Vergleich sowieso, da Samsung bis zum Erscheinen der X25-M sicher selbst einige neue SSDs im Portfolio hat.[/quote]
Dann müsste man die Nachteile ja auch nicht extra erwähnen, kann ja auch jeder nachlesen
Dass Samsung zum Launch der X25-M neue SSDs im Programm hat - mal abwarten... Aber auch das ist ein immer gern gehörtes Argument wenn Hersteller X eine Neuheit raus bringt, da ist der Vergleich dann immer "unfair" weil ja Hersteller Y und Z sowieso ganz bald neue, noch bessere Produkte im Angebot hat. Aber die zu vergleichen wäre ja dann auch unfair, weil dann bereits bei Hersteller X schon die nächste Revolution wartet, etc. pp ...Womit ich mit dir absolut übereinstimme: Interessant ist nur das, was im Alltag zu spüren ist. Wenn die X25-M im Alltag schlechter als die Samsung ist wird sie sich auf dem Markt nur über den Preis definieren können. Aber, warten wir doch einfach mal weitere Tests und evtl. Liveberichte hier ab. Noch 3 mal schlafen, dann ist der c't Bericht da
[quote='RsChris',index.php?page=Thread&postID=444141#post444141]Wie sieht das denn im vergleich aus? SSD -> Festplatte mit 5400 oder 7200u..... Ich meine Lesen und Schreiben zum Beispiel......[/quote]
z.B. im hiesigen Thread verlinkten Tomshardhardware Test gut nachzulesen.
z.B. im hiesigen Thread verlinkten Tomshardhardware Test gut nachzulesen.
[quote='Eckoman',index.php?page=Thread&postID=444138#post444138]Aber auch das ist ein immer gern gehörtes Argument wenn Hersteller X eine Neuheit raus bringt, da ist der Vergleich dann immer "unfair" weil ja Hersteller Y und Z sowieso ganz bald neue, noch bessere Produkte im Angebot hat.[/quote]
Wenn die Intel-SSD rauskommt ist die Samsung-SSD mit der Du sie vergleichst schon mindestens 1 Jahr alt. Wenn die X25-M denn wirklich schon im 1. Quartal 2009 zu haben ist. In der Computer-Technik ist das ein undiskutabler Vergleich, gerade bei den rasanten Entwicklungen auf dem noch jungen SSD-Markt. Es würde ja auch niemand auf die Idee kommen eine aktuelle Grafikkarte mit einem Ende 2007 erschienenen Modell zu vergleichen.
[quote='RsChris',index.php?page=Thread&postID=444195#post444195]ist die samsung ok? MCCOE64G5MPP[/quote]
Zur Zeit eine der besten SSDs auf dem Markt, ich habe sie Dir schon in meiner 1. Antwort empfohlen.
Wenn die Intel-SSD rauskommt ist die Samsung-SSD mit der Du sie vergleichst schon mindestens 1 Jahr alt. Wenn die X25-M denn wirklich schon im 1. Quartal 2009 zu haben ist. In der Computer-Technik ist das ein undiskutabler Vergleich, gerade bei den rasanten Entwicklungen auf dem noch jungen SSD-Markt. Es würde ja auch niemand auf die Idee kommen eine aktuelle Grafikkarte mit einem Ende 2007 erschienenen Modell zu vergleichen.
[quote='RsChris',index.php?page=Thread&postID=444195#post444195]ist die samsung ok? MCCOE64G5MPP[/quote]
Zur Zeit eine der besten SSDs auf dem Markt, ich habe sie Dir schon in meiner 1. Antwort empfohlen.
[quote='T42p',index.php?page=Thread&postID=444398#post444398][quote='Eckoman',index.php?page=Thread&postID=444138#post444138]Aber auch das ist ein immer gern gehörtes Argument wenn Hersteller X eine Neuheit raus bringt, da ist der Vergleich dann immer "unfair" weil ja Hersteller Y und Z sowieso ganz bald neue, noch bessere Produkte im Angebot hat.[/quote]
Wenn die Intel-SSD rauskommt ist die Samsung-SSD mit der Du sie vergleichst schon mindestens 1 Jahr alt. Wenn die X25-M denn wirklich schon im 1. Quartal 2009 zu haben ist. In der Computer-Technik ist das ein undiskutabler Vergleich, gerade bei den rasanten Entwicklungen auf dem noch jungen SSD-Markt. Es würde ja auch niemand auf die Idee kommen eine aktuelle Grafikkarte mit einem Ende 2007 erschienenen Modell zu vergleichen.[/quote]
Nur aktuell verfügbar gegen aktuell verfügbar. Apropos: ich wette dass die X25-M noch dieses Jahr lieferbar sein wird.
EDIT: hier noch ein dritter Test: http://www.tecchannel.de/storage/komponenten/1767940/
Wenn die Intel-SSD rauskommt ist die Samsung-SSD mit der Du sie vergleichst schon mindestens 1 Jahr alt. Wenn die X25-M denn wirklich schon im 1. Quartal 2009 zu haben ist. In der Computer-Technik ist das ein undiskutabler Vergleich, gerade bei den rasanten Entwicklungen auf dem noch jungen SSD-Markt. Es würde ja auch niemand auf die Idee kommen eine aktuelle Grafikkarte mit einem Ende 2007 erschienenen Modell zu vergleichen.[/quote]
Nur aktuell verfügbar gegen aktuell verfügbar. Apropos: ich wette dass die X25-M noch dieses Jahr lieferbar sein wird.
EDIT: hier noch ein dritter Test: http://www.tecchannel.de/storage/komponenten/1767940/
