Warum nutzt mein Windows nur 2/3 des Speichers?

[Alma]

Taaach,

ich habe 1,5 GB Arbeitsspeicher und eigentlich die Auslagerungsdatei abgeschaltet. Bisher ging das auch ganz gut. Jetzt habe ich gestern sone speicherfressende Anwendung gehabt und immer bei 999 MB Speicherverbrauch (wird von Cacheman angezeigt) meldet Windows: "zu wenig Arbeitspeicher". Erst mit Auslagerungsdatei geht's dann weiter. Warum geht der nicht mal über 1 GB hinaus, dieser Schelm?

Windows zeigt mir wirklich 1,5 GB Speicher an.

 

[Alma]

ja, .swf-Dateien.

 

[tbd]

Verdacht.....

blende mal im Taskmanager unter Prozesse die Spalte GDI ein, und sortiere diese dann absteigend. Dies führt sehr schnell unter XP zu knappen Resourcen. Du kannst dort auch identifizieren wer der Schuldige ist.
Browser , Explorer & co brauchen generell einen Schwung...manchmal aber auch irgendwelche Tools, FWs etc. dort dann ggf. Loggingfunktionen deaktivieren.

 

[VolkerT60]

Hallo Alma, etwas unglückliche screenshots. Zeigen nicht alles. CPU auslastung sieht okay aus. Benutzter Ram auch. Was ist weiter unten beim Taskmanger los. Irgendwie passt das, was ich gesehnen habe. Scroll mal runter. Handles 9009 und gebraucht ca 600 ist da okay. Im TM sehe ich (was Dein Bild zeigt) nichts verdächtiges. Das Bild von der ATI ist auch nicht ausagekräftig. Komplettes Bild vom TM wäre gut. Gruss Volker

 

[Alma]

So, da bin ich wieder. Übers WE hab ich leider kein i-Net. Also ganz folgen kann ich Euch nicht, aber ich hab mal alle Spalten im Taskmanager eingeblendet. Die hohen Werte für Photoshop haben nichts mit dem Problem zu tun. Das Programm kann ich gut ohne Auslagerungsdatei benutzen. Wer ist denn der "explorer.exe"? Kann ich den totmachen?

 

[Mornsgrans]

Explorer.Exe beinhaltet Desktop, Startleiste, Systemtray uvm.
Killen des Prozesses legt den Rechner weitgehend lahm.

 

[moronoxyd]

Explorer.Exe beinhaltet Desktop, Startleiste, Systemtray uvm.
Killen des Prozesses legt den Rechner weitgehend lahm.

So allgemein stimme ich der Aussage nicht zu. Man kann den Prozess sehr wohl killen, Z.B. wenn er sich aufgehangen hat.

Allerdings werden die meisten Nutzer ihn dann wieder starten wollen (z.B. per Taskmanager), weil man auf die Funktionalität halt doch nicht verzichten will.

 

[Alma]

...und wer hilft mir jetzt weiter?... ;(

 

[Mornsgrans]

Hast Du im Taskmanager links unten den Haken bei "Prozesse aller Benutzer zeigen" markiert?

Was der Taskmanager m.E. nicht anzeigt:
- geladene DLLs
- geladene Fonts
-... (weiß ich nicht)

 

[tbd]

Gut Defender zieht teilweise wohl auch gut Speicher wie man sieht, aber das wirkt alles noch unkritisch. GDI ist sogar harmlos (von daher denke ich auch an eher weniger Fonts. )
Mir fällt jetzt so spontan nix ein.

 

[Alma]

Hab das grad mal angehakt - ändert sich m.E. nichts in der Anzeige.

edit: die Frage war ja nicht, wer den Speicher verbraucht, sondern warum nur ein Teil zur Verfügung steht.

 

[Mornsgrans]

sondern warum nur ein Teil zur Verfügung steht.

Weil das Betriebssystem aus Redmont kommt?
Windows war noch nie sonderlich stark, wenn es um effektive Speichernutzung geht. Ich habe inzwischen aufgegeben, derartiges zu hinterfragen.

Es gab auch mal Zeiten, in denen Windows XP nach Beenden von Programmen den Speicher nicht (vollständig) freigegeben hat. Dafür musste seinerzeit ein separater Patch installiert werden (ist auch in Service Pack 3 enthalten).

 

[Alma]

Es gab auch mal Zeiten, in denen Windows XP nach Beenden von Programmen den Speicher nicht (vollständig) freigegeben hat...

hehe, wie seinerzeit bei den vielgerühmten Macs. Ich weiß gar nicht, wie die das heute machen.

 

[cyberjonny]

Sehe ich genau so wie Mornsgrans.
Windows ist für seine "semi"-optimale Speichernutzung quasi berühmt; vor allem XP und Vorgänger.
Es ist einfach so - leider. Das zu hinterfragen bringt wohl ebenso wenig, wie es wirksame Lösungen dafür gibt.

Vista und 7 machen es aber deutlich besser! Immerhin.

 

[Alma]

in diesem Sinne...