Vorteil von Dual Core CPUs

G

Grummel

New member
Themenstarter
Registriert
6 Dez. 2007
Beiträge
81
Ich habe zwar ne Ecke Ahnung von PCs, aber da ich schon lange aus dem "Verfolge-die-neuesten-technischen-Entwicklungen-bis-ins-kleinste-Spiel" ausgestiegen bin, mal eine allgemeine Frage zu Dual-Core-Prozessoren: Wie kann ich die einordnen? Was ist der Vorteil. Sie können doppelt soviele Rechenvorgänge pro Sekunde bewältigen, als alte Ein-Kern-Prozessoren. Sagt mir das jetzt, dass ein 1,8GHz Dual Core schneller ist als ein theoretischer 1,8GHz Ein-Kern-Prozessor? Und was bringt mir das im normalen Windowsalltag? Also wird die CPU-Doppelarchitektur von einem 32bit-XP auch ausgenutzt, bspw. beim HD-Video gucken oder Photoshop und CAD-Anwendungen?

Vielen Dank für erhellende Antworten ;)
 
Du kannst so mehrer anspruchsvolle Anwendungen gleichzeitig laufen lassen. Und mit der zeit kommen auch immer mehr Anwendungen, die mehrere Kerne nutzen können. Hatte zuvor dein Rechner mit z.b. Photoshop noch gut zu tun, hat er jetzt noch nen zweiten Kern frei um von mir aus ruckelfrei HD-Videos zu sehen.

MfG Eric
 
Prozessorarchitektur ist ne Wissenschaft für sich :D
generell kann man sagen:
durch die Möglichkeit verschiedene Threads parallel abzuarbeiten ist bei heutigen Systemen, die viele Threads/Hintergrunddienste parallel laufen lassen, ein flüssigeres Verhalten feststellbar
die maximale Leistung jedoch kann man nicht einfach verdoppeln; Programme müssen in der Lage sein ihre Berechnungen auf mehrere Threads zu verteilen, was in vielen Fällen noch nicht der Fall ist (professionelle Software für Videorendering oder Fotobearbeitung mal ausgenommen, da ist die Tradition Workstations mit Mehrprozessorsystemen einzusetzen schon viel länger, wohingegen im Heimanwenderbereich erst mit Dual Core Prozessoren Mehrprozessorsysteme aufgekommen sind)

für den Officeanwender bringt ein Dual Core ein flüssigeres System und die resultieren Mehrleistung, weil Programme sich zT einen Kern komplett schnappen können während der andere Kern Verwaltungsaufgaben erledigt oder Musik abspielt, etc. (also mehrere Programme parallel); Quad Core sind hier noch ohne besonders großen Vorteil (ebenso im Gamingbereich)
für Videobearbeitung, Photoshop CS* mit richtig großen Bildern, Serveranwendungen und sonstige Programme die bereits gut auf mehreren Kernen skalieren kann man garnicht genug Kerne haben :D
 
für den Officeanwender bringt ein Dual Core ein flüssigeres System und die resultieren Mehrleistung, weil Programme sich zT einen Kern komplett schnappen können während der andere Kern Verwaltungsaufgaben erledigt oder Musik abspielt, etc. (also mehrere Programme parallel);
Zum Vergrößern anklicken....
Ist generell schon richtig, aber für wirkliche Office Anwendungen ist selbst ein schneller 1-Kern Prozessor überdimensioniert. Ich behaupte einfach mal in den Raum gestellt, dass man im Office Bereich ab der Leistung eines 1,5 GHz P-M keinen Unterschied mehr zu schnelleren und/oder Prozessoren mit mehreren Kernen merkt.
 
je nachdem wie man Office definiert :D

wenn man beim Office arbeiten parallel ICQ, Firefox, Musik, Antivirenprogramm, Office, Visio, Project, Thunderbird und so die ganzen Kleinigkeiten des Arbeitslebens offen hat ( :D ) dann bringts schon was; konzentriert man sich dagegen auf eine Anwendung und hat so gut wie nichts parallel laufen, so bringt der 2. Prozessor natürlich nix
 
[quote='metacircle',index.php?page=Thread&postID=484051#post484051]Ist generell schon richtig, aber für wirkliche Office Anwendungen ist selbst ein schneller 1-Kern Prozessor überdimensioniert. Ich behaupte einfach mal in den Raum gestellt, dass man im Office Bereich ab der Leistung eines 1,5 GHz P-M keinen Unterschied mehr zu schnelleren und/oder Prozessoren mit mehreren Kernen merkt. [/quote]

Wobei ich da nicht uneingeschränkt zustimmen kann. Wenn im Sekretariat ein 300 Seiten Buch im Endlayout bearbeitet wird dauern einige Operationen mit MS Word Minuten obwohl ich da die dicksten Schiffe hinstelle.

Zum Thema: Ich habe einen etwas älteres AMD Notebook mit ATI Chipsatz, 1600MHz CPU und ein Dual Core Centrino X61s mit ebenfalls 1600MHz. Bei manchen Aktionen reagiert das AMD Singlecore Notebook sehr langsam, beim Dual Core bleibt die Antwortzeit in etwa konstant. Keine Ahnung wie groß der Anteil des Dual Cores ist aber auf jeden Fall arbeite ich lieber mit dem Dual Core.
 
wenn man beim Office arbeiten parallel ICQ, Firefox, Musik, Antivirenprogramm, Office, Visio, Project, Thunderbird und so die ganzen Kleinigkeiten des Arbeitslebens offen hat ( :D ) dann bringts schon was; konzentriert man sich dagegen auf eine Anwendung und hat so gut wie nichts parallel laufen, so bringt der 2. Prozessor natürlich nix
Zum Vergrößern anklicken....
Wobei da wohl eher der Arbeitsspeicher zu buche schlägt, da das alles nicht so CPU Killer sind.

Achja, unter Office verstehe ich ein Textverarbeitungsprogramm o.Ä. Während der Arbeit ist chatten und Musikhören normalerweise nicht so gerne gesehen ;)
 
Hi,

[quote='metacircle',index.php?page=Thread&postID=484051#post484051]Ich behaupte einfach mal in den Raum gestellt, dass man im Office Bereich ab der Leistung eines 1,5 GHz P-M keinen Unterschied mehr zu schnelleren und/oder Prozessoren mit mehreren Kernen merkt.[/quote]
hast du schon mal vor MS Office 2007 gesessen? O:-)
Das braucht gefühlt einen Kern alleine und 4 GB Ram. :D
 
Es ist halt nicht nur die Anzahl der Kerne. Obiges Beispiel mit der AMD CPU gegen den Core2Duo ist schon deswegen schwierig, weil die Core2Duos ne wirklich gelungene Architektur haben, und auch mit einem Kern einer gleichschnellen AMD-CPU in den meisten Fällen davonziehen (nicht in allen, wohlgemerkt). Ein 3GHz Core2Duo mit einem abgeschaltetem Kern, schafft zum Beispiel immernoch meistens mehr als ein Ein-Kern P4 mit 3GHz.
Aber es ist schon richtig, dass gerade Spiele und Bild-/Grafikbearbeitung sehr gut von mehreren Kernen profitieren. Rendert oder Kodiert man zum Beispiel etwas, dann ist der Gewinn schon Nahe an den 100%. Im Surf-Alltag merkt man davon allerdings nicht viel, da sind meist andere Komponenten der Flaschenhals (Zugriffszeit der Festplatte, Speicheranbindung).
Es kommt also ganz darauf an, was man so macht.
Die meisten Otto-Normal User werden von einer DualCore CPU nicht viele Vorteile haben.
Spiele nutzen DualCore, aber kaum QuadCore.
De-/Encoding und Rendering profitieren sehr stark von mehreren Kernen.
 
Hm mir würde es primär um Bildbearbeitung, CAD und schlußendlich auch HD-Videos gehen, die ich dann ausm Dock aufs TV schicken kann. Für 1080p reicht doch ein 1,8GHz C2D und 3GB RAM, oder? (s.u. geplantes T61)

Gruß
 
Kommt auf die Grafikkarte an - wenn diese HD unterstützt (Intel X4500, Ati 3xxx, 4xxx, Vidia Serie 9) reicht es von der Prozessorleistung. Ansonsten ist 1,8 GHz für 1080p zu wenig.
 
Und wenn du planst in Zukunft mit CS4 zu arbeiten, kann sich die Anschaffung eines modernen ATI oder Nvidia-Chips lohnen. Die können da ein paar coole Sachen beshcleunigen (Zoomen, im gezoomten Bild verschieben, große Bilder verschieben, Kantenglättung, 3D-Effekte, sowas halt). Für deinen Fall würde ich auf jeden Fall ne Doppelkern CPU empfehlen.Ich persönlich empfinge 1,8GHz allerdings als unterdimensioniert - in den Bereichen kann man eigentlich nich Power genug haben ;)
Und meines Wissens bieten auch die Geforce 8-Serie und die HD2xxx-Chips die 1080p Decodierung.
In solchen Fällen würde ich wegen der heftigen Preise schon fast nich mehr zum Thinkpad raten :P Denn, wenn die Power des Notebooks wichtig ist, denke ich sollte man das auch berücksichtigen. Es sei denn, man kann sich ein Thinkpad in der Größenordnung leisten...
 
es ist noch nicht lange her, da war ich auch Verfechter von sparsameren, langsamen CPUs, inzwischen hat sich das allerdings ein wenig geändert. Ich weiß nicht wo der Grund ist, dass alles irgendwie so extrem CPU fressend geworden ist, allerdings kann ich mir heute nicht mehr vorstellen mit 600MHz dauerhaft zu arbeiten.
Vor wenigen Jahren war die CPU-Leistung noch erheblich "egaler" beim Internetsurfen.
Hab momentan das Vergnügen, weil mein T40 Flexing hat und zudem der Lüfter kaputt ist ;( Und es ist UNERTRÄGLICH langsam. Dasselbe Problem hatte ich schon vor dem Defekt auf Akku festgestellt. Dauerhafte 600MHz sind beim Surfen ätzend. Kommen ein Paar Tabs mehr und ein Messenger hinzu, ist entgültig Feierabend. Dynamic Switching geht zwar, jedoch kostet es Akku ...
Sachen wie Eclipse, HD-Videos oder gar Spiele sind wenn überhaupt sowieso nur auf vollen 1500MHz genießbar. Paralleles Arbeiten geht dann allerdings gar nicht mehr. So kann ich z.B. parallel zu Eclipse keine mp3s hören, weil sie immer mal wieder aussetzen ... ÄTZEND !
Ein 1500MHz schneller Banias reicht zwar heute noch immer, aber eben nicht mehr bei niedrigen Taktraten - also da, wo er wirklich sparsam ist.
Schon der Unterschied zum Lappi meiner Freundin (mit Pentium Dualcore 2GHz) ist Wahnsinn. Selbst auf niedrigstem Takt kann ich problemlos surfen, Musik hören und parallel mit Eclipse rumhantieren.

Also wirklich notwendig ist eine schnelle CPU a la Core2Duo noch nicht, man kauft sich damit sozusagen etwas Reserve.
 
[quote='sego',index.php?page=Thread&postID=484904#post484904]es ist noch nicht lange her, da war ich auch Verfechter von sparsameren, langsamen CPUs, inzwischen hat sich das allerdings ein wenig geändert. Ich weiß nicht wo der Grund ist, dass alles irgendwie so extrem CPU fressend geworden ist, allerdings kann ich mir heute nicht mehr vorstellen mit 600MHz dauerhaft zu arbeiten.
Vor wenigen Jahren war die CPU-Leistung noch erheblich "egaler" beim Internetsurfen.
Hab momentan das Vergnügen, weil mein T40 Flexing hat und zudem der Lüfter kaputt ist ;( Und es ist UNERTRÄGLICH langsam. Dasselbe Problem hatte ich schon vor dem Defekt auf Akku festgestellt. Dauerhafte 600MHz sind beim Surfen ätzend. Kommen ein Paar Tabs mehr und ein Messenger hinzu, ist entgültig Feierabend. Dynamic Switching geht zwar, jedoch kostet es Akku ...
Sachen wie Eclipse, HD-Videos oder gar Spiele sind wenn überhaupt sowieso nur auf vollen 1500MHz genießbar. Paralleles Arbeiten geht dann allerdings gar nicht mehr. So kann ich z.B. parallel zu Eclipse keine mp3s hören, weil sie immer mal wieder aussetzen ... ÄTZEND !
Ein 1500MHz schneller Banias reicht zwar heute noch immer, aber eben nicht mehr bei niedrigen Taktraten - also da, wo er wirklich sparsam ist.
Schon der Unterschied zum Lappi meiner Freundin (mit Pentium Dualcore 2GHz) ist Wahnsinn. Selbst auf niedrigstem Takt kann ich problemlos surfen, Musik hören und parallel mit Eclipse rumhantieren.

Also wirklich notwendig ist eine schnelle CPU a la Core2Duo noch nicht, man kauft sich damit sozusagen etwas Reserve.[/quote]Nun, dazu kann ich nur sagen (arbeite am liebsten mit dem T40p, da völlig lautlos), dass ein Core2Duo bei 600Mhz nun mal 2x 600 Mhz abarbeitet und deshalb schneller ist als 1x600Mhz. Ein T40 mit eingestelltem Speedstep (Einstellung Tragbar/Laptop) ist auch heute noch für Internet mehr als schnell genug, und für Office XP/2003 sowieso schnell genug. Das mit den Tabs und Messenger ist wohl eher ein Problem von zu wenig arbeitsspeicher.
Firefox hat nach einiger Zeit schnell 200MB gefressen.

Office 2007 benötigt angeblich allein schon beim Schreiben eines kleinen Briefes einen 3Ghz QuadCore mit 4GB Ram, wie man mir gesagt hat. Aber das ist wohl mit Intel so abgestimmt ;-)
 
[quote='Gummiente',index.php?page=Thread&postID=484096#post484096]
Wobei ich da nicht uneingeschränkt zustimmen kann. Wenn im Sekretariat ein 300 Seiten Buch im Endlayout bearbeitet wird dauern einige Operationen mit MS Word Minuten obwohl ich da die dicksten Schiffe hinstelle.

[/quote]Wer ein 300 Seiten Buch mit MS Word bearbeitet, muss schon masochistisch veranlagt sein...
 
[quote='Dilbert_im_Cubicle',index.php?page=Thread&postID=484991#post484991]Office 2007 benötigt angeblich allein schon beim Schreiben eines kleinen Briefes einen 3Ghz QuadCore mit 4GB Ram, wie man mir gesagt hat[/quote]


So ein Quark :)
Ich habe Office 2007 auf einem T43 / 1,73 GZ (single core, logo :) ) mit 2 GB Ram und Intel Grafik.
Läuft genauso gut wie auf dem Quad (marginal lahmer, logo)
 
Ich würde sogar behaupten, dass Office 07 schneller läuft als Office 2003, jedenfalls auf meinen Rechnern.
 
Das kann ich in keiner Form bestätigen - auf allen Rechnern die ich bisher getestet hab hinkt 07 der 03 nicht nur in Startzeit nach, sondern auch schon bei der Texteingabe. Seit ich das letzte mal Buchstaben nur verzögert hab im Textfenster aufbauen sehen ist schon Jahre her und auf einem 600er celeron.
 
Ich muss Sightus soweit zustimmen.
Zumindestens auf Rechnern auf denen ich Office 2007 nutze (1 x Quad / 1 x T43 / 1 x P4 3 GHZ) macht office einen subjektiv schnelleren
Eindruck. Allerdings läuft auf allen drei auch Vista.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
  • ok1.de
  • IT Refresh - IT Teile & mehr
  • thinkstore24.de
  • Preiswerte-IT - Gebrauchte Lenovo Notebooks kaufen

Werbung

Zurück
Oben