Router gesucht

[denny783]

Hallo zusammen,

bin auf der Suche nach einem neuen Router, bei dem vor allem große Wlan-Abdeckung und hohe Geschwindigkeit wichtig ist.
Habe einen NAS bei dem ich gerne die Geschwindigkeit ausreizen möchte, wenn das möglich ist.

Im Moment ist das ganze so gelöst, dass im EG ein Router steht und im 2. OG noch einer. Würde für das Wlan jedoch gerne nur einen Router nutzen.
Geht das überhaupt mit einem Router 3 Stockwerke ausreichend abzudecken (Keller ist nicht so wichtig)?

Habe mir schon mal einen herausgesucht. Was haltet ihr davon und was habt ihr noch für Vorschläge?

Gruß

 

[laptopheaven]

Geht das überhaupt mit einem Router 3 Stockwerke ausreichend abzudecken (Keller ist nicht so wichtig)?

Die Stärke des WLAN Empfangen hängt halt von so vielen Variablen vor Ort ab und deshalb wird Dir diese Frage pauschal so keiner 100%tig beantworten können.
Da hilft nur ausprobieren.

Du musst Dir z.B. folgende Fragen schon mal beantworten:
- Wo genau soll der Router stehen ? Im Keller ? 1.te Etage ? 2.te Etage ?
- Welches Frequenzband kannst/willst Du nutzen ? 2,4GHz strahlt z.B. weiter als das 5GHz Band da dort mehr Ausgangsleistung zur Verfügung steht.
- Wie sieht Deine Decken/Fußbodenkonstruktion aus ? Holz? Stahlbeton ? Wie dick ?
- Wieviele WLANs senden um Dich herum ? Alle Kanäle schon quasi mehrfach belegt ?

Habe einen NAS bei dem ich gerne die Geschwindigkeit ausreizen möchte, wenn das möglich ist.

Ob das wirklich klappt ? Igendie glaube ich noch nicht so recht daran, dass es möglich ist mit 100MB/sec darauf zu schreiben per WLAN, was bei einem aktuellen NAS und einem Gigabit Netzwerk möglich sein müsste. Klappt jedenfalls bei mir im Kabelnetzwerk einwandfrei....

 

[denny783]

Aber ich denke doch ein Router mit hoher Reichweite wird überall eine höhere Reichweite erzielen?

Optimal wäre es denke ich, wenn der Router im 1. OG stehen würde. Frequenzbänder am besten beide.
Decke ist im EG Stahlbeton und im 1. OG Holz, wie dick weiß ich nicht. WLANs in der Umgebung halten sich in Grenzen, sind so 3-4 Stück.

 

[laptopheaven]

Aber ich denke doch

Wie heisst es so schön: Das Denken soll man den Pferden überlassen, denn die haben einen größeren Kopf

Optimal wäre es denke ich, wenn der Router im 1. OG stehen würde.

Ja, das denke ich auch. Geht natürlich nur, wenn es so baulich machbar ist.

Decke ist im EG Stahlbeton

Das kann schon mal eine echte Spaßbremse werden.
Ein Bekannter wollte mal den PC mit WLAN an sein Hausnetz anschliessen. Entfernung zwischen PC und Router (damals ein 54MBit Router) 5-6m direkte Strecke. Leider liegt dazwischen eine recht stabile Stahlbetondecke, die den Empfang auf maximal 2MBit zuliess. Also total unbrauchbar.
Er hat dann doch lieber eine Kabel gezogen.......

Wie gesagt: Ohne eine entsprechende Ausleuchtung kann man für Dein Umfeld keine sichere Prognose abgeben.
Stelle doch Deinen jetzigen Router mal auf die geplante Stelle hin und dann schaue nach was das WLAN Empfangstechnisch so meint.

Es gibt übrigens ein kostenloses Tool um Messungen durchzuführen, nämlich den Heatmapper von Ekahau

Router mit hoher Reichweite wird überall eine höhere Reichweite erzielen?

Die Sendeleistung ist ja beschränkt in Deutschland und man darf nicht alles glauben, was einem die Marketingfuzzis so unterjubeln wollen.
Obwohl das Design mit den 6 Antennen Deines Favoriten sicherlich bessere Ergebnisse erzielt als ein 2 Antennenmodell.....

 

[netghost78]

Obwohl das Design mit den 6 Antennen Deines Favoriten sicherlich bessere Ergebnisse erzielt als ein 2 Antennenmodell.....

Was aber nur was hilft, wenn die Gegenstelle ebenso ausgestattet ist.

 

[Lpz3sn]

und auch nur, wenn die antennen passen ausgerichtet sind... normal sind da antennen mit einem gewinn in horizontaler ebene verbaut... diesen gewinn bezahlt man mit einer abschwächung in vertikaler richtung...

bedeutend besser ist es, mehrere kleine zellen auf zu spannen... also unten und oben einen AP ist mit sicherheit besser...
802.11ac sollte wohl die wahl sein,... wenn man das nas gleich neben dem AP parkt, der am nächsten am hauptarbeitsplatz liegt, hat man auch eine halbwegs gute leistung...

gibt man sich bei der konfiguration etwas mühe, wechseln die clients auch vollautomatisch in die bessere zelle...

und btw, holz ist schlimmer als beton ^^

 

[denny783]

bedeutend besser ist es, mehrere kleine zellen auf zu spannen... also unten und oben einen AP ist mit sicherheit besser...
802.11ac sollte wohl die wahl sein,... wenn man das nas gleich neben dem AP parkt, der am nächsten am hauptarbeitsplatz liegt, hat man auch eine halbwegs gute leistung...

gibt man sich bei der konfiguration etwas mühe, wechseln die clients auch vollautomatisch in die bessere zelle...

Das wäre natürlich auch eine Option, so ähnlich ist es im Moment auch.
Zwei Router mit gleicher SSID auf verschiedenen Kanälen, nur wie konfiguriert man sowas schlau?
Und macht es Sinn "richtige APs" für sowas zu verwenden oder normale Router?

 

[Lpz3sn]

Und macht es Sinn "richtige APs" für sowas zu verwenden oder normale Router?

kommt auf den Geldbeutel an... reine AP sind gefühlt irgendwie teurer als Router... ^^

evtl auf ein Powerlansystem zurückgreifen... da gibt es mittlerweile nette sachen die den speed der internetverbindung im allgemeinen deutlich übersteigen... und falls es dann noch einen schlecht ausgeleuchteten fleck geben sollte, kann man da gut abhilfe schaffen ohne ewig strippen ziehen zu müssen...

Zwei Router mit gleicher SSID auf verschiedenen Kanälen, nur wie konfiguriert man sowas schlau?

genau so ^^

 

[Helios]

Der Netgear R8000 besitzt Beamforming+, unterstützt jedoch kein Wave 2. Dafür müsstest du auf den Netgear R7500 zurückgreifen (besitzt ebenfalls Beamforming+ und zudem noch einen eSATA-Anschluss).

 

[denny783]

kommt auf den Geldbeutel an... reine AP sind gefühlt irgendwie teurer als Router... ^^

Hat das auch irgendeinen Grund oder kann man dann lieber direkt zum Router greifen?

evtl auf ein Powerlansystem zurückgreifen... da gibt es mittlerweile nette sachen die den speed der internetverbindung im allgemeinen deutlich übersteigen... und falls es dann noch einen schlecht ausgeleuchteten fleck geben sollte, kann man da gut abhilfe schaffen ohne ewig strippen ziehen zu müssen...

Alle wichtigen Geräte wie PC, NAS etc. sind sowieso schon per Gigabit-Ethernet angebunden. WLAN wird nur für mobile Geräte gebraucht wie Laptops, die dann wahrscheinlich doch nicht so gut ausgestattet sind um die volle Bandbreite auszunutzen. Zumindest die volle Internet Geschwindigkeit von 150 Mbit/s kriege ich mit meinem T450s hin aber eben nur sporadisch.

Gibt es denn etwas günstigere Router von denen man 2 nehmen kann, die ihr empfehlen könnt? 2 von z.B. den R8000 wäre schon etwas teuer.

Der Netgear R8000 besitzt Beamforming+, unterstützt jedoch kein Wave 2. Dafür müsstest du auf den Netgear R7500 zurückgreifen (besitzt ebenfalls Beamforming+ und zudem noch einen eSATA-Anschluss).

Was bringt Wave 2 denn für Vorteile? Sieht an sich interessant aus der Router aber scheint recht schlechte Rezensionen bezüglich der Software zu bekommen

 

[Helios]

Was bringt Wave 2 denn für Vorteile? Sieht an sich interessant aus der Router aber scheint recht schlechte Rezensionen bezüglich der Software zu bekommen

Wave 2 ist eine Erweiterung des 802.11ac-Standards (802.11ac Wave 2). Auf dem 5 GHz-Bereich können damit derzeit 1.73 Gbps übertragen werden. Ohne Wave 2 sind "nur" 1.3 Gbps möglich. Ausserdem unterstützt der R7500 im Gegensatz zum R8000 zusätzlich MU-MIMO.

Unterschied SU-MIMO zu MU-MIMO:

Single User-MIMO:

Multi User-MIMO:

Habe den Netgear R7500 selbst im Einsatz und das GUI bietet einen riesigen, aber übersichtlich gestalteten, Funktionsumfang an. Was jetzt an der Firmware nicht okay sein sollte, weiss ich nicht. Letzthin wurde wieder ein neues Firmware (v1.0.0.94) angeboten.


LG Uwe

 

[cuco]

kommt auf den Geldbeutel an... reine AP sind gefühlt irgendwie teurer als Router... ^^

Kommt immer drauf an Kommt vor allen Dingen drauf an, was man als Router bezeichnet. Genau genommen sind fast alle WLAN-APs auch Router, weil sie deutlich mehr können, als einfach nur LAN und WLAN zu brücken. Die meisten sehen aber in einem Gerät erst dann einen Router, wenn auch noch ein Modem drin steckt.

Ansonsten kann man nicht gerade sagen, dass sowas grundsätzlich teuer ist. Beispiel TP-Link TL-WR841N - der kostet gerade einmal gut 15€. Refurbished kann man manchmal sogar welche für unter 9€ das Stück ergattern. Die machen zwar nur 2,4 GHz und nur mit 2 Streams (also maximal 300 Mbit/s), sind aufgrund des Preises aber hervorragend geeignet, um sich auf einfachste Art und Weise einen Haufen kleiner WLAN-Zellen aufzusetzen. Statt mit einem WLAN-AP/Router mit maximaler Sendeleistung zu versuchen, an jeden Punkt zu kommen, kann man damit jede Etage einzeln oder noch kleinere Zellen versorgen und hat trotzdem überall eine gute Abdeckung.

Was ich damit sagen will: WLAN-Hardware muss nicht teuer sein und meist sind viele kleine Zellen schneller als eine große Zelle.

Für den Anwendungsfall hier wäre noch wichtig: Was genau heißt für dich (@ThredErsteller) "Geschwindigkeit voll ausreizen"? Welche Geschwindigkeiten schafft dein NAS bzw. welche Geschwindigkeiten erwartest du?
Ebenfalls wichtig: Welchen WLAN-Standard sprechen deine Endgeräte? Ein toller Router bringt dir nichts, wenn deine Endgeräte da nicht mitmachen. Können deine Endgeräte nur 2,4GHz oder auch 5GHz? Können sie nur a/b/g-Standard oder auch n oder auch ac? Wieviele Streams (begrenzt durch die Anzahl an Antennen) können sie?

Bei MU-MIMO bin ich mir gerade nicht sicher - mein letzter Stand war, dass das nur was bringt, wenn die Endgeräte das auch unterstützen, was derzeit noch nicht wirklich verbreitet ist. Im Internet finde ich dazu widersprüchliches, insgesamt aber ziemlich wenig. Weiß da jemand mehr? Geht MU-MIMO auch mit "alten" Clients?

 

[Lpz3sn]

Ja billiges chinazeug der vorletztem generation gibts immer billig... Aber ein aktueller ac AP wird teurer sein, als sein routergegenstück der gleichen leistungsklasse, weil es einfach mehr routermodelle am markt gibt...
Und unter ac würd ich nicht anfangen mir über geschwindigkeit gedanken zu machen...

 

[Helios]

Habe es zwar noch nie gebraucht, aber der Netgear R7500 lässt sich natürlich auch als AP betreiben.

 

[denny783]

Für den Anwendungsfall hier wäre noch wichtig: Was genau heißt für dich (@ThredErsteller) "Geschwindigkeit voll ausreizen"? Welche Geschwindigkeiten schafft dein NAS bzw. welche Geschwindigkeiten erwartest du?
Ebenfalls wichtig: Welchen WLAN-Standard sprechen deine Endgeräte? Ein toller Router bringt dir nichts, wenn deine Endgeräte da nicht mitmachen. Können deine Endgeräte nur 2,4GHz oder auch 5GHz? Können sie nur a/b/g-Standard oder auch n oder auch ac? Wieviele Streams (begrenzt durch die Anzahl an Antennen) können sie?

Bei MU-MIMO bin ich mir gerade nicht sicher - mein letzter Stand war, dass das nur was bringt, wenn die Endgeräte das auch unterstützen, was derzeit noch nicht wirklich verbreitet ist. Im Internet finde ich dazu widersprüchliches, insgesamt aber ziemlich wenig. Weiß da jemand mehr? Geht MU-MIMO auch mit "alten" Clients?

Also mit dem NAS ausreizen war wahrscheinlich Quatsch, der ist per Gigabit-Ethernet angeschlossen und über LAN kriegt man dann ca. 120 mb/s hin.
Im Moment ist von den Endgeräten mein T450s mit der Intel AC 7265 würde ich sagen das schnellste.

 

[cuco]

Ja billiges chinazeug der vorletztem generation gibts immer billig... Aber ein aktueller ac AP wird teurer sein, als sein routergegenstück der gleichen leistungsklasse, weil es einfach mehr routermodelle am markt gibt...

Da hast du Recht. Aber nicht immer muss es der brandaktuelle Router mit allerneuestem Funkstandard und zig Features, die man nicht braucht, sein. Wenn 2 Geschossdecken dazwischen sind oder Stahlbetonwände, dann bringt einem ein AC-Wave-2-Router mit 4 Streams (oder mehr) und 160MHz Kanalbreite mit ein paar (in der Theorie) Gbit/s auch nichts, wenn dann doch nur 20Mbit/s durch die Wände kommen. Dann ist eine weitere Funkzelle "vorletzter Generation" in der gleichen Etage bzw. im gleichen Raum plötzlich 5x so schnell.

Und unter ac würd ich nicht anfangen mir über geschwindigkeit gedanken zu machen...

Na ganz so vereinfacht würde ich das nicht sehen... Je nach Router & Endgerät können so auch noch Schwankungen von effektiven 20 Mbit/s bis 150 Mbit/s und mehr drin sein.

Also mit dem NAS ausreizen war wahrscheinlich Quatsch, der ist per Gigabit-Ethernet angeschlossen und über LAN kriegt man dann ca. 120 mb/s hin.
Im Moment ist von den Endgeräten mein T450s mit der Intel AC 7265 würde ich sagen das schnellste.

>100 MB/s wird auch mit aktuellem AC-Standard in der Praxis immer noch sehr schwer. Mit 3 Streams, 80MHz Kanalbreite im AC-Standard kann man effektiv vielleicht 600 Mbit/s, also 80 MB/s schaffen, wenn man im gleichen Raum oder sehr kurzer Entfernung zum Router sitzt. Die Intel 7265 kann allerdings nur 2 Streams, also sind maximal 867 Mbit/s in der Theorie übrig, in der Praxis also wohl maximal gut 400 Mbit/s (50 MB/s). Im "alten" N-Standard könnte man maximal 300 Mbit/s in der Theorie erreichen, ca. 150 Mbit/s in der Praxis. Hängt natürlich auch davon ab, wie voll die Funkbänder bei dir sind. Ich hab schon WLAN-APs in einem etwas abgelegenen Flüchtlingswohnheim aufgestellt, wo die 150Mbit/s auch auf 2,4 GHz kein wirkliches Problem darstellen, weil in der Umgebung sonst quasi nichts los ist in Sachen WLAN. Meine Wohnung hier ist das Gegenteil, die reinste WLAN-Hölle. Im 2,4GHz-Band kann man über 10 Mbit/s froh sein, weit über 20 Mbit/s kommt man eigentlich nie. Dafür sind die Funkkanäle hier viel zu sehr gestört bzw. durch alle anderen benutzt, hier geht nur 5 GHz vernünftig.

Ein AC-Router im 1. Stock ist sicherlich die beste Lösung. Die Decke zum EG wird aber - wenn es wirklich Stahlbeton ist - sehr viel Datenrate fressen. 5GHz wird noch viel stärker gedämpft, da kommt unten ggf. nicht mehr viel an. 2,4GHz kann aber wie gesagt durch Nachbarn auch stark überlastet und daher lahm sein. Im Detail muss man es wohl ausprobieren. Vielleicht geht es trotz Decke super, vielleicht kommt auch gar nichts an. Beides schon erlebt

 

[Lpz3sn]

Da hast du Recht. Aber nicht immer muss es der brandaktuelle Router mit allerneuestem Funkstandard und zig Features, die man nicht braucht, sein. Wenn 2 Geschossdecken dazwischen sind oder Stahlbetonwände, dann bringt einem ein AC-Wave-2-Router mit 4 Streams (oder mehr) und 160MHz Kanalbreite mit ein paar (in der Theorie) Gbit/s auch nichts, wenn dann doch nur 20Mbit/s durch die Wände kommen. Dann ist eine weitere Funkzelle "vorletzter Generation" in der gleichen Etage bzw. im gleichen Raum plötzlich 5x so schnell.


Na ganz so vereinfacht würde ich das nicht sehen... Je nach Router & Endgerät können so auch noch Schwankungen von effektiven 20 Mbit/s bis 150 Mbit/s und mehr drin sein.

dann aber immernoch lieber 2 802.11ac geräte, als 2 802.11n... den selbst smartphones kommen heut mit ac... und beamforming funktioniert auch in beide richtungen, selbst wenn der client nur eine antenne benutzt.... davon abgesehen ist ac generell robuster, da es kürzere sendezeiten nutzt und meist von haus aus mit 2,4 und 5GHz kommt, was einem deutlich mehr flexibilität in die hand gibt.

kurzum, ac ist in jedem fall die bessere wahl, wenn man das netzwerk die nächsten 5 jahre nimmer anfassen will...

 

[Helios]

Habe eben meinen Netgear R7500 im 5GHz-Bereich einen Kanal >= 100 (mit DFS) zugewiesen (im Freien nicht erlaubt, da die Radars der Polizei ebenfalls in diesem Bereich operieren ). Dann darf die maximale Sendeleistung 1'000mW betragen (anstatt 200mW, wie in den meisten gebräuchlichen niedrigeren Kanälen).

Die europäische Kommission regelt den 5 GHz Bereich europaweit einheitlich neu

 

[cuco]

kurzum, ac ist in jedem fall die bessere wahl, wenn man das netzwerk die nächsten 5 jahre nimmer anfassen will...

Ist halt immer auch eine Kostenfrage.

 

[Lpz3sn]

Eben drum ^^