R500 mit Leistungsbremsen?

[housey]

Hallo,

ich habe mir heute ein Thinkpad R500 gekauft. Ausstattung ist ungefähr so: P8400, 2GB RAM, ATI HD3400, 250GB HDD, XP Pro.
Leider scheint es aber irgendwo eine Leistungsbremse zu geben, die ich nicht finde. Erstmal dauert der Systemstart sehr lange zwischen
Willkommen Screen und Benutzbarkeit, also Desktop und Traykram geladen. Auch werden startende Programme relativ langsam aufgebaut,
bei Outlook zB erst Leisten oben, dann Mails, dann Kopfzeilen (bildlich gesprochen). Oder wenn Firefox fragt, ob ein Passwort gespeichert werden soll,
ruckelt die dazugehörige Leiste. Das sollte bei der Ausstattung ja nicht sein.

Am liebsten würd ich das System mal neu aufsetzen, aber das geht ja nicht mangels Medien. Ich hab zwar Recovery Disks erstellt, aber da ist ja der Kram
drauf, den ich jetzt eh auf dem Rechner habe und kein neues System installierbar. Ärgrlicherweise ist auch noch eine Vista COA aufgeklebt, ich hätt gar
keine Seriennummer für XP.

Habt ihr für mich da vielleicht einen Tip? An sich sollte der Fehler ja irgendwo in den Lenovo Zugaben, also dem Thinkvantage Zeugs liegen, oder?
Gibts da bekannte Fehler?

Danke, Thinpad Neuling housey

 

[Izmi]

denk auch daran, dass vista wirklich ein paar tage braucht, um sich zu stabilisieren. nach auslieferung stehen meist mehrere 100 mb updates an und meist wird die windows desktop search dabei noch auf version 4 aktualisiert. dies hat zur folge, dass u.u. der such-index zwei mal neu aufgebaut wird (1x vor dem update, 1x nach dem update). das ist ein sehr zeitaufwändiger vorgang, der das ganze system langsam macht. zusätzlich braucht es etwas zeit, bis die prefetch-daten das starten der programme schneller machen.

 

[kabsi]

[quote='Izmi',index.php?page=Thread&postID=480673#post480673]denk auch daran, dass vista wirklich ein paar tage braucht, um sich zu stabilisieren. ...[/quote]Ich dachte, er hätte Windows XP drauf!?!

 

[housey]

Ich wechsle momentan die Images gelegentlich um die Unterschiede festzuhalten.

 

[kabsi]

[quote='housey',index.php?page=Thread&postID=481056#post481056]Ich wechsle momentan die Images gelegentlich um die Unterschiede festzuhalten. [/quote]Und die "Leistungsbremse" spürst du sowohl mit XP als auch mit Vista? Du hast eine Messung mit HD Tune gemacht, jetzt könntest du diese Messung nochmal mit dem anderen System durchführen, da sollte sich kein großer Unterschied ergeben.

 

[housey]

Ja, es ist mit beiden Systemen nicht so "snappy", wie man es von solchen Leistungswerten erwartet.
Hier der HD Tune Screenie mit XP.

 

[housey]

So hier nochmal eine Messung mir neuer Festplatte (WD Black WD2500BEKT).
Die Platte macht ordentlich was her, das ganze System ist deutlich flotter

 

[kabsi]

[quote='housey',index.php?page=Thread&postID=483549#post483549]So hier nochmal eine Messung mir neuer Festplatte (WD Black WD2500BEKT).
Die Platte macht ordentlich was her, das ganze System ist deutlich flotter[/quote]Ah, die Transferrate ist beiden Festplatten hoch. Ich denke, es liegt also an der niedrigeren Zugriffszeit durch die höhere Umdrehungszahl von 7200 rpm, dass dein System sich schneller anfühlt. Wie ist es mit dem Lärm der schnelleren Festplatte?

 

[housey]

Die WD ist leiser als als die Hitachi. Zugriffe hört man überhaupt nicht mehr, ansonsten rauscht sie ganz leicht. Warm wird sie auch nicht, ich hatte sie eben am USB Adapter auf dem Tisch liegen beim Clonen der Disks, grad handwarm. Wenn sie so haltbar ist, wie die 5 Jahre Garantie andeuten, kann man sich da glaub ich nicht beschweren. Dass das ganze nun snappier ist, wird wohl an der wesentlich besseren minimalen Transferrate liegen, im Maximum ist der Unterschied ja minimal.
Ach ja, außerdem ist die Hitachi nur SATA1, die WD SATA2. Wobei das egal sein sollte, 150 MB/s schafft sie ja nicht.

 

[kabsi]

[quote='housey',index.php?page=Thread&postID=483557#post483557]wird wohl an der wesentlich besseren minimalen Transferrate liegen, im Maximum ist der Unterschied ja minimal. [/quote]Ne, daran liegt es nicht. Die minimale Transferrate ist bei der Hitachi ja komplett eingebrochen und deshalb nicht zu berücksichtigen. Aussagekräftiger wäre deshalb eher die durchschnittliche Transferrate. Aber bei den beiden Festplatten macht es die Zugriffszeit den Unterschied.

 

[Todi]

Man beachte auch die extrem schlechte Burst-Rate der alten Hitachi, das ist nicht normal.

 

[kabsi]

[quote='Todi',index.php?page=Thread&postID=483951#post483951]Man beachte auch die extrem schlechte Burst-Rate der alten Hitachi, das ist nicht normal.[/quote]Du meinst die zweite Messung mir 19,4 MB/s. Ja, da ist was in die Hose gegangen, das sieht man auch an der minimalen Durchsatzrate. Die erste Messung der Hitachi (73,1 MB/s) ist daher aussagekräftiger.