X6x Optimierung: TPFC und RMClock

Zwiebelsuppe

Zwiebelsuppe

New member
Themenstarter
Registriert
26 Aug. 2011
Beiträge
291
Hi,
ich bin gerade dabei mein X61s ein wenig auf Temperatur und Akkulaufzeit zu optimieren. TPFancontrol habe ich schon eine Weile. Jetzt hab ich mir noch RMClock draufgetan.
  1. Ich habe eine Abwichung zwischen den Temperaturwerten von TPFC und RMC festgstellt (~3°C). Wer hat Recht? In TPFC gäbe es ja die Möglichkeit, die 3 Grad pauschal abzuziehen.
  2. In RMClock ist der niedrigste VID Wert 1,0125. Ich habe allerdings gelesen, dass die CPU eigentlich bis zu 0,95 verträgt. Wie kommt das, dass ich die nicht einstellen kann?
  3. Hat jemand RMClock auf einem X61s mit L7500 und kann mal seine Settings teilen?
Danke schonmal für die Antworten.

RMClock1.pngTempDiff.png
 
in RMClock kannst du bei den Settings den CPU-Typ wählen, hier mobile einstellen, dann geht die Spannung meist tiefer

die Werte sind nach meinen Erfahrungen sehr individuell: ich hatte schon zwei X61 , eines ging nur bis 0,90V herunter, das zweite bis 0,85V, das hatte aber die schlechteren Verbrauchswerte
 
Danke, das hat schonmal geholfen. Jetzt geht es bis 0,9V runter (600Mhz).

Allerdings ist es komisch, dass er einen C2D erkennt, aber z.B. beim Monitoring nur CPU0 anbietet. Also keinen 2. Core.
 
was sagt denn die CPU-Info (oder so ähnlich; einer der oberen Menüpunkte)?
 
Ja da brat mir doch einer nen Storch! "Genuine Intel(R) Core(TM) 2 Solo" CPU-Z sagt "Intel Mobile Core 2 Duo L7500" aber zeigt unten auch nur "Cores: 1" an. Gleich mal neu starten...

EDIT: Die "Mobile" Einstellung bei den Advanced Settings rausgenommen, schwupps: "Genuine Intel(R) Core(TM) 2 Duo" auch in RMClock. Trotzdem Neustart, damit mein Taskmanager auch wieder 2 Cores anzeigt :crying:
 
Zuletzt bearbeitet:
das ist aber meiner und muss mit deinem nicht unbedingt was zu tun haben






du lässt z.b. prime laufen
und gehst mit der spannung minutenweise runter
irgendwann cacct er ab

du startest neu und stellst die spannung 2 stufen höher

das gleiche machst du mit der unteren taktfrequenz (z.b. mit power saving)

danach benutzt du die kiste ne woche und schaust ob er stabil läuft
falls ja lässt du ihn autostarten

gruß wursti


p.s.

du hast nen "L" seh ich grade
 
Zuletzt bearbeitet:
Danke für das Kurztutorial, wursti. Allerdings habe ich grad gemerkt, dass mir auch nach dem Neustart nurnoch 1 Core von CPU-Z und Taskmanager angezeigt wird. Da muss ich mich erstmal drum kümmern, bevor ich an dieser Baustelle hier weiter arbeiten kann.
 
hmm - die probleme hatte ich bei meinem nicht

evtl ne alte BS-installattion von nem einkerner?
 
Nope, clean install Windows 7. Nur wenige Wochen alt.

EDIT: Puh alles wieder beim alten. Wahrscheinlich ist beim Bios-Update auf 2.22 die Einstellung "Enable Multi Core" im Bios auf DISABLED gesetz worden. Habs wieder aktiviert und schwupps, 2 Kerne :whistling:
 
Zuletzt bearbeitet:
sonst irgendeine Software installiert, die mitmischen kann? win 7 32 oder 64bit?
 
Nee, is 32bit. Wie gesagt, jetzt auch wieder mit der Kraft der 2 Kerne. Werd mich nun mal mit RMCLock befassen =)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich bin auch gerade am Rumprobieren mit den Einstellungen. Folgendes habe ich optimiert:

800MHz 0,85V
1,2GHz 0,85V
1,4GHz 0,8875V (automatisch interpoliert)
1,6GHz 0,9125V (automatisch interpoliert)
1,8GHz 0,95V
2,0GHz (IDA) 1,0V

C4 ist in RMClock aktiviert.

Wenn ich AntiVir, Windows7FirewallControl, RMClock, TPFanControl und den Energiemanager als einzige Hintergrundprogramme laufen lasse, komme ich bei Festplatte im Idle (aber nicht abgeschaltet) und minimaler Displayhelligkeit auf etwa 8,2 +/- 0,2W. Energiemanagement ist weiter in Richtung Sparen verschärftes "Ausbalanciert". Schalte ich die genannten Hintergrundprogramme bis auf den EM alle ab, sind nochmal 0,3W weniger drin, ebensoviel, wenn sich die Festplatte mal kurz komplett abschaltet. Mit WLAN/BT aktiv sind es 0,3W mehr. Doch von den 6-7W, die hier mal als typisch für das Modell genannt wurden, bin ich damit weit entfernt. Erst mit ganz abgeschaltetem Display sind es dann knapp 6W (ist unmittelbar nach dem Wiedereinschalten im EM zu sehen). Auch habe ich das berüchtigte C4-Fiepen nicht. Möglicherweise wird das trotz Aktivierung in RMClock nicht genutzt? BIOS-Option dazu habe ich keine.

Grüße,
Thomas
 
Hi!

@Spargel:

IDA würde ich abschalten. Grund: Beobachte in RmC die verwendete VID (also Spannung) bei normalen Höchsttakt unter andauernder Last.
Meine Erfahrung: wenn IDA FID aktiv, dann wird bei normalen Maximaltakt die Spannung von IDA verwendet (merkt man eigentlich auch den Temperaturen)
6 bis 7 Watt sind schon außergewöhnlich. 7,xx bis 8,xx durchaus normal, also mach dir keine Sorgen, deine 8 Watt sind schon in Ordnung.

Weitere Einsparungen erreicht indem man in den Intel-Graka-Einstellungen die Energieeinstellungen sparsamer stellt (Unterschied "Stromeinsparung deaktivieren" zu "Beste Stromeinsparung" beträgt meiner Erfahrung nach ca. 1 bis 2 Watt), sowie die Sendeleistung der WLAN-Karte verringert.

Gruß
 
Zuletzt bearbeitet:
Danke für den Tipp mit der Grafikeinstellung! Die hatte ich völlig übersehen. Bringt nochmal 0,2W. Nicht viel, aber in der Summe kommt am Ende eben doch was zusammen, und das an einer Stelle, wo es nicht weh tut.

Mit IDA habe ich es so gelöst, dass der 5. P-State nur im Akkubetrieb nicht genutzt werden darf. Habe es gerade überprüft, im Netzbetrieb nimmt er für den 4. P-State die 5. VID, im Akkubetrieb hingegen tatsächlich nur die 4. So kann ich IDA im Netzbetrieb noch nutzen, auch wenn ich diesen P-State mit dem Dual-IDA-BIOS noch nicht erlebt habe. Mit dem Original-BIOS konnte ich durch Einsatz eines einzelnen Prime95-Threads bei Zuweisung auf nur einen Kern im Taskmanager immerhin den Single-IDA-Betrieb ausgiebig testen.

Es würde sicherlich im Idle noch einiges bringen, von den 0,85V etwas weg zu kommen, doch das stellt ja die Untergrenze dar. Von meinem AMD-Desktopsystem kenne ich es so, dass das System wieder ganz oben einsteigt, wenn man unter die per Design niedrigste VID geht. Statt einer niedrigeren Spannung bekommt man so plötzlich die höchstmögliche. Hatte das mal probiert und statt der bekannten Untergrenze von 0,8V die nächst niedrigere Stufe eingegeben. Sofort ging die Temperatur beängstigend schnell nach oben, so dass ich es gleich wieder zurückgesetzt habe. Deshalb werde ich es hier besser nicht probieren, unter die 0,85V zu gehen.

Grüße,
Thomas
 
Ich hatte die ganze geschichte hauptsächlich wegen der Temperaturen (=>Lüfter) angefangen. Jetzt hab ich im Energiemanager auch für den Netzbetrieb eine angepasste CPU-Leistung eingestellt und habe damit ein einigermaßen zufriedenstellendes Ergenis. Der Lüfter springt zwar von Zeit zu Zeit an, aber die CPU heizt dann nicht mehr so schnell auf die 55°C hoch. Es sei denn ich mach was rechenintensives (Bei Flashvideos ist eh Schluss mit Passivkühlung. Aber durch den Ton der Videos hört man ja das Lüfterrauschen nicht mehr)

Was mich allerdings verwundert: mit besagter Einstellung im Energiemanager sagt CPU-Z der Multiplikator sei 4x. In RMClock habe ich diesen jedoch nie gesehen (min war 6x). Core speed im idle ist jetzt 800MHz, mit RMClock gings glaub ich bis 600MHz runter, trotz höherem Multiplikator. Woher kommt das? Verstehe ich hier was völlig falsch?
 
So, wie ich das verstanden habe, hat RMClock an der Stelle einen Fehler. Der Multiplikator wird wohl falsch angezeigt. Die 800MHz Minimum habe ich auch, 600 aber noch nie gesehen.

Grüße,
Thomas
 
So. Aus Neugier hab ich nochmal RMClock eingeschaltet. (Wohlgemerkt hab ich hier einen L7500). Hier das Resultat:
Der niedrigste verfügbare Multiplikator in RMClock ist 6x (was wohl falsch ist). Die niedrigste VID ist 0,9V (wie mit dem Energiemanager).
CPU-Z sagt aber wenn RMClock läuft: VID 0.9V Multiplikator 3x und resultierender Takt ~600MHz. Also gehts mit RMClock doch n bissel tiefer als nur mit dem Energiemanager (0.9V mit 4x = 800MHz).

Weiß nicht ob sich das lohnt dafür RMClock laufen zu lassen.
EDIT: Mit RMClock, WLAN niedrig, FPR an, Intel Stromsparen, pendelt der Verbrauch zwischen 9 und 10W im Idle. Ist zwar auch nicht der Burner, aber unter Arbeitsbedingungen eh unrealistisch. Im Powertop unter Arch hab ich schon die 7 vor dem Komma gesehen. Allerdings habe ich in Windows auch keine weiteren "Tricks" bei den Systemdiensten o.ä. vorgenommen. Ich bin erstmal zufrieden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zwiebelsuppe schrieb:
So. Aus Neugier hab ich nochmal RMClock eingeschaltet. (Wohlgemerkt hab ich hier einen L7500). Hier das Resultat:
Der niedrigste verfügbare Multiplikator in RMClock ist 6x (was wohl falsch ist). Die niedrigste VID ist 0,9V (wie mit dem Energiemanager).
CPU-Z sagt aber wenn RMClock läuft: VID 0.9V Multiplikator 3x und resultierender Takt ~600MHz. Also gehts mit RMClock doch n bissel tiefer als nur mit dem Energiemanager (0.9V mit 4x = 800MHz).

Weiß nicht ob sich das lohnt dafür RMClock laufen zu lassen.
Zum Vergrößern anklicken....

Kann dein Energiemanager untervolten?

Die 600, 700 oder 800 MHz kommen durch DFFS (Dynamic FSB Frequency Switching) zustande, dabei wird im Idle im niedrigsten Multiplikator der FSB auf 100Mhz halbiert, der Multiplikator bleibt bei 6, 7 oder 8 (je nach dem was bei Super LFM eingestellt ist). Somit liest CPU-Z falsch aus ;)

Edit: welche Revision hat dein L7500? Meiner ist G0 und geht bis 0,85V runter.

Gruß
 
Zuletzt bearbeitet:
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
  • ok1.de
  • thinkstore24.de
  • ok2.de - Notebook Computer Server
  • Preiswerte-IT - Gebrauchte Lenovo Notebooks kaufen

Werbung

Zurück
Oben