[] Optimaler Codec für Windows um DVB-S2 zu schauen

[xsid]

Hallo Forum,

welche Codecs sind empfehlenswert um TV zu schauen?

Gefunden habe ich:

DivX Plus

http://www.chip.de/downloads/DivX-Player_13002142.html

XP Codec Pack

http://www.chip.de/downloads/XP-Codec-Pack_19112789.html

K-Lite Codec Pack - Standard

http://www.chip.de/downloads/K-Lite-Codec-Pack-Standard_23300237.html

Oder hier:

http://www.chip.de/Downloads-Download-Charts-Top-100-der-Woche_32368489.html?xbl_category=38953


Für mich sehr verwirrendend.

Was mit möglichst wenig Ballast nehmen?




MfG

xsid

 

[schoerg]

Was meinst du? Ich habe nur die Win7 Codecs mit ffdshow verglichen. Ich benutze letzteres.

 

[xsid]

Ich meine, es amcht wenig Sinn sein System evtl. zu destabilisieren, wenn es mit den, von Windows 7 mitgebrachten Codecs auch funktioniert.

Warum verwendest Du die ffdshow Codec?

 

[schoerg]

Destabilisiert wird da nichts.

Ffdshow kann mehr abspielen als die Windows-Codecs, deshalb nehm ich es.

 

[xsid]

Hallo Forum,

hat jemand Erfahrung mit,

ffdshow zu lavfilters (mpeg2 / SD-Sender)

und

divx 9.0.2 zu CoreAVC 3.0.1 (h.264 / HD-Sender)

im Vergleich?

Ich habe alles mit DVBViewer OEM getestet.

Bei dem H.264 Codec tendiere ich zu divx 9.0.2.

Bei dem mpeg2 Codec mit ffdshow und lavfilters kann ich mich nicht so richtig entscheiden.
Wirkliche Unterschiede kann ich nicht feststellen, das kann auch an meiner Unerfahrenheit liegen.

Hier habe ich einen Anhaltspunkt gefunden:

http://forum.gleitz.info/showthread.php?45972-ffdshow-ersetzen-durch-LAV-Filters


MfG

xsid

 

[Ede_123]

Es kann keinen Unterschied zwischen ffdshow und dem LAVFilter geben, da beide auf libavcodec basieren. Der Dekoder ist der selbe!
Der Vorteil von ffdshow ist, dass du viel Postprocessing machen kannst (siehe die vielen Optionen in der Videodekoderkonfiguration). Der Vorteil vom LAVFilter ist, dass er Hardwareunterstützung für alle gängigen Grafikkarten bietet und (im Gegensatz zu ffdshow) noch sehr aktiv weiterentwickelt wird.

Bei DivX und CoreAVC halte ich von beiden nichts:

• CoreAVC war lediglich populär, da er als erster Codec Hardwareunterstützung für h.264 geboten hatte. Heute bietet das fast jeder Dekoder, insbesondere kann man es im Gegensatz zu CoreAVC auch kostenlos bekommen. Die Qualität war, als ich es vor 1-2 Jahren getestet hatte, dem Cyberlink Dekoder (dem Codec meiner Wahl damals) unterlegen. Cyberlink kann mit libavcodec gerade so mithalten.
• Der Codec von DivX ist ein aufgeblähtes Stück Software, dass im Funktionsumfang deutlich eingeschränkter ist als die meisten Alternativen. Von DivX habe ich seit bestimmt 5 Jahren nichts mehr auf dem Rechner.

 

[xsid]

Hallo Ede_123,

bei DivX und CoreAVC habe ich eine höhere CPU Last bei HD-Sendern feststellen können im Verlgiech mit ffdshow oder lavfilters.

Meine Hardware hat keine H.264 Unterstützung.

Ede_123:

Der Codec von DivX ist ein aufgeblähtes Stück Software

Man kann auch nur den Codec DivX installieren.

Kann hier evtl DivX oder CoreAVC doch die bessere Wahl sein?

Bei ffdshow oder lavfilters ruckelt zuckelte es manchmal etwas.
Muß man bei ffdshow oder lavfilters noch Feineinstellungen vornehmen?

MfG

xsid

 

[schoerg]

Wie schaut denn deine Hardware aus?

Der Dekoder ist der selbe!
Der Vorteil vom LAVFilter ist, dass er Hardwareunterstützung für alle gängigen Grafikkarten bietet und (im Gegensatz zu ffdshow) noch sehr aktiv weiterentwickelt wird.

Es gibt die ffdshow tryouts (die man normalerweise saugt) die sind aktuell. ffmpeg und libavcodec sind da eh die Hauptkomponenten.

 

[xsid]

Hardware: Pentium IV, Grafik Nvidia FX5200 und 1024 GB RAM (Steinzeitzeugs, ohne H.264 Hardwaredecoder)

oder

Thinkpad T61, Intelgrafik X3100 und 4 GB RAM (x3100 hat keinen H.264 Hardwaredecoder)

 

[Ede_123]

Es gibt die ffdshow tryouts (die man normalerweise saugt) die sind aktuell.

Ja, sorry, ffdshow tryouts war bei mir selbstverständlich. Allerdings wird dort nur noch von Zeit zu Zeit libavcodec aktualisiert, sonst tut sich nicht mehr viel. Bei den LAVFilters wird aktiv noch an Dingen wie z.B. Hardwareunterstützung, Bluray-Playback und HD-Audio-Bitstreaming gefeilt. Außerdem bringen sie einen eigenen Splitter mit, wo man bei Verwendung von FFShow gegebenenfalls auf Alternativen wie den Haali Splitter zurück greifen muss.

Kann hier evtl DivX oder CoreAVC doch die bessere Wahl sein?

Probier's aus, wenn sie bei dir besser laufen und die Bildqualität passt (und du eine Lizenz hast... ) dann bleib dabei. Ich würde sie nicht verwenden.

 

[xsid]

Hallo,

DivX Plus ist teilweise Freeware.

http://www.chip.de/downloads/DivX-Player_13002142.html

Sie können DivX Plus 15 Tage kostenlos testen. Die Player und Decoder laufen uneingeschränkt auch nach zwei Wochen. Beim Converter verschwinden die meisten Profile nach der Trial-Periode. DivX Plus HD läuft aber auch nach den zwei Wochen in der Gratis-Version weiter. Wer zur Pro-Version greift, kann auch das Codec-Pack in anderen Programmen mit allen Features nutzen.

Man muß bei der Installations höllisch auspasssen, sonst bekommt man viel Bloatware!

MfG

xsid


Edit:

In dem Link von DivX steht:

Wer zur Pro-Version greift, kann auch das Codec-Pack in anderen Programmen mit allen Features nutzen.

Ist das so gemeint, das man nach der Trialperiode den DivX Codec nicht mehr für den DVBViewer OEM benutzen kann?


Einige Klärungen allgmein:

CoreAVC-Codec macht HD-Video auf Intel-Netbooks erträglich

http://www.netbooknews.de/13817/coreavc-codec-macht-hd-video-auf-intel-netbooks-ertraglich/

Auch mit dem CoreAVC-Codec sind einige Spezialeinstellungen nötig, damit HD-Videos auf Netbooks einigermaßen laufen. In den Menüs des Programms muss man das Deblocking auf “Skip always” stellen und Deinterlacing komplett deaktivieren. In den Einstellungen des Media Player Classic Home Cinema muss dann nur noch auf den externen CoreAVC-Video Decoder umgestellt werden. Außerdem muss DirectShow auf “EVR” gestellt werden. Beim Test mit dem freien Film Big Buck Bunny traten den Kollegen zufolge nun nur noch kleinere Stotterer auf und es gibt noch einige Frameratenprobleme, doch insgesamt lässt sich der Film gut ansehen.