Neue Hitachi-HDD - enttäuschender Benchmark!

[ole258]

Hallo zusammen,

habe mir für mein R500 eine neue HDD gekauft:

Hitachi Z7K320 (320GB), 7200rpm, 1 Platter

Habe mir die HDD auch hauptsächlich gekauft, da sie sehr schnell sein soll (1 Platter & hohe Datendichte) und dennoch rel. leise sein soll.

Die Lautstärke ist okay, aber meine Benchmarks liegen z.T. bis 20% unter denen, die im Netz veröffentlicht wurden (Benchmarks wurde im Netzbetrieb gemacht!):



Die Benchmarks aus dem Netz, findet ihr im Anhang.

Der wesentliche Unterschied ist in den seq. Lese-/Schreibraten...dort werden bis zu max. 115MB/s erreicht, wo ich nur ca. 95MB/s erreiche.

Dazu sehr schlechter (=fast 50% weniger!) Datendurchsatz (Burst Rate): ca. 226MB/s zu 135MB/s

Woran kann das liegen???

Die Platte läuft bereits im AHCI-Modus, UDMA6, mit den aktuellsten Chipsatz-Treibern.

Bin für alle Tipps dankbar.

Schöne Grüße

ole258

 

[blafoo]

Oo

Das ist keine SSD .. die Werte, finde ich, sind sehr sehr gut.

Keine Ahnung was die da gebencht haben. aber ~100mb/s und seq. von 140mb/s ist gut ... das machen manche schnellen 7200er 3,5" Platten nicht mit (ich hab aktuelle Samsungs drin die +- etwas schlechter sind).

226mb/s Burst erreicht ne SSD ja gerade.

Grüße

 

[ole258]

Klar isses keine SSD...ich habe mir die HDD eben wegen der guten Benchs im Netz gekauft!

Die Werte sind sicher auch nicht schlecht, aber eben nicht die, die wohl möglich sind!

Kann es sein, dass Du evtl. was verwechselt (oder ich?)? Und zwar "Seq. Rate" & "Burst Rate"???

Die Seq. Rate ist bei meiner ~100MB/s...bei der aus'm Netz ~115MB/s...und bei einer SSD...~220MB/s

Die Burst Rate ist bei meiner ~135MB/s...und bei der aus'm Netz ~226MB/s...bei einer SSD = keine Ahnung!

Die, die die Platte ich China(?) gebencht haben, haben ja nachweislich genau diese Platte mit der selben Software gebencht? Frage mich, weshalb da so ein großer Unterschied raus kommt.

Insbesondere die max. Lese-/Schreibrate <100MB/s stört mich, was sich am Ende natürlich auch auf die durchschnittliche Zeit "Average" auswirkt - und das mit einem Minus von 10-20%. Finde ich jetzt nicht wenig!

 

[buddabrod]

Die Burst Rate bringt dir meistens nichts. Nur wenn Daten direkt aus dem (sehr kleinen) Festplattencache gelesen werden, dann kommt das zu tragen. Ansonsten ist sequentielles Lesen auch nicht so extrem von Bedeutung, sondern die mittlere Latenz beim Zugriff, die bestimmt die Geschwindigkeit zum größten Teil. Wenn die Latenz niedrig ist, dann kann deine sequentielle Geschwindigkeit erst ihren Vorteil ausspielen.

Edit: Die Burstrate hängt auch stark (oder fast nur) vom HDD Controller ab.

 

[-=SeB=-]

Es gibt sooo viele Faktoren, die das ganze beeinflußen können...

Boardmodell, -revision, Chipsatz, CPU, Controller, Biosversion, -einstellungen, OS-Version, Treiber ...

Das kannste ewig fortsetzen. Ich find die Werte für eine HDD top.

mfG, Sebastian

 

[tcone]

Die 10-20% merkst du im normalen Betrieb eh nicht. Beim Lesen des Threadtitels dachte ich an ganz andere Werte... Sei oder werde glücklich, die Platte ist schnell!

 

[ole258]

sondern die mittlere Latenz beim Zugriff, die bestimmt die Geschwindigkeit zum größten Teil.

Welcher Wert ist das? Access Time?

Es gibt sooo viele Faktoren, die das ganze beeinflußen können...

So maßgeblich?

Außer im BIOS auf AHCI zu stellen, kann ich aber wohl nichts ändern - oder?

 

[Christoff]

Wenn Du die Platte als Systemplatte nutzt, kannst Du direkt ca. 10 % Leistung abziehen bei nem Benchmark.
Normaler Weise benchen die Seiten die Platten als zusäätzliche Platte in einem System.
Die Werte sind absolut in Ordnung und für eine HDD im Top Bereich.

Frag eist ja auch, ob sich Dein System jetzt flüssiger und schneller anfühlt, als mit der Platte die Du vorher drin hattest.
Wenn ja, hast Du alles richtig gemacht. Wenn nein, hilft nur ne SSD. Wobei man da auch nicht immer auf die Werte kommt die irgendwo veröffentlicht werden...

 

[ole258]

Beim Lesen des Threadtitels dachte ich an ganz andere Werte...

Ist zugegeben auch etwas "dramatisch" ausgedrückt, aber als ich gebencht u. verglichen hatte, war ich wirklich ziemlich enttäuscht.

 

[ole258]

Wenn Du die Platte als Systemplatte nutzt, kannst Du direkt ca. 10 % Leistung abziehen bei nem Benchmark.

Ja, ist meine Systemplatte!

Frag eist ja auch, ob sich Dein System jetzt flüssiger und schneller anfühlt, als mit der Platte die Du vorher drin hattest.

Kann ich leider nicht wirklich sagen, da ich das R500 mit der anderen Platte im Prinzip garnicht genutzt habe, sondern sofort die Hitachi eingebaut habe.

Im Windowsbetrieb läuft sie schon sehr flüssig...was mir aber aufgefallen ist, ist dass der Start/Bootzeit von WinXPP nicht besonders schnell(er) ist, als mit einer 5400er!

Wenn nein, hilft nur ne SSD.

Schon klar - ist mir im Moment aber noch etwas zu "teuer".

 

[ingope]

Das ist doch ne olle 2,5" Platte, dafür sind die Werte doch top !

Ich glaube nicht das die WD Black 2,5" da groß drüber kommt.

 

[Myon]

Ich glaube nicht das die WD Black 2,5" da groß drüber kommt.

Tut sie auch nicht. Ich hab mal meine WD5000BEKT (Western Digital Scorpio Black 500GB) unter Win 7 getestet und hier sind die Ergebnisse.



Es könnte natürlich auch sein, dass man mit einem neueren Chipsatz mehr rausholen könnte (Z61m kann nur SATA 150), aber so wirklich glaub ich daran nicht. Außerdem ist die WD im Betrieb deutlich lauter als meine alte Seagate Momentus 7200.3 160GB. Rein gefühlsmäßig kann ich zwischen den beiden Platten keinerlei Geschwindigkeitsunterschiede feststellen. Daher denke ich, dass man einen spürbaren Geschwindigkeitsboost nur mit einer SSD bekommt.

 

[ingope]

Danke für die Info !

Dienstag kommt bei mir eine Samsung 2,5 " 500 GB / 7200 U/min / 16 MB Cache / 11 ms an.
Bei Interesse mache ich davon auch gerne noch einen Test, aber wie du schon sagst, wirklich etwas spürbares
bekommt man nur mit einer SSD hin.

 

[blafoo]

Die 500er hatte ich vorher innem Acer-Latop und nun in einem Fanless-Atom laufen.

Abgesehen davon das die kaum hörbar ist ist die sehr fix.

Grüße

 

[ole258]

Das ist doch ne olle 2,5" Platte, dafür sind die Werte doch top !

Eigentlich geht es ja nicht primär darum, ob die Werte als einzelnes gut oder schlecht sind, sondern hauptsächlich, dass meine Werte mit der selben Platte, schlechter sind, als die anderer!

Sprich - habe ich was "falsch" gemacht bzw. lässt sich die Platte irgendwie optimieren!?

Dienstag kommt bei mir eine Samsung 2,5 " 500 GB / 7200 U/min / 16 MB Cache / 11 ms an.
Bei Interesse mache ich davon auch gerne noch einen Test,

Mich würd's interessieren...

wirklich etwas spürbares bekommt man nur mit einer SSD hin.

Definitionssache!

Was bzw. ab wann ist "spürbar"?

"Spürbar" ist z.B. der Unterschied zw. einer 5400er und einer 7200er Platte.

Der Unterschied zw. HDD <> SSD ist ja schon exorbitant!

Laut Deiner Aussage, könnte man ja meinen, es wäre (geschwindigkeitsmäßig) ziemlich egal, welche Festplatte dass man kauft - was ja so definitiv nicht stimmt.

 

[SF6]

Vielleicht haben die die Platte gebencht, als noch kein OS drauf war?

 

[Myon]

"Spürbar" ist z.B. der Unterschied zw. einer 5400er und einer 7200er Platte.

Hier natürlich schon. Vergleicht man aber ähnliche Platten (7200RPM, SATA, ähnliche Kapazität, 16MB Cache, Markenhersteller) miteinander, so würde man, meiner Meinung nach, subjektiv keinen Unterschied erkennen. Dass das Betriebssystem vielleicht 0,6 Sekunden schneller bootet und ein Benchmark 2-3 MB/s mehr liefert, wirkt sich doch nicht wirklich auf die Arbeitsgeschwindigkeit des Rechners aus. Das WOW-Gefühl bekommt man tatsächlich nur mit einer SSD.

 

[ingope]

Eigentlich geht es ja nicht primär darum, ob die Werte als einzelnes gut oder schlecht sind, sondern hauptsächlich, dass meine Werte mit der selben Platte, schlechter sind, als die anderer!

Sprich - habe ich was "falsch" gemacht bzw. lässt sich die Platte irgendwie optimieren!?

Z.B. Ein Benchmark einer leeren Platte ohne OS, denn hier kanns es deutlich höhrere Werte geben die aber leider in der Praxis nichts bringen.
Also nicht alles zu tode Testen.

Definitionssache!

Was bzw. ab wann ist "spürbar"?

"Spürbar" ist z.B. der Unterschied zw. einer 5400er und einer 7200er Platte.

Der Unterschied zw. HDD <> SSD ist ja schon exorbitant!

Laut Deiner Aussage, könnte man ja meinen, es wäre (geschwindigkeitsmäßig) ziemlich egal, welche Festplatte dass man kauft - was ja so definitiv nicht stimmt.

Absolut nicht.
Aber der Unterschied zwischen einer z.B. WD Blue mit 5400 U/min und einer vergleichbaren mit 7200 U/min ist meistens, im täglichen Einsatz nur spürbar wenn man
sehr "gläubig" ist. Aufgrund der hohen Datendichte sind auch 5400er Platte heute sehr sehr schnell. Einen "WOW" Effekt zwischen einer 5400er und einer 7200er sehe ich nicht.
Evtl. marginale Unterschiede, aber keine die mich nun vom Stuhl hauen würden.

Ich werde mal die WD Blue 500 GB 5400 U/min gegen die Samsung 500 GB 7200 U/Min Testen.
Der Test wird realtiv praxisnah. Erst beide leer, dann beide mit Max OS X Clean Install drauf.

Ich hätte hier so ca. 25 Platten aller Hersteller und Geschwindigkeiten zum Vergleichen. (Meistens aber 3,5 zöller) Aber vielleicht möchte ich einfach auch nur keinen spürbaren Unterschied in der Praxis merken

 

[ole258]

Alles klärchen...

Z.B. Ein Benchmark einer leeren Platte ohne OS, denn hier kanns es deutlich höhrere Werte geben die aber leider in der Praxis nichts bringen.

...wusste ich nicht!

im täglichen Einsatz nur spürbar wenn man sehr "gläubig" ist.

In dem Fall, steht mir der "Gott der Hardware" rel. nahe...

Also nicht alles zu tode Testen.

...wie man's eben so macht...wenn was Neues gekauft wird, ist die Erwartung meistens riesig und man hätte gerne das Optimum.

Ich hätte hier so ca. 25 Platten aller Hersteller und Geschwindigkeiten zum Vergleichen. (Meistens aber 3,5 zöller) Aber vielleicht möchte ich einfach auch nur keinen spürbaren Unterschied in der Praxis merken

 

[ingope]

Ich reiche den Test so Dienstag/Mitwoch nach.
Mal schauen wie die Unterschiede so sind.

Kandidat A:
WD Blue 500 GB / 5400 U/min / 8 MB Cache

Kandidat B:
Samsung 500 GB / 7200 U/Min / 16 MB Cache

Ums ganz deutlich zu machen hätten ich noch ein paar 100 GB SATA Platten von Lenovo hier.
Model: S.chneke 0815