Nach downgrade auf XP nur noch 3 GB-Ram statt 4 GB???
- Ersteller frank99
- Erstellt am
Mango Bango
Active member
- Registriert
- 10 Apr. 2009
- Beiträge
- 3.346
[quote='Wiki',index.php?page=Thread&postID=649855#post649855]Es sind reservierte Adressbereiche, genutzt werden müssen diese ja nicht zwangsläufig.[/quote]Und wie erklärst du dann die unterschiedlichen Bereiche von 3,0-3,5GB?
[quote='Mango Bango',index.php?page=Thread&postID=649857#post649857][quote='Wiki',index.php?page=Thread&postID=649855#post649855]Es sind reservierte Adressbereiche, genutzt werden müssen diese ja nicht zwangsläufig.[/quote]Und wie erklärst du dann die unterschiedlichen Bereiche von 3,0-3,5GB?[/quote]Wird wohl an unterschiedlichen Mainboards mit unterschiedlicher Komponentenanzahl liegen. Onboard Komponenten usw. Oder einfach ein Windows Problem.
"Microsoft blockiert mit voller Absicht den Zugriff auf Speicheradressen oberhalb von 2 hoch 32 Byte, wegen Problemen mit Treibern und Anwendungsprogrammen"
"Microsoft blockiert mit voller Absicht den Zugriff auf Speicheradressen oberhalb von 2 hoch 32 Byte, wegen Problemen mit Treibern und Anwendungsprogrammen"
siehe hier:
http://www.heise.de/ct/faq/hotline/08/19/07.shtml
http://www.heise.de/ct/Weniger-als-4-GByte-trotz-PAE--/hotline/132874
Also mit NT, Win 2k und XP konnte man früher 4 GB Ram nutzten ...
Inzwischen haben die das blockiert ...
Vist 32 zeigt seit SP1 zwar die 4 GB an, nutzt aber wie XP nur 3 GB ...
Hab ich mich auch erst vor ein paar Tagen damit beschäftigt, hatte immer im Hinterkopf 4 GB gehen.
Gruß
"Microsoft blockiert mit voller Absicht den Zugriff auf Speicheradressen oberhalb von 2 hoch 32 Byte, wegen Problemen mit Treibern und Anwendungsprogrammen"
siehe hier:
http://www.heise.de/ct/faq/hotline/08/19/07.shtml
http://www.heise.de/ct/Weniger-als-4-GByte-trotz-PAE--/hotline/132874
Also mit NT, Win 2k und XP konnte man früher 4 GB Ram nutzten ...
Inzwischen haben die das blockiert ...
Vist 32 zeigt seit SP1 zwar die 4 GB an, nutzt aber wie XP nur 3 GB ...
Hab ich mich auch erst vor ein paar Tagen damit beschäftigt, hatte immer im Hinterkopf 4 GB gehen.
Gruß
Trimmi
Thinkpadnologe
- Registriert
- 2 Apr. 2006
- Beiträge
- 1.283
Wie auch immer,
unter Vista hättest Du auch nicht mehr...
XP is aber schneller...
Jetzt musst Du einfach nur hinnehmen, das Du nicht mehr ganz so arg "belogen" wirst,
wenn Du Dir die Systemspezifikationen anschaust.
Hauptsache ist doch letztlich, dass Du mit der Performance des Systems zufrieden bist.
Gruß
Trimmi
unter Vista hättest Du auch nicht mehr...
XP is aber schneller...
Jetzt musst Du einfach nur hinnehmen, das Du nicht mehr ganz so arg "belogen" wirst,
wenn Du Dir die Systemspezifikationen anschaust.
Hauptsache ist doch letztlich, dass Du mit der Performance des Systems zufrieden bist.
Gruß
Trimmi
Rantanplan
Member
- Registriert
- 25 Nov. 2006
- Beiträge
- 458
Hier noch ein Glücklicher mit "3,5 GB RAM", laut Taskmanager 3668392 KB Physikalischer Speicher insgesamt ... :thumbsup:
WinXP Pro (32-Bit) mit 2x 2GB Ram auf Gigabyte X38 Board und Radeon 4850 GraKa ...
Das eine Anwendung trotzdem nur 2 GB benutzen kann, ist wieder ein anderes 32-Bit Problem
...
WinXP Pro (32-Bit) mit 2x 2GB Ram auf Gigabyte X38 Board und Radeon 4850 GraKa ...
Das eine Anwendung trotzdem nur 2 GB benutzen kann, ist wieder ein anderes 32-Bit Problem
...
lenovo-user
New member
- Registriert
- 5 Juli 2008
- Beiträge
- 48
doch, auch auf einem thinkpad!
grundsätzlich isses bei XP und VISTA in der 32-bit version so, das man je nach hardwareausstattung minimum 3GB (die2,99 sind 3) und maximal 3,5GB angezeigt bekommt bei 4GB speicherausstattung. egal ob schleppi xy oder irgend nen desktop-pc. bei einem angezeigten maximum von 3,5 GB klaut sich nen 32bit-system 0,5GB für alles was in obigen threads schon angedeutet wurde (nur nicht graka, ausser sie ist onboard, denn da gehts ja eh nich anders). bleiben also noch zusätzliche 0,5GB (wenn nur 3GB angezeigt werden), die ein 32bit windows wilkürlich interpretiert (ich hab da noch nie ein system hinter erkannt) für irgendwelche prozesse, hardware-interrupts, mögliche weitere anschlüsse und weiss der teufel noch was.
ob das nun gewollt ist oder nicht....microsoft fragen.
meine meinung...bei 64bit-systemen werden zwar die vollen 4GB angezeigt, aber geschwindigkeitstechnisch hab ich da nichts messbares gefunden. liegt aber auch schlichtweg daran, dass es bis heute kaum 64bit programme gibt.
UWE
grundsätzlich isses bei XP und VISTA in der 32-bit version so, das man je nach hardwareausstattung minimum 3GB (die2,99 sind 3) und maximal 3,5GB angezeigt bekommt bei 4GB speicherausstattung. egal ob schleppi xy oder irgend nen desktop-pc. bei einem angezeigten maximum von 3,5 GB klaut sich nen 32bit-system 0,5GB für alles was in obigen threads schon angedeutet wurde (nur nicht graka, ausser sie ist onboard, denn da gehts ja eh nich anders). bleiben also noch zusätzliche 0,5GB (wenn nur 3GB angezeigt werden), die ein 32bit windows wilkürlich interpretiert (ich hab da noch nie ein system hinter erkannt) für irgendwelche prozesse, hardware-interrupts, mögliche weitere anschlüsse und weiss der teufel noch was.
ob das nun gewollt ist oder nicht....microsoft fragen.
meine meinung...bei 64bit-systemen werden zwar die vollen 4GB angezeigt, aber geschwindigkeitstechnisch hab ich da nichts messbares gefunden. liegt aber auch schlichtweg daran, dass es bis heute kaum 64bit programme gibt.
UWE
Mango Bango
Active member
- Registriert
- 10 Apr. 2009
- Beiträge
- 3.346
[quote='Rantanplan',index.php?page=Thread&postID=649904#post649904]Das eine Anwendung trotzdem nur 2 GB benutzen kann, ist wieder ein anderes 32-Bit Problem ...[/quote]*Hust* ...eine Anwendung nur maximal 1GB bei 32-Bit nutzen kann. Oder wars ein Tippfehler? 
...[/quote]*Hust* ...eine Anwendung nur maximal 1GB bei 32-Bit nutzen kann. Oder wars ein Tippfehler? Hibbelharry
New member
- Registriert
- 20 Apr. 2009
- Beiträge
- 1.142
Auch meines Wissens nach sind es auch 2 GB pro Prozess. Auch ein 32bit OS kann übrigens mehr als 4GB Ram adressieren. Das Zauberwort heisst hier Physical Adress Extension oder kurz PAE. Wer sich überzeugen will muss einfach mal zb WIndows 2003 oder 2008 inner 32bit Version installieren, Ausbau grösser als Standard, muss schon Enterprise oder Datacenter sein. Microsoft hat das nur wegen besagter Angst um Fehler in Treibern und um seine Consumer OS von den Serverbrüdern abugrenzen deaktiviert. Auch ein 32bit Linux kann mit mehr als 4GB Ram umgehen wenn die Knöpfe im Kernel an sind, das funktioniert auch gar nicht schlecht.
Genau 4GB RAM ist ein mittleres Argument für ein 64bit OS. Dadurch das die Breiten der Datentypen grösser werden sobald man ein 64bit OS fährt , aber die Anzahl der Speicherzellen gleich bleibt kann man davon ausgehen das dieselbe Menge Informationen wie vorher etwa 20% mehr Platz im RAM benötigen. Das kam so bis heute bei einschlägigen Reallife Vergleichen heraus die man im Netz findet. Wer jetzt mal rechnen mag zieht mal von 4GB 20% ab....tada. Ein 64bit OS lohnt sich also aus der Sicht der Speichermengennutzbarkeit eigentlich erst ab mehr als 4GB RAM. Da gibts aber noch viel mehr Aspekte zu beachten wie ihr alle wisst, Anwendungskompatibiltät,leicht bremsende Kompatibilitätsschichten zu 32bit Apps auf nem 64 BIt OS, 64bit Treiber, ....
Was immer bliebe wäre das obengenannte Limit von 2GB RAM pro Prozess das unter Windows 64 wegfällt, aber ganz ehrlich, welcher Windows Prozess will derzeit mehr als 2GB RAM von mir ohne dabeizusein sich gerade ganz tierisch selbst zu zerlegen ....
Grüz
Hibbel
Genau 4GB RAM ist ein mittleres Argument für ein 64bit OS. Dadurch das die Breiten der Datentypen grösser werden sobald man ein 64bit OS fährt , aber die Anzahl der Speicherzellen gleich bleibt kann man davon ausgehen das dieselbe Menge Informationen wie vorher etwa 20% mehr Platz im RAM benötigen. Das kam so bis heute bei einschlägigen Reallife Vergleichen heraus die man im Netz findet. Wer jetzt mal rechnen mag zieht mal von 4GB 20% ab....tada. Ein 64bit OS lohnt sich also aus der Sicht der Speichermengennutzbarkeit eigentlich erst ab mehr als 4GB RAM. Da gibts aber noch viel mehr Aspekte zu beachten wie ihr alle wisst, Anwendungskompatibiltät,leicht bremsende Kompatibilitätsschichten zu 32bit Apps auf nem 64 BIt OS, 64bit Treiber, ....
Was immer bliebe wäre das obengenannte Limit von 2GB RAM pro Prozess das unter Windows 64 wegfällt, aber ganz ehrlich, welcher Windows Prozess will derzeit mehr als 2GB RAM von mir ohne dabeizusein sich gerade ganz tierisch selbst zu zerlegen ....
Grüz
Hibbel
