Die zitierte Aussage ist meine Zusammenfassung der Meldung, nicht meine Meinung
Was ich dazu noch hinzufügen kann: Barnes & Noble ist doch eine Buchhandelskette, die mit ihrem Gerät einen bestimmten Markt abdecken wollen. Evtl. sind in diesem Bereich diese Patente nicht anwendbar (weiß ja keiner genau um welche es geht - seltsam?)
Barnes and Noble verkauft mit dem Nook ein Android Gerät. Mit dem Ding kann man Bücher lesen, aber ansonsten auch die üblichen Tablet-Sachen machen, wie z.B. Web, Apps etc. Insofern erschließt sich nicht, warum das Ding rechtlich anders behandelt werden sollte als irgend ein anderes Android-Gerät.
Das Problem von B&N ist halt, dass sie ihren Nook besonders billig anbieten und die Lizenzgebühr pro Gerät deswegen schwieriger zu schlucken ist, als wenn sie teure Geräte anbieten würden.
Und nochmal: Die Lizenzgebühren beinhalten auch die Rechte an weiteren Patenten - und evtl. damit Subventionen für die WP7 Geräte.
Was tut das zur Sache? Wie Microsoft das Lizenzabkommen genau ausgestaltet und was Microsoft mit dem Geld aus den Lizenzen macht, ist doch völlig irrelevant für die Frage, ob die Patente gültig sind oder nicht.
Dass Huawei verhandelt ist mir neu, die haben sich bisher keinen Deut für so etwas interessiert.
PPS: Was hat General Dynamics mit Android zu tun? Wo brauchen die das? Ich seh hier nur gepanzerte Fahrzeuge aus dem Gelände fahren.
Huawei
General Dynamics
Edit: Google hat auch schon gesagt, dass sie sicherlich nicht dafür bezahlen werden, aus o.g. Gründen. Red Hat genausowenig, aus gleichem Grund. Novell hat damals das Abkommen geschlossen, und zwar weil man dann eben Mono entwickeln durfte. Microsoft hat bei keinem Ablehner eine Klage angestrengt.. da scheint man sich offenbar seiner Patente sehr sicher zu sein..
Red Hat und Novell haben mit der Android-Geschichte nicht viel zu tun.
Was Google angeht: kann sein, das Google, da es an nur an den Services Geld verdient, schwerer rechtlich zu belangen ist als Gerätehersteller, die direkt mit Android-Geräten Geld verdienen. Kann auch sein, dass Microsoft erst mit den Geräteherstellern Präzedenzfälle schaffen will, bevor sie sich an die härteste Nuss machen.
PS: Hast du die weiter verlinkten Seiten gelesen? Da sind Auflistungen drin, die das sehr nach Trivialpatenten aussehen lassen.
Klar, da wird ja auch aus den Schreiben der B&N-Anwälte zitiert, was soll da auch anderes drinstehen?
Im übrigen waren da aus meiner Sicht kaum Fakten drin, es hieß halt immer, dass die MS-Patente den Mobilplattformen keinen besonderen Zusatznutzen brächten. Aber worum es genau geht, und ob die Behauptung stimmt oder nicht, das ist daraus überhaupt nicht ersichtlich.
