Leistung und Akku Laufzeit

V

Viennaboy

New member
Themenstarter
Registriert
16 Okt. 2007
Beiträge
2.332
Hi
Ich habe (noch) nicht Vista auf meinen Laptop wieso später.
Was ich Fragen wollte ist ob ich mit Vista und mit ein bissen neuer Hardware mehr aus meinen TP T60 WT herausholen kann.
Es gibt für mich 2 "Situationen" wofür ich meinen TP benötige:
- Firma:
In der Firma brauche ich viel Grafik leistung und da will ich meinen TP so richtig auspowern. Hintergrund Video, Aero Glas, (crysis), FarCry.

- Unterwegs:
Ich bin oft bei Kunden und dort kann ich meistens nicht anstecken und muss lange mit den Akku auskommen das heist ich würde ein Win2000 Thema verwenden.

Was ich gedacht habe ist das ich in der Firma in die Große Dock eine GraKa einbaue damit ich genug Power für die Games habe und dazu 2/4GB Ram (je nach €)
Für unterwegs muss ich aber die Akkulaufzeit massiv verlängern das heist ich würde bei der HDD Aktivieren das Vista die Daten in den Ram schreibt.
Meint ihr ist es möglich so mit paar € mehr aus meinen Thinkpad herraus zu holen ?
 
[quote='pibach',index.php?page=Thread&postID=389509#post389509]Haben wir ja oft diskutiert. Fazit:
Aero braucht nicht mehr Strom als andere Themen.
Festplatte abschalten ist schwierig: http://think-wiki.org/index.php?title=Festplatte_abschalten
Vista und XP verbrauchen etwas gleich viel (Vista ist minimal sparsamer), siehe:
http://think-wiki.org/index.php?title=Vista_versus_XP[/quote]Fein, also durch Hardwareaufruestung Vista minimal sparsmer und schneller hinzubekommen spricht fuer Vista? Ich habe es derzeit in einer VM zum Test und stelle 1GB zur Verfuegung. Den Rest stehe ich meinem XP als Hostsystem zu. Ein XP in der gleichen Umgebung ist deutlich performanter. Ich weiss nicht, wieviele sich die muehe machen, Vista "richtig zu konfigurieren", dass ein Arbeiten fluessiger ist, als mit XP. Die genannten Argumente auf Thinkwiki halte ich - so ganz ohne Nachweise - fuer sehr subjektiv und nicht aussagekraeftig.

Gruesse, Torsten.
 
XP ist nicht performanter als Vista. Ausnahme ist XP 64. Beispiel: Kopieren unter XP dauert angeblich nicht so lange, wie unter XP. Das liegt daran, daß unter Vista die tatsächliche Kopierdauer (nach SP1) angezeigt wird, während in XP lediglich die Zeit angezeigt wird, wie lange es dauert, das Gelesene in den Cache zu schieben. Der Schreibvorgang im Anschluß bzw. die Dauer dessen wird nicht berücksichtigt. Vista x64 oder besser Server 2008 x64 ist nur in "einigen" Bereichen durch XP x64 geschlagen. In der Mehrzahl der Fälle sind die neueren BS schneller als die alten.
Weitere Punkte sind Systemstabilität, Sicherheit ...

LG Hogan
 
[quote='Hogan',index.php?page=Thread&postID=389734#post389734][...]Beispiel: Kopieren unter XP dauert angeblich nicht so lange, wie unter XP.

[/quote]Was denn nun ;)
Das liegt daran, daß unter Vista die tatsächliche Kopierdauer (nach
SP1) angezeigt wird, während in XP lediglich die Zeit angezeigt wird,
wie lange es dauert, das Gelesene in den Cache zu schieben. Der
Schreibvorgang im Anschluß bzw. die Dauer dessen wird nicht
berücksichtigt.
Zum Vergrößern anklicken....
Was interessiert denn irgendeine Zeit, die angezeigt wird? Wichtig ist doch die Zeit, die bis zum Abschluss des Vorgangs benoetigt wird. Wenn ich Daten unter XP mit durchschnittlich 60MB/s kopiere, dann wird Vista oder Windows2000 oder ein Ubuntu auch nicht schneller sein, wenn die HDD Technik nicht mehr erlaubt.
In der Mehrzahl der Fälle
sind die neueren BS schneller als die alten.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich bezweifel sehr stark, dass auf meinem X30 ein Vista schneller laueft, als ein XP oder 2K.Berichte hier im Forum und meine Vergleiche (in einer VM) bestaetigen das auch.
Selbst bei aktueller Hardware skaliert die Performance eines Windows 2000 erwartungsgemaess gut.

Gruesse, Torsten.
 
ich weiß nicht ob man eine VM als vergleichsobjekt für systeme heranziehen sollte.... immerhin erlebst du dort nie die richtige performance wie sie auf der host-hardware auftreten würde. das wäre als wenn du n Mac OSX in der VM mit XP vergleichst. Kann man natürlich machen - wär aber sehr unklug denn Mac OSX läuft in natur äußerst fix auf einer Intelarchitektur, in ner VM aber sowas von grütze (trotz tweaking vom profi). XP läuft in ner VM schön aber in natura noch besser. vista habe ich in der VM als etwas langsamer als xp erlebt, auf meinem Book allerdings als performanter im endeffekt (mal vom bootvorgang abgesehen)... daher bitte um himmels willen nicht auf einen VM-Vergleich stützen. Schieb ne neue platte ins thinkpad und teste das gewünschte zweite system auf der richtigen hardware. nur dann kannst du dir aussagen über die performance erlauben.

gruß
 
Mit 3GB RAM sind beide Systeme etwa gleich flott, ohne Aero ist auch der Stromverbrauch in etwa gleich. Aero verbraucht schon mehr, aber eben nur wenn die Fenster auch bewegt werden. Leistungszuwächse sind unter Vista aber nicht zu erwarten.

Zu der Grafikkarte in der Dock: Vergiss es, Spieleleistung erreichst Du keine besonders tolle, da die Karte nur einfach angebunden ist, und stark ausgebremst wird. Ich habe es bereits selbst probiert. Die Leistung der HD2600 die ich verbaut hatte, lag unter der der internen Grafikkarte meines T60p (deutlich ältere X1600 bzw. FireGL V5200). Zudem ist die Dock sehr laut, viel lauter als mancher Desktop-PC, da sie 2 Lüfter hat. Vor allem der Lüfter des PCIe-Schachtes ist ohrenbetäubend.

Warte lieber noch bis diese externen Grafikkartenstationen für Express-Card herauskommen, da sind schon welche angekündigt. Die sollten schnell genug angebunden sein. Evtl. sind auch schon welche auf dem Markt, das weiß ich nicht.
http://www.computerbase.de/news/hardware/grafikkarten/nvidia/2008/mai/asus_rog_xg_station/
 
[quote='T42p',index.php?page=Thread&postID=389814#post389814]Aero verbraucht schon mehr, aber eben nur wenn die Fenster auch bewegt werden. [/quote]Aero macht ja erstmal nur Compositing, wird gebraucht u.a. für die Transparenzeffekte. Das verbraucht keinen zusätzlichen Strom. Und ist sogar sichtbar schneller. Ob man nun die Effekte wie Fenster Animationen tatsächlich anschaltet hat mit Aero selber nichts zu tun, die Effekte verbrauchen aber natürlich etwas Leistung (minimal).

Nebenbei wird auch auf einem X30 Vista nicht langsamer sein als XP, Voraussetzung sind immer nur 1,5 GB (und etwas Verständnis was Vista alles im Hintergrund tut).
 
leider kann das x30 nur 1gb ram und damit ist vista ziemlich langsam... leider... auch gibts dafür leider keine grafiktreiber für die chipsatz grafikkarte...

habs ausprobiert auf meinem x30
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
  • ok1.de
  • thinkstore24.de
  • ok2.de - Notebook Computer Server
  • Preiswerte-IT - Gebrauchte Lenovo Notebooks kaufen

Werbung

Zurück
Oben