Geschwindigkeitsvergleich der X41 Modelle

[darktrym]

Ich habe eben einen kleinen Geschwindigkeitsvergleich gestartet zwischen den beiden X41 mit 1.5ghz und 1.6ghz und beide hatten 1.5gb RAM.
Gleich waren ebenso die Festplatte(=gleiche OS Version WinXP;1.8") mit Einstellungen(inkl. BIOS) und getestet alles mit Super PI mod 1.5xs @8m
und dann kamen folgende Zeiten raus:
Liefen ohne Akku, nur im Netzbetrieb, max. Performanz

x41@1.5ghz: 10:12.078(m:s:ms)
x41@1.6ghz: 09:49.750(m:s:ms)

Das sind dann ganze 3.9% mehr. Sehr interessant.

 

[exbachi]

da sieht man halt das Ghz nicht alles ist. Kommt stark auf die Anwendung an.
Wenn ne Anwendung sehr Cache- und Ramlastig ist (was Super PI wohl sein wird) nützt dir der höhere Takt kaum.
Gibt nactürlich auch andere Beispiele bei denen die Leistung fast linear zum Takt steigt

 

[PeterWa]

Somit ist der erwartbare Unterschied 6% und der tatsächliche 4%.
Das heißt doch, dass bei so geringen Taktfrequenz-Unterscheiden auch
Exemplarstreuungen einzelner Bauteile und kleine Änderugen in den
Testbedingungen eine Rolle spielen

Grüße Peter

 

[Bimbo-01]

Hy,

dazu wuerde mich dann mal nen X40 mit 1,2 Ghz interessieren..

wie dieser dabei abschneidet...

Bimbo-01

 

[darktrym]

Ideal wäre es, eine Modellreihe so durchzutesten.
Ich denke mal zwischen x40 1.2 und 1.4 liegen auch nicht "Welten" dazwischen.
Mich persönlich würde ja das Ergebnis auf einen T42 mit 1.7ghz interessieren.
Müssten, eigentlich, in etwa gleiche Ergebnisse rauskommen.

Super PI download

 

[mm76]

In der Rubrik "Anregungen" findest du den thread "CPU-Benchmarks", da sollten mittlerweile die meisten gängigen Prozessoren vertreten sein (siehe Link zu einem pdf am Ende des ersten threads).

mm

 

[darktrym]

Ich hatte den Thread schon vorher gelesen, aber den Ergebnisse immer misstraut. Warum?
Deshalb:

 

[PeterWa]

@ darktrym
verstehe die Begründung leider nicht ?(

Für mich sind die Ergebnisse in dem benchmarks-Thread einigermaßen plausibel,
wobei man halt dort auch sieht, dass nominell gleiche Thinkpads durchaus eine
Streuung in der Größenordnung 5% haben. Für mich ist das aber nicht relevant.
Stellt euch mal vor, ihr wartet auf das Laden oder Ausführen eines Programms
1,00 s. Dann geht ihr zu einen anderen TP und müsst 1,05 s warten. Ich behaupte
mal, das kann man mit der Stoppuhr (wegen der höchst eigenen streuenden
"Schrecksekunde") gar nicht auflösen.

Grüße Peter

 

[darktrym]

Schau mal die Ergebnisse von X41 Modellen an. Zwischen 106s(1.6) und 131(1.5), für dich nicht relevant.

23% mehr an Leistung sind nicht durch Streuung oder mehr Leistung zu erklären.

 

[PeterWa]

@ darktrym
es gibt gerade mal ein X41 im benchmarks-thread, das die 131 s hatte,
deines ist mit 106 s deutlich schneller und ragt auch aus dem Feld der
X40 (von denen es mehr gibt und die ab 121 s beginnen) heraus;
iche denke, dass das mit den Randbedingungen des Tests und evtl.
irgendwelchen Features in deinem und dem 131s-TP zu tun hat.

Grüße Peter

 

[thinkpet]

Wer Performance sucht, sollte sich ein X60 oder X61 zulegen. Bei den X40ern nach den Peanuts zu suchen, ist doch albern...

 

[darktrym]

Das Ziel des Thread ist, in wieweit die "Marketingzahlen"(Prozessorgeschwindigkeit) Intels ( bezogen auf die gleichen Baureihe) etwas aussagen.
Wenn ich bei sehe dass ein 1.2ghz X40 deutlich weniger wert sind als X40 mit 1.4, dann will auch wissen, wie groß die Leistungsunterschiede tatsächlich sind. Und das ein X41 nicht mit einen X6* mit evtl. DualCore mithalten kann, ist jeden klar.

 

[asdfg456]

Mich würde ja mal interessieren, wie sich ein X41 im Vergleich mit einem X31 schlägt. Gibt es doch mit den gleichen Taktfrequenzen, oder?
Und da das X31 ja mit schnelleren Festplatten ausgerüstet werden kann, würde mich mal interessieren, wie viel bzw. ob ein X31 schneller ist wie ein X41...
Oder wird der Festplatten-Vorteil durch das langsamere Ram oder andere Komponenten wieder verspielt?