Eizo bringt was für Widescreenhasser!

[Mystic-X]

Da hier ja so einige unterwegs sind die was gegen Widscreens haben, so wie ich auch, will ich das hier einfach mal noch breittreten. Hat bestimmt noch nicht jeder mitbekommen...

Ab Q1 2015 soll wohl der FlexScan EV2730Q verkauft werden.
Kurzgefasst: 26,5" mit 1920x1920 Pixeln!

Ich bin gespannt was der Spaß kosten wird und ob da evtl. noch ein paar ähnliche Monitore kommen.

Ick freu mir jedenfalls das endlich mal ein Unternehmen etwas gegen den Strom geht, ich hoffe das Ding wird sich so gut verkaufen das es auf Dauer soetwas am Markt geben wird...

 

[ElMariachi2014]

Ist aber zumindest in meinem Falle, durchaus ernsthaft wiedergegebene Realität, ohne Übertreibung oder Sarkasmus. Sobald ich ein 16:9 15" Notebook vor mir habe, muss ich instinktiv die Hand zu den Augen führen, um die Scheuklappen zu entfernen.
Das mag teilweise Gewohnheitssache sein, da ich seit 1986 grafische Oberflächen verwende und seit damals mit vielen Fenstern sowohl übereinander als auch nebeneinander "multitaske", aber es gibt auch moderne Gründe, z.B. eine einfache Google-Suche. Während man auf höheren Displays schon einen guten Fund gemacht hat, ist man bei Flachbildddisplays noch am Scrollen.

 

[caputo]

das grenzt an grenzenlose Übertreibung.

Das grenzt an Stilblüte

 

[fb1996]

Dann würde mich, lieber ElMariachi2014, mal interessieren, mit welchen 15"-Widescreen-Modellen Du bisher Bekanntschaft hattest und - viel wichtiger - welche Auflösung diese hatten.

Wenn man DIN EN 13724 im Hinterkopf behält, ergeben sich bei einem Briefkastenschlitz Seitenverhältnisse von 7,66:1 (69:9) bei Längseinwurf und Minimalmaßen sowie etwa 11,4:1 (102:9) bei Quereinwurf und Maximalmaßen. Dass eine gewisse Übertreibung also eigentlich im Spiel sein muss, liegt nahe.

@caputo: Woher kommt das doppelte "das" denn her?

 

[caputo]

Dann würde mich, lieber ElMariachi2014, mal interessieren, mit welchen 15"-Widescreen-Modellen Du bisher Bekanntschaft hattest und - viel wichtiger - welche Auflösung diese hatten.

@caputo: Woher kommt das doppelte "das" denn her?

Das habe ich mich auch gefragt, aber das tut nichts zur Sache. Außerdem habe ich das das inzwischen entfernt, so dass das das nur noch einmal dasteht.

 

[ElMariachi2014]

Sony Vaio und Acer Modelle, aber weshalb sollte das Modell einen Unterschied machen?
Die Auflösung taugt da nicht als alleinige Kompensation, denn wenn ich durch übertriebene Pixeldichte versuche auf eine kleinere Fläche zu quetschen, was vorher fast doppelt so hoch war, dann hat das für mich den selben (Nicht-)Nutzen, wie wenn ich den Browser-Zoom auf 60% stelle - es ist zu schwierig zu erkennen.

 

[fb1996]

Die Auflösung taugt da nicht als alleinige Kompensation, denn wenn ich durch übertriebene Pixeldichte versuche auf eine kleinere Fläche zu quetschen, was vorher fast doppelt so hoch war, dann hat das für mich den selben (Nicht-)Nutzen, wie wenn ich den Browser-Zoom auf 60% stelle - es ist zu schwierig zu erkennen.

Mich würde trotzdem interessieren, welche Auflösung diese Geräte konkret hatten - nur der Vollständigkeit halber.

so dass das das nur noch einmal dasteht.

Hilfe

 

[ElMariachi2014]

Du Schummler hast deinen Post nach meiner Antwort editiert
Aber nun weiß ich was du meinst - in Bezug auf das exakten Format mag das in Zahlen natürlich nicht stimmen, aber ich habe ja von "fühlen" gesprochen. Was ich somit meinte war der emotionale Effekt. Das Gefühl einer Sehbehinderung und das Bedrücken einer empfundenen Gefangenschaft stellen sich beim Anblick eines 16:9 15"-Notebooks tatsächlich bei mir ein.

Wegen der Auflösungen müsste ich die betreffenden Bekannten erst anrufen, aber ich glaube das ist nicht wirklich notwendig
Nichtsdestotrotz wäre auch die Auflösung keine Rettung für Breitbildschirme - denn diese haben es doch zu verantworten, dass eigentlich völlig veraltete und längst vergessene Miniauflösungen in der Vertikalen wieder zum Standard wurden.

 

[fb1996]

denn diese haben es zu verantworten, dass eigentlich völlig veraltete und längst vergessene Miniauflösungen in der Vertikalen wieder zum Standard wurden.

In diesem Punkt kann ich Dir leider nur zustimmen - gerade, wenn man Auflösungen wie 1366x768 im Hinterkopf behält, die unabhängig von der Diagonale eine Zumutung sind.

 

[Helios]

Wie auch immer. In Deutschland wird das "Quadrat" rund 1'200.- Euro inkl. Mehrwertsteuer teuer sein. Wer's braucht, okay. Ich jedenfalls definitiv nicht.

 

[ElMariachi2014]

Ich wäre bereit einen guten Aufpreis zu zahlen - wenn es denn das Produkt denn etwas sinnvoller wäre. Sprich 4:3 und als Notebook-Display. Denn extern kann ich natürlich, wie hier schon gesagt wurde, einfach zwei Displays übereinander hängen und komme noch deutlich günstiger davon. Also läge der einzige Vorteil des Eizo im nicht vorhandenen Rand - und das für ca. 800€ Aufpreis gegenüber zwei 24"-Zöllern. :facepalm:
Schade dass die Idee wieder höhere Displays zu konstruieren wegen mangelnder Konzeption wohl als marktuntauglich eingestampft werden wird.

 

[vbtricks]

Ich denke 4:3 hat sich nicht umsonst von Anfang an als Standard etabliert; orientiert nur an Funktionalität. Dahingegegen erscheinen mir Breitbildschirme nur als optimiert in Bezug auf Gewinnmaximierung.

Ähm nein. Das hat eher damit was zu tun, dass das 4:3-Format noch aus der Röhrenzeit stammt und entsprechend etabliert war. Und obwohl sich dort ein 1:1-Verhältnis noch leichter hätte umsetzen lassen, hat man doch wenigstens 4:3 spendiert.

 

[ElMariachi2014]

Mir ist durchaus bekannt. dass eine Bildröhre leichter in eine quadratähnliche Form zu manipulieren ist, als eine weit davon abweichende. Aber dennoch sind Niedrigbildschirme dann doch als Röhrengeräte erschienen, als die Hersteller nicht mehr genügend Geräte abgesetzt haben. Auch die anderen Argumente, welche damals von den Werbestrategen den Verkäufern und Beratern im Bereich schwarze Ware eingeimpft wurden sind nicht wirklich realistisch. Von wegen natürliches Sichtfeld usw. - als würde das eine Bedeutung haben, wenn nur ein kleiner Ausschnitt des selben genutzt wird, und andere, wesentlich wichtigere und praktischere Gründe triftig dagegen sprechen.
Man kann nun sagen, dass es womöglich eine weitestgehend subjektive Entscheidung ist, welches Format man bevorzugt. Aber dass die Hersteller, trotz offensichtlicher Nachfrage an den Bedürfnissen vorbeiarbeiten zeigt doch schon auf, wo es lang geht - billigste Massenfabrikation, und was da 'raus kommt muss den Konsumenten schmackhaft gemacht werden, ganz egal was sie eigentlich wollen.

 

[stejae]

Es wird bestimmt noch weitere subjektive Gründe für und wider
quadratische Bildformate geben. Wäre es möglich die Diskussion in einen
anderen Thread zu verlagern?

Hier geht es schließlich um einen weiteren Versuch Eizos einen
Nischenmarkt zu bedienen, mit entsprechenenden Preisen.

 

[think_pad]

Ähm nein. Das hat eher damit was zu tun, dass das 4:3-Format noch aus der Röhrenzeit stammt und entsprechend etabliert war. Und obwohl sich dort ein 1:1-Verhältnis noch leichter hätte umsetzen lassen, hat man doch wenigstens 4:3 spendiert.

Niemand hat etwas spendiert, denn dieses 4:3-Format kommt nun wiederum aus der Fernsehtechnik, bei der dieses Format quasi gegebener Standard war. Und der Fernseher hat seinerzeit höchst verfeinert gewissermaßen das Radargerät und seinen Bildschirm imitiert.

-

-
Quelle: Wikipedia​

 

[Helios]

Sagt vbticks ja.