Man soll ja auch nicht versuchen mit solchen Netzidentitäten (wer/was auch immer in der Realwelt dahinter steckt) zu diskutieren. Es geht um ein Aufzeigen von Fehlern, Widersprüchen, Lügen in ihren Beiträgen. Adressat sind nicht die Trolle selbst (do not feed those), sondern die anderen Leserinnen und Leser in einem Forum.
In einem Forum mag das auch noch halbwegs Sinn haben, vorausgesetzt ein guter Teil der dortigen Mitglieder ist gewillt und offen, die verschiedenen Sichtweisen zu verarbeiten und daraus dann die "Wahrheit" einer faktenbasierten Tatsache abzuleiten. Das funktioniert aber selbst in Foren nur bedingt, weil eben keine Diskussion von Angesicht zu Angesicht geführt wird, wo das ganz anders funktioniert wie hier per Schreiben, schon weil die Mimik und Gestik dazu fehlen. Am Ende bleibt es doch meist bei einem Wiedergeben verschiedener Sichtweisen mit den jeweiligen Argumenten, während am Ende jeder bei seiner Sicht bleibt. Das ist ja auch so dieses Phänomen, dass man stets mehr geneigt ist, dem zu glauben, was man selber als richtig ansieht.
Als ehemaliger Mod in einem anderen Foren habe ich da genug Grabenkämpfe hinter mir, um zu wissen, wie das funktioniert und was da abgeht. Da wurden dann die sinnlosesten und teils von den Verfassern der Quellen selbst widerlegten "Argumente" aufgefahren und gleichzeitig 99% der daran beteiligten Wissenschaftler mit ihren Tonnen an Studien, Arbeiten und dergleichen, die dem aktuellen Stand der Wissenschaft entsprechen, von solchen Laien als Trottel abgestempelt. Gegen so etwas kommt weder in einem Forum noch in den SM jemand an. Das war für mich damals sogar einer der Gründe, das bleiben zu lassen.
Hier geht es dann noch um ein soziales Netzwerk, wo die Blasen viel stärker sind. Entweder kommt man als Kritiker gar nicht in so einen Kreis hinein oder wird abgebügelt. Es wird sich jedenfalls kaum ein neutraler Dritter ausgerechnet dort einfinden, um darüber seine Weltsicht zu justieren. Da kann man sich die Luft auch gleich sparen und die LLM, die dort "lernen", käuen das exakt wieder.
"KI" ist für mich das seit Längerem mit am meisten überbewertete Thema sowohl im medialen aus auch technischen Bereich. Da wo die angelernten neuronalen Netzwerke noch am ehesten etwas bringen, nämlich beim Abnehmen von stumpfsinnigen und wiederkehrenden Routinen als Tätigkeit, wird am wenigsten darüber berichtet, weil es schlicht "langweilig" ist. Dafür wird u.a. bei dem ganzen Suchmaschinenersatz, der die Ergebnisse dann gleich als Fliesstext liefert, halt ein Riesen-Bohei veranstaltet, während die Hintergründe wie signifikant gestiegener Stromverbauch oder auch warum nicht die eigentlich erwarteten Ergebnisse ausgeworfen werden, eher selten reflektiert werden, da selbst die "Schöpfer" dieser Technik das oft gar nicht mehr durchschauen wie beim Halluzinieren.
Man schaue nur auf die vielen "Ratgeberseiten" zu zig Themen, die als neuer SEO-Content existieren, und bei denen noch zu erkennen ist, dass hier kein Mensch der Urheber ist. In aller Regel kommen diese Seiten nicht über oberflächliches Blabla hinaus. Sobald es um Tiefgang geht mit etwas Relevanterem oder Vergleichen, versagt die Technik noch (zu) oft. Sei es z.B. im Fahrradbereich, wo Fragen nach dem Einsatz welcher Schaltung wofür oder welche Ausrüstung usw. im Allgemeinen versackt oder sich dann eben zu Fehlinformationen versteigt. Das ist ja auch der springende Punkt, dass solche selbst erzeugten Falschaussagen dann wiederum als Quelle dienen mit zu erwartendem Ergebnis. Das dann auf z.B. Meta aka FB übertragen - oje und gute Nacht, Herr Richtsteiger Viehweg;-)
www.heise.de
ich seh da immer nur die "attach" Tags. Am Laptop kenn ich das, ja.
