Datentransferraten mit externen USB-Platten in der Praxis?

D

dark_rider

Active member
Themenstarter
Registriert
7 Aug. 2008
Beiträge
1.847
Hallo zusammen,

ich erstelle regelmäßig Backups von so einigen zig GB. Dabei ärgere ich mich immer, dass meine externen USB-2.0-Platten in der Praxis kaum mehr als 10 MB/s, also ca. 36 GB/Std., schaffen. Über Firewire 400 sind es maximal 10% mehr. Obwohl sowohl USB 2.0 als auch Firewire 400 vom Interface her deutlich mehr Kapazität haben.

Auch HD-Tach zeigt als durchschnittliche Leserate nur ca. 13 MB/s an (bei der internen SATA-200GB-Platte dagegen über 50 MB/s, und bei aktuellen externen USB-Drives sind oft 30-35 MB/s angegeben).

Allerdings sind die Platten jeweils 3-4 Jahre alt (250 GB, 3,5"). Liegt es daher vielleicht nur daran, dass die Platten selbst zu langsam sind und die USB-Kapazität deshalb nicht voll nutzen können? D.h. schaffen aktuelle USB-Platten (500 - 1.000 GB) in der Praxis (!) mehr?
 
die platten selber sollten mehr schaffen ... oftmals sind in den gehäusen aber billig chipsätze die nicht schneller können ...
 
Hallo verdi,

ich habe immerhin Lacie-d2-Drives, also keine total billigen Laufwerke.

Falls jemand ein (aktuelles) externes USB-Laufwerk hat, das deutlich mehr als 10 MB/s schafft, würde mir das sehr weiterhelfen. Denn ich würde mir dann neue Drives kaufen.
 
[quote='dark_rider',index.php?page=Thread&postID=439229#post439229]Falls jemand ein (aktuelles) externes USB-Laufwerk hat, das deutlich mehr als 10 MB/s schafft, würde mir das sehr weiterhelfen. Denn ich würde mir dann neue Drives kaufen. [/quote]

Ich nutze aktuell eine 250GB WD 2,5" SATA (WDC_WD2500BEVS-22VAT0)in einem Verbatim-Gehäuse. Laut Atto Schreiben mit knapp 20MB/s und Lesen mit etwas über 30MB/s. Aber selbst eine betagte 4200er 60GB Seagate (ST960812A) liest und schreibt noch mit knapp 20 MB/s.

Gruss, maculae
 
Ich benutze überwiegend Raidsonic Gehäuse und bilde mr ein das da zumindestens einigermaßen brauchbare Chipsätze drin sind.
Eben grad mal gemessen mit einem Radisonic USB 2 Gehäuse und einer Samsung 250 GB Platte.

28 MB Schreiben
35 MB Lesen.
 
im Prinzip kann ich die Werte bestätigen, auch die nur minimale Differenz zu FW. Zwischen 500G und 1TB habe ich keinen signifikanten Unterschied bemerkt.
Allerdings halte ich die 'synthetischen' Performance Angaben der Hersteller nur geeignet für relative Vergleiche, wobei mir selbst das egal ist, wenn die Qualität stimmt.
Auf die Performance "auf'm Platz" kann man nur anhand konkreter Testläufe schliessen - da ist die Effizienz des USB bzw FW Controllers, das Übertragungsprotokoll und ggf noch das Datei Handling des Bestriebssystems.
In Anbetracht dessen halte ich die o.g. Werte für durchaus im Rahmen.

Ich habe übrigens permanent dasselbe Problem - normalerweise werfe ich die Sachen Freitag nachmittag an und schaue Samstag nach, ob alles geklappt hat. Dann habe ich einen Tag Puffer zum Wiederholen.
Mit wachsender Datenmenge wird das aber inzwischen durchaus nervig, so dass eine Lösung gefunden werden muss.

Überlege derzeit ob kombinierte USB2/eSATA Gehäuse Sinn machen - d.h. am Arbeitsplatz können die Platten über USB genutzt werden, zum Kopieren SATA, am besten auf mehrere Ziele parallel.
 
moin,

ich habe ne 80gb samsung in nem 11,- euro gehäuse von wintech (kostet nur 11,- euro). die liest 29mb schreibt 28mb /s.

gruß
 
Hab ne Buffalo Drive Station die ist ganz ordentlich, dafür gibt es auch noch einen Turbo USB Treiber der noch mal 18 % mehr bringen soll, was ich allerdings für ein Gerücht halte.
 
Hallo zusammen,

danke für Eure Antworten!

So, wie es ausschaut, sollte mit einer externen USB-2.0-Platte also auch deutlich mehr als meine 10 MB/s drin sein. Ich werde daher mal neue Platten kaufen und hoffe, dass die dann auch 25-35 MB/s schaffen und mein Backup damit ca. 3x schneller laufen sollte.
 
[quote='asc',index.php?page=Thread&postID=439309#post439309]Hab ne Buffalo Drive Station die ist ganz ordentlich, dafür gibt es auch noch einen Turbo USB Treiber der noch mal 18 % mehr bringen soll, was ich allerdings für ein Gerücht halte.[/quote]

das kann durchaus sein... der schaltet dann alle anderen usb funktionen/protokolle ab und lässt nurnoch das eine gerät zu ... das spart ne menge bandbreite...
 
[quote='dark_rider',index.php?page=Thread&postID=439226#post439226]Hallo zusammen,

ich erstelle regelmäßig Backups von so einigen zig GB. Dabei ärgere ich mich immer, dass meine externen USB-2.0-Platten in der Praxis kaum mehr als 10 MB/s, also ca. 36 GB/Std., schaffen. Über Firewire 400 sind es maximal 10% mehr. Obwohl sowohl USB 2.0 als auch Firewire 400 vom Interface her deutlich mehr Kapazität haben.

Auch HD-Tach zeigt als durchschnittliche Leserate nur ca. 13 MB/s an (bei der internen SATA-200GB-Platte dagegen über 50 MB/s, und bei aktuellen externen USB-Drives sind oft 30-35 MB/s angegeben).

Allerdings sind die Platten jeweils 3-4 Jahre alt (250 GB, 3,5"). Liegt es daher vielleicht nur daran, dass die Platten selbst zu langsam sind und die USB-Kapazität deshalb nicht voll nutzen können? D.h. schaffen aktuelle USB-Platten (500 - 1.000 GB) in der Praxis (!) mehr?[/quote]

Hi,

viel hängt auch vom USB-Controller des Boards ab. Mein älteres Nvidia Nforce 200 Ultra schafft am USB auch nur max. 20 MB/s (Raidsonic ICY-Box 351). Am X60s schafft das gleiche Gehäuse schon 27 MB/s. Evtl. spielt auch das verwendete Programm (?) eine Rolle. True Image komprimiert z.B. und da verzögert sich das alleine schon durch das Komprimieren etwas, je nach CPU.

Grüße
Roger
 
Hallo Roger,

danke für Deine Antwort.

Ich habe gemäß meiner Signatur ein neues T61p. Da dürfte der USB-Controller doch hoffentlich nicht der Flaschenhals sein?

Und ja, ich benutze True Image. Meinen Prozessor lastet das aber längst nicht aus. Habe auch mal mit und ohne zusätzliche AES-Verschlüsselung gebackupt, was weniger als 10% Geschwindigkeitsunterschied macht.

Ich bin also weiter frohen Mutes, dass die neu bestellten USB-Platten in Kürze einen Performance-Schub bringen. Halte Euch auf dem Laufenden.
 
Hast du parallel noch andere trafficlastige USB-Geräte laufen? Die könnten auch einen Teil des USB beanspruchen.
 
Hallo Simon,

danke der Nachfrage - nein, sonst sind per USB nur ein Drucker und ein ISDN-Modem angeschlossen. Und die werden während des Backups nicht verwendet.

Und unter XP auf meinem alten PC schafften die Platten auch nicht viel mehr als die 10 MB/s.

Von daher denke ich mal wirklich, dass es an den Platten liegt.
 
[quote='dark_rider',index.php?page=Thread&postID=439333#post439333]Hallo Roger,

danke für Deine Antwort.

Ich habe gemäß meiner Signatur ein neues T61p. Da dürfte der USB-Controller doch hoffentlich nicht der Flaschenhals sein?[/quote]
Keinesfalls.

Und ja, ich benutze True Image. Meinen Prozessor lastet das aber längst nicht aus. Habe auch mal mit und ohne zusätzliche AES-Verschlüsselung gebackupt, was weniger als 10% Geschwindigkeitsunterschied macht.
Zum Vergrößern anklicken....

Die Verschlüsselung ist nochmal ein anderes Thema, ich meine schon die Komprimierung. Wenn TI allerdings auf die interne Platte erheblich schneller sichert, kannst Du das ausschließen.

Und unter XP auf meinem alten PC schafften die Platten auch nicht viel mehr als die 10 MB/s.
Zum Vergrößern anklicken....
Von daher denke ich auch, dass es am Chipsatz des externen Gehäuses liegt.

Ein aktiver Virenscanner kann den Durchsatz aber auch erheblich bremsen, es werden ja sämtliche Systemdateien durch TI geschoben.

Gruß
Roger
 
ich denke auch nicht, dass es die platten sind. habe auch noch sehr alte Festplatten (5 Jahre) in meinem Desktop-Rechner, aber die schaffen auch schon locker 40MB/sec, also wird es wohl der controller im Gehäuse sein.
womit messt ihr den Durchsatz?
ich könnte natürlich die Werte von Vista beim kopieren posten, aber für die würde ich nicht die Hand ins Feuer legen :rolleyes:
 
Hallo Fuu,

ich messe mit HD-Tach, das unter Vista im XP-SP2-Kompatibilitätsmodus (auf die Programmdatei rechtsklicken, dann "Eigenschaften", dann Kompatibilitätsmodus auswählen und aktivieren) noch läuft. Die Vista-Anzeige entspricht dem aber weitgehend, ist also nicht übel. Und beide Werte entsprechen dann auch dem Ergebnis in der Praxis (gebackupte GB pro Stunde).
 
also meine 2.5" SATA 120GB Hitachi in 'ner Icy Box schafft auch bei Average Read 27.3 MB/s, Burst Speed 32.8 MB/s, Access Time 17.5ms. und das ohne zusätzliche Stromversorgung.
als Virenscanner läuft ESET NOD32...
 
[quote='dark_rider',index.php?page=Thread&postID=439226#post439226]Allerdings sind die Platten jeweils 3-4 Jahre alt (250 GB, 3,5"). Liegt es daher vielleicht nur daran, dass die Platten selbst zu langsam sind und die USB-Kapazität deshalb nicht voll nutzen können? D.h. schaffen aktuelle USB-Platten (500 - 1.000 GB) in der Praxis (!) mehr?[/quote]

Hast Du die Platte direkt am NB angeschlossen oder über einen USB Hub? Denn wenn ich meine Platte an den Hub anschließe habe ich auch so 10 MB/s und direkt am TP mit der gleichen Platte durchschnittlich 25MB/s.

VG JNS
 
Hallo JNS,

ich hatte sie per USB an das Advanced Minidock, und per Firewire direkt am Thinkpad angeschlossen.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
  • ok1.de
  • ok2.de
  • thinkstore24.de
  • Preiswerte-IT - Gebrauchte Lenovo Notebooks kaufen

Werbung

Zurück
Oben