Da werden 4:3-Fetishisten wohl die Kotztüten auspacken
- Ersteller fishmac
- Erstellt am
N
NSA
Guest
Hätte das heise-Forum solche Mods wie wir hier, gäbe es da doch max. 10 % der tatsächlichen Threads, weil da in meinen Augen doch fast nur Freaks rumhängen... 
Zum Widescreen: Ich finde die klasse. Insbesondere in Zeiten von Sidebars und auch bei Programmen wie Adobe GoLive oder ähnlichen, die viele Aktionsfelder (zB der Inspektor bei GoLive) haben, ärgere ich mich jedes mal über mein 4:3 Display mit der XGA-Auflösung. Beim testweisen Arbeiten mit einem 15,4" WXGA-Display war das schon deutlich angenehmer, ein WSXGA+ Display bei 15,4" oder ein WUXGA-Display bei 17" sind in meinen Augen derzeit das Optimum, wenn man mit solchen Programmen arbeitet.
Was ich allerdings nicht verstehe, ist die neue Ribbon-Optik von Office 2007, das bei Widescreen-Displays (die nicht die hohen Auflösungen haben) kontraproduktiv ist...
Zum Widescreen: Ich finde die klasse. Insbesondere in Zeiten von Sidebars und auch bei Programmen wie Adobe GoLive oder ähnlichen, die viele Aktionsfelder (zB der Inspektor bei GoLive) haben, ärgere ich mich jedes mal über mein 4:3 Display mit der XGA-Auflösung. Beim testweisen Arbeiten mit einem 15,4" WXGA-Display war das schon deutlich angenehmer, ein WSXGA+ Display bei 15,4" oder ein WUXGA-Display bei 17" sind in meinen Augen derzeit das Optimum, wenn man mit solchen Programmen arbeitet.
Was ich allerdings nicht verstehe, ist die neue Ribbon-Optik von Office 2007, das bei Widescreen-Displays (die nicht die hohen Auflösungen haben) kontraproduktiv ist...
Hallo,
also ich finde 16:10 auf dem Desktop recht gut. 16:9 will ich NICHT. Denn irgendwann ist der halbe Bildschirm voller Menüs und ich hab gar keine Arbeits-"Höhe" mehr.
Das 16:10 ist schon ein guter Kompromiss zwischen "mehr Breite" und noch genügend Höhe. Vorallem für gelgentliche Video-Einsätze
Beim Notebook insbesondere beim Subnotebook, wo man eh schon kleine Displays hat ist schon 16:10 ziemlicher Murks. Jetzt dem schon kleine Display nochmehr Höhe zu nehmen ist Unsinn.
Aber wie schon gesagt wurde. Die Hersteller zwingen es einem auf und behaupten danach, dass es ja jeder kaufen würde. Wie auch sonst, wenn ich keine Wahl mehr habe.
Die Bevormundung durch die Industrie lässt mich mein Frühstück durch den Kopf gehen. Aber was machen die Manager nicht alles für einen fünten Audi A8.
EDIT: Die Beführworter des 16:9 sollen mal die neue eBay-Seite benutzen mit ihren sinnlosen Leerzeilen und riesigen BonBon-Buttons.
also ich finde 16:10 auf dem Desktop recht gut. 16:9 will ich NICHT. Denn irgendwann ist der halbe Bildschirm voller Menüs und ich hab gar keine Arbeits-"Höhe" mehr.
Das 16:10 ist schon ein guter Kompromiss zwischen "mehr Breite" und noch genügend Höhe. Vorallem für gelgentliche Video-Einsätze
Beim Notebook insbesondere beim Subnotebook, wo man eh schon kleine Displays hat ist schon 16:10 ziemlicher Murks. Jetzt dem schon kleine Display nochmehr Höhe zu nehmen ist Unsinn.
Aber wie schon gesagt wurde. Die Hersteller zwingen es einem auf und behaupten danach, dass es ja jeder kaufen würde. Wie auch sonst, wenn ich keine Wahl mehr habe.
Die Bevormundung durch die Industrie lässt mich mein Frühstück durch den Kopf gehen. Aber was machen die Manager nicht alles für einen fünten Audi A8.
EDIT: Die Beführworter des 16:9 sollen mal die neue eBay-Seite benutzen mit ihren sinnlosen Leerzeilen und riesigen BonBon-Buttons.
Passt euch an die Natur an: http://de.wikipedia.org/wiki/Goldener_Schnitt
Ich weiß, dass will keiner hören.
Im übrigen ist 16:10 besser als 16:9, wenn man nach dem Goldenen Schnitt geht.
Ich weiß, dass will keiner hören.Im übrigen ist 16:10 besser als 16:9, wenn man nach dem Goldenen Schnitt geht.
kopernikus
New member
- Registriert
- 27 Feb. 2007
- Beiträge
- 3.201
moin,
das es ja nicht allzuviele notebookhersteller gibt, und somit auch nur eine begrenzte anzahl an entscheidungsträgern, welche farmate denn nun gefertigt werden, könnte ich mir vorstellen, dass die filmindustrie, und die, die mit soclhen sachen geld verdienen wollen, den entscheidungsträgern bei den notebookherstellern und monitorherstellern mit kleinen spenden aufs privatkonto die entscheidung etwas erleichtern.
würde es nur per nachfrage entschieden, gäbe es sicher beides parallel weiterhin, denn ne menge leute mögen die breitbildschirme nicht. die entwicklung ist ähnlich bekloppt, wie bei handys, bei denen es so gut wie unmöglich ist, eines ohne fotoapparat zu bekommen.
kann natürlich gut sein, dass alle marktforscher unfähig sind, aber ich denke , da fliessen gelder aus anderen branchen, die daran interessiert sind, ihren eigenen umsatz zu erhöhen. und so wird dann einfach am kaufinteressenten vorbei irgendein mist entwickelt, der dann per werbung versucht wird, an den gläubigen zu bringen.
eigentlich taugt derzeit ein 16:9 oder 10 nichtmal 30% zum fernsehen, denn 70% des programms sind immer noch im anderen format.....naja, die großen flachen fernseher eigenen sich ja wenigstens als bilderrahmen mit variablen bildern, auch wenn das format sicher nicht dafür entwickelt wurde.
gruß
das es ja nicht allzuviele notebookhersteller gibt, und somit auch nur eine begrenzte anzahl an entscheidungsträgern, welche farmate denn nun gefertigt werden, könnte ich mir vorstellen, dass die filmindustrie, und die, die mit soclhen sachen geld verdienen wollen, den entscheidungsträgern bei den notebookherstellern und monitorherstellern mit kleinen spenden aufs privatkonto die entscheidung etwas erleichtern.
würde es nur per nachfrage entschieden, gäbe es sicher beides parallel weiterhin, denn ne menge leute mögen die breitbildschirme nicht. die entwicklung ist ähnlich bekloppt, wie bei handys, bei denen es so gut wie unmöglich ist, eines ohne fotoapparat zu bekommen.
kann natürlich gut sein, dass alle marktforscher unfähig sind, aber ich denke , da fliessen gelder aus anderen branchen, die daran interessiert sind, ihren eigenen umsatz zu erhöhen. und so wird dann einfach am kaufinteressenten vorbei irgendein mist entwickelt, der dann per werbung versucht wird, an den gläubigen zu bringen.
eigentlich taugt derzeit ein 16:9 oder 10 nichtmal 30% zum fernsehen, denn 70% des programms sind immer noch im anderen format.....naja, die großen flachen fernseher eigenen sich ja wenigstens als bilderrahmen mit variablen bildern, auch wenn das format sicher nicht dafür entwickelt wurde.
gruß
Widescreens sind einfach billiger in der Fertigung (höhere Ausbeute bei den Panels), es braucht also keine Verschwörungstheorien um zu begründen warum die Industrie auf diesen Format setzt, erst recht nicht bei dem Preiskampf am PC- und Notebook-Markt.
