Beispiel eines gefälschten 44++ Akkus

[KB19]

Ich habe in letzter Zeit wohl ein Händchen für gefälschte Akkus, diesmal allerdings von einem renommierten deutschen Händler.

Positiv hervorzuheben ist, dass die Rückabwicklung absolut problemlos verlief, auch die internationalen Rücksendekosten (von AT nach DE) wurden anstandslos übernommen. Der Akku wurde auf eBay gekauft (Link zum Angebot), nicht im eigenen Webshop des Händlers.

Was beim Auspacken auffällt: Kein großer weißer Sticker von Lenovo, auf dem u.a. zig Barcodes und Details stehen.





Das Siegel war bei der Ankunft natürlich intakt und sieht für den Laien auf den ersten Blick täuschend echt aus.



Die restliche Verpackung sieht so aus.



Beim Blick auf den Akku wird es spannend: Minimal schlechteres Druckbild, Tippfehler ("FOLLOWLOCAL"), die S/N passt nicht zur ASM P/N, ein 44++ kann nicht 2023 produziert worden sein, das Lenovo Logo passt nicht zum Produktionsjahr, …





Spätestens beim nächsten Punkt würde aber auch Lieschen Müller misstrauisch werden: Er rastet nicht sauber ein, weil das Gehäuse minimal zu schmal ist! Bis auf diese Kleinigkeit ist er äußerlich aber sauber verarbeitet. Das Gewicht ist im Rahmen der üblichen Toleranzen, wenn man es mit originalen 44++ Akkus vergleicht.




Wenn man ihn ansteckt, wird es interessant. Das BMS meldet sich u.a. mit den nachfolgenden Daten beim EC. Die vollständigen EC-RAM-Dumps gibt es auf GitHub: [1] [2]

      - Manufacturer:     LGC
      - Model (FRU):      45N1025
      - Barcode (S/N):    1ZKFS3812X8
      - Manufacture Date: 2025-12-24
      - First Use Date:   1980-00-00
      - Chemistry:        LION
      - Cycle Count:      0

• Die FRU stimmt nicht mit dem Label überein.
• Die S/N passt auch nicht zum Label am Akku.
• Das Herstellungsdatum passt nicht zum Label.

Das First Use Date wird offenbar auch nie aktualisiert und bleibt genullt. Ob Letzteres an coreboot liegt, weiß ich nicht 100%. Die EC-Firmware im Testgerät war jedenfalls original und nicht gepatcht. Ob er überhaupt geladen wird, habe ich nicht getestet, da ich ihn sofort auf inhibit-charge gesetzt habe. Ich wollte nur wissen, als was er sich ausgibt, und habe ihn danach sofort wieder aus dem Akkufach entfernt.

Was habe ich sonst noch übersehen, welche (optischen) Auffälligkeiten gibt es noch?

 

[iYassin]

Das CE-Zeichen passt nicht - zu nah beieinander, das wird gemeinhin als "China Export" interpretiert, um nicht als gefälschtes CE-Zeichen aus dem Verkehr gezogen zu werden. Außerdem hab ich noch nie einen Sticker direkt neben dem Anschluss gesehen, aber ich hatte den X230t-Akku auch schon länger nicht mehr draußen.

 

[KB19]

Außerdem hab ich noch nie einen Sticker direkt neben dem Anschluss gesehen, aber ich hatte den X230t-Akku auch schon länger nicht mehr draußen.

Das scheint bei dieser Serie normal zu sein?

Das x230 Tablet hat außerdem einen anderen Akku. Der 44++ ist für ein X230(i) bzw. theoretisch auch für ein X220(i).

 

[Rodcruiser]

Positiv hervorzuheben ist, dass die Rückabwicklung absolut problemlos verlief,

interessant wäre, wie sich DW4IT dazu äußert

 

[KB19]

interessant wäre, wie sich DW4IT dazu äußert

Ich habe letzte Woche versucht ein Statement zu bekommen, das ich auch veröffentlichen darf, mit Stand heute wurden meine detaillierten Fragen nach der Gutschrift aber noch nicht beantwortet. Laut Aussage des Händlers wird auf eine Klärung mit dem Lieferanten gewartet.

Sollte da noch eine Antwort kommen (inkl. Freigabe zur Veröffentlichung), werde ich diese gerne posten. Die Kommunikation war zuvor nämlich durchaus nett/flott und mich würden die Antworten auf ein paar Fragen ebenfalls brennend interessieren.

 

[oezix]

Ich habe letzte Woche versucht ein Statement zu bekommen, das ich auch veröffentlichen darf, mit Stand heute wurden meine detaillierten Fragen nach der Gutschrift aber noch nicht beantwortet. Laut Aussage des Händlers wird auf eine Klärung mit dem Lieferanten gewartet.

Leider habe ich die gleiche Antwort erhalten. Auch bei mir hieß es, dass noch auf eine Klärung mit dem Lieferanten gewartet wird. Ein konkretes Statement des Lieferanten liegt mir bis heute ebenfalls nicht vor.

 

[KB19]

Leider habe ich die gleiche Antwort erhalten. Auch bei mir hieß es, dass noch auf eine Klärung mit dem Lieferanten gewartet wird. Ein konkretes Statement des Lieferanten liegt mir bis heute ebenfalls nicht vor.

Rein aus Interesse: Bei welchem Akkutyp bzw. wann war das?

 

[StefanW.]

Ich habe letzte Woche versucht ein Statement zu bekommen, das ich auch veröffentlichen darf, mit Stand heute wurden meine detaillierten Fragen nach der Gutschrift aber noch nicht beantwortet. Laut Aussage des Händlers wird auf eine Klärung mit dem Lieferanten gewartet.

Was soll der Händler am Ende großartig schreiben? Er wird vom Distri die Auskunft bekommen, dass dieser von seinem Lieferanten gefälschte Ware bekommen hat und sich dafür entschuldigen. Sollte zwar nicht, aber kann immer mal passieren.

Das Siegel war bei der Ankunft natürlich intakt und sieht für den Laien auf den ersten Blick täuschend echt aus.

Das Siegel ist allerdings ein Siegel für ein ThinkPad T14s (das siehst Du, wenn Du entweder den QR-Code scannst und das Ergebnis bei einer Suchmaschine eingibst oder mit SP10W89557 so verfährst).

 

[MoritzL]

Vor allem der Händler, der hier verlinkt ist, wird im Forum immer wieder als Bezugsquelle für originale Akkus genannt. Dass auch er nicht zaubern kann und die Akkus als originale wiederum im Großhandel oder direkt in Asien bestellt ist klar. Ob er dann Nachbauten erhält oder tatsächlich originale Lenovo-Ware, vielleicht aus Restbeständen, scheint er selber nicht zu prüfen. Bei den älteren Modellen - dazu zähle ich auch ein T480s oder ein X280 - sollte aber klar sein, dass es keine aktuellen Neuproduktionen gibt. Die Indikatoren für Nachbauten sind hier ja dokumentiert worden, teilweise sieht man schon an der nicht vorhandenen oder unplausiblen aufgedruckten Seriennummer, dass es sich nicht um einen originalen Akku handeln kann.

 

[linrunner]

Ob er dann Nachbauten erhält oder tatsächlich originale Lenovo-Ware, vielleicht aus Restbeständen, scheint er selber nicht zu prüfen.

Wie man hier gut sehen kann, ist die Prüfung ja auch nicht trivial.

 

[hha81667]

Wie man hier gut sehen kann, ist die Prüfung ja auch nicht trivial.

und ein 08/15 User wird das daher auch nicht bemerken. Wobei auch die Frage ist, ob so ein User noch so ein „historisches“ Gerät im Einsatz hat.

 

[oezix]

Rein aus Interesse: Bei welchem Akkutyp bzw. wann war das?

Das war letztes Jahr für X280 und T580

 

[Rodcruiser]

ich hab einen T480S Akku von DW4IT
Ob original oder nicht wurde in einem anderen Thread diskutiert.

 

[KB19]

Das Siegel ist allerdings ein Siegel für ein ThinkPad T14s (das siehst Du, wenn Du entweder den QR-Code scannst und das Ergebnis bei einer Suchmaschine eingibst oder mit SP10W89557 so verfährst).

Ich weiß nicht, was sich die moderne KI-Suche da zusammenspinnt, aber wenn ich gezielt nach der Zeichenfolge in Anführungszeichen suche, lande ich bei allen möglichen Produkten. Bei den Suchergebnissen des T14s taucht die Bezeichnung nicht einmal auf.

Ich habe mir einmal diverse ältere Siegel aus dem Lenovo Ausverkauf angesehen. Im Jahr 2017-2020 gab es keinen QR-Code, aber ebenfalls schon ein Kürzel. Und das war damals z.B. auf allen Siegeln für völlig unterschiedliche Produkte identisch. SP10K38391 auf mehr als 10 Kartons quer durch alle Kategorien.

Für mich sieht das eher wie eine allgemeine Bezeichnung des Siegels aus. Bist Du wirklich sicher, dass die spezifisch für ein Produkt sein soll?