Brauche SSD empfehlung für X60S (80 bis 100GB)

T

The Invisible

Member
Registriert
23 Mai 2007
Beiträge
391
hy,

ich benutze ein x60s für eine leseintensive anwendung, nämlich fürs DJ-ing (SL-3). ich würd mir gern jetzt ne gute ssd reintun um die leseperformance nochmals zu erhöhen, momentan werkelt dadrin eine 7200rpm pladde. lohnt sich das performancemässig? meine erste wahl wäre natürlich ne postville g2 aber die wäre denk ich völliger overkill für nen sata-1 einsatz. gibts gute alternativen zu der bzw hat jemand gute erfahrungen mit ssd im vergleich zu ner schnellen normalen hdd im x60s gemacht?
vielen dank schonmal für eure antworten!
 
Intel FTW!

Mit der wirst du riesen Spaß haben.
Es gibt keine SSD's die gerade so SATA 1 können...zumindest mit aktuellen Controllern.

Und die konstant 70 - 80MB/s Schreiben und 130MB/s lesen...plus die Zugriffszeit von --> 0
Werder dich begeistern!

Meine Erfahrungen, Intel Postville X25 M G2 80GB in T61p
 
Hallo,
ich habe in meinem x60t eine G2 Postville mit 160Gb verbaut.
Hatte vorher eine 7200er HD drin. Aber der Unterschied zur SSD ist enorm.
Hätte nie gedacht das die SSD das doch schon recht alte x60t so beschleunigen
könnte. Also meine Empfehlung leg Dir die G2 Postville zu, Du wirst Deine Freude haben
 
Hallo miteinander,

In meinem X60 werkelt eine COSAIR P125 in Kombination mit einer 32er ELITE CF-Card mit Hitachi Treiber für mein TrueCrypt Archiv.

Das Ding ist der Hammer in Punkto Speed und eine Alternative zur preislich sehr hoch angesiedelten INTEL Postville. :thumbsup:

Gruß
Helmut
 
[quote='freddy710_0',index.php?page=Thread&postID=833913#post833913]...ich habe in meinem x60t eine G2 Postville mit 160Gb verbaut.
Hatte vorher eine 7200er HD drin. Aber der Unterschied zur SSD ist enorm.
Hätte nie gedacht das die SSD das doch schon recht alte x60t so beschleunigen
könnte...[/quote]
Ich habe in meinem X61 auch ne Postville G2 (80GB) drin und hatte vorher ne 100GB HDD (7200upm) Ich muss sagen, dass mich die Performance der SSD nicht wirklich vom Hocker reißt. Es geht etwas schneller aber dieser "wow" Effekt ist völlig ausgeblieben. Vielleicht hab ich mir gerade wegen solcher Aussagen einfach mehr erhofft, oder meine HDD Installation war einfach perfekt. Ich benutze übrigens Windows 7 64bit.
 
[quote='The Invisible',index.php?page=Thread&postID=833876#post833876]die wäre denk ich völliger overkill für nen sata-1 einsatz[/quote]

Stimmt, mehr als 120 MB/s sind nicht drin. Du kannst also zu günstigen SSDs greifen. Wenn Du aber das Gerät (x60s) innerhalb des nächsten Jahres ersetzen willst, würde ich doch schon jetzt zu einem schnelleren Modell greifen.

@Tester5: Die SSD wird ja im x61 ausgebremst. Gerade bei den Zugriffszeiten sind die Unterschiede aber trotzdem enorm.
 
[quote='Tester5',index.php?page=Thread&postID=834003#post834003]
Ich habe in meinem X61 auch ne Postville G2 (80GB) drin und hatte vorher ne 100GB HDD (7200upm) Ich muss sagen, dass mich die Performance der SSD nicht wirklich vom Hocker reißt. Es geht etwas schneller aber dieser "wow" Effekt ist völlig ausgeblieben. Vielleicht hab ich mir gerade wegen solcher Aussagen einfach mehr erhofft, oder meine HDD Installation war einfach perfekt. Ich benutze übrigens Windows 7 64bit.[/quote]

Also das kann ich so nicht bestätigen. Der Geschwindigkeitszuwachs ist bei mir recht enorm. Also mit Sicherheit gefühlt doppelt so schnell wie mit meiner
alten Festplatte!
 
so ganz kann ich das SATA1-Argument nicht nachvollziehen:
wenn es darum geht, hier im Forum einen schönen benchmark mit seq >> 150 MB/s zu posten, dann sind die X6* sicher falsch;
für die tägliche Arbeit spielt diese SATA1-Begrenzung keine Rolle, denn das was man an performance-Zugewinn spürt, spielt sich bei deutlich kleineren Dateigrößen ab, wo alle SSD gegenüber der seq-performance deutlich schlechter sind

ansonsten ist eine SSD im X60 schon super, allerdings ist mein X40 mit CF (max. 40 MB/s) und EWF gefühlt noch einen Ticken flotter; noch ein Argument zur Bedeutung der 150 MB/s-Grenze ;)
 
Das stimmt natürlich, das Gros der Lese- und Schreibvorgänge spielt sich unterhalb von 120 MB/s ab. (150 MB/s werden in der Praxis mit SATAI nicht erreicht)
 
Hier liegt´n Denkfehler vor.
Die Stärke der Intel liegt im Abarbeiten mehrerer Threads von kleinen Blöcken.
Gerade deswegen ist die Intel die bessere Wahl für den SATA-150 Controller.
Bei Indilinx, Samsung (RBB) oder Toshiba hingegen liegt die Potenz in den sequentiellen Schreibraten > 150MB/s dafür schwächeln diese aber bei den kleineren random Zugriffen.
Was ist die Folge also bei SATA-150?
Der Conroller ist zu schwach für die hohe seq. Power, die beim Systemlaufwerk sowieso niemand benötigt! und limitiert diesen Vorteil.

Trotzdem wird man nie einen gefühlten Unterschied merken zwischen Intel, Samsung, Indilinx oder Toshiba ausser in extrem Situationen.
 
Hi,

wobei man sagen muss, dass das "Schwächeln" anderer SSDs sich immernoch im zehn- bis zwanzigfachen Geschwindigkeitsbereich einer HDD abspielt.

Ich habe seit ner Weile eine Intel G2 80GB drin, vorher eine Supertalent Ultradrive gx 64GB. Der Unterschied ist, abgesehen vielleicht von Programminstallationen größeren Umfangs, nicht wirklich wahrnehmbar. Andere SSDs, die nur die Hälfe kosten, dürften also prinzipiell denselben Effekt bringen.

Da du allerdings für Größen von 80 bis 100 GB gefragt hast, bist du eigentlich eh an eine 80er Intel gebunden, denn sonst gibt es nur 64 oder 128 GB. ;)
 
vielen dank für eure tipps!

ich glaub ich werd tatsächlich zu intel greifen, es geht bei meiner anwenung mit serato scratch live schon ums möglichst schnelle lesen von kleineren dateien (eben mp3s) denke da ist der einsatz von ner ssd prädestiniert.

jemand nen tipp wo man ne 80gb g2 am günstigsten herbekommt?

achja os ist ein extrem gestripptes winxp das rein auf perfomance getrimmt ist ohne irgendwelchen schnickschnack. muss ich da irgendwas beachten bezgl einsatz von ner ssd?


Gruss

Daniel
 
T-REX hat das setzen des richtigen Alignments für ne Clean Install (XP/Vista) mittels Diskpar(t) im OCZ Forum hinterlegt.
Vielleicht kann den Thread jemand im WiKi verlinken!?
Generell empfehle ich ein Alignment (Offset!) von 1024KB. Dann muss man sich nicht um den richtigen EraseBlock kümmern!

Grüße
Audrey
 
danke für die hilfreichen tipps!

ok was mich jetzt noch interessieren würde welche der drei verfügbaren grössen ist für nen laptop ok? es gibt wohl 3 verschiedene grössen dieser pladde.
 
Das Problem ist, dass beim falschen Alignment die Erase Blocks sich beginnen zu überschneiden und dadurch mehr frei Zellen benötigt werden um den rewrite zu managen. Seit Garbage Collection und Trim ist das aber nicht mehr so problematisch weil das Drive (Controller) sich selber bereinigt/ordnet.

Bei XP z.B. wird das standard Offset bei 63k gesetzt und das ist einfach nicht optimal.
Bei den ersten MLC´s (Jmicron 602) war das richtige Alignment wirklich noch´n muss.
Wenn man neuere Controller verwendet gehts auch mit´n schlechten Offset.
Allerdings entsteht durch ein "falsches Offset" nicht nur das Risiko Leistung schneller zu verlieren, sondern auch die stärkere Zellenabnutzung weil sich eben die Erase Blocks überschneiden und eventuell unnötig viele Blocks gelöscht werden müssen um anschliessend wiederbeschrieben zu werden.

Ich mach jetzt Schluß sonst artet das ganze aus.
Fazit: Alignment machen und das SSD geniesen!

Grüße
Audrey
 
hy,

also meine ssd trifft morgen ein, ich möchte natürlich dieses alignment durchführen. nur wo find ich den richtigen alignment wert für diese platte? ich muss doch irgendwo nen wert eintragen oder?
mein plan sieht so aus, dass ich sie via sata zu usb an meinen windows7 rechner ranhänge und dort das alignment durchführe und gleich 2 partitionen erstelle, eine fürs xp system und eine für die nutzdaten.
wie ist hierbei genau vorzugehen was dieses alignment angeht? auf ahci stehn meine platten schon immer. und was hat es mit diesem TRIM auf sich?
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
  • ok1.de
  • ok2.de
  • thinkstore24.de
  • Preiswerte-IT - Gebrauchte Lenovo Notebooks kaufen

Werbung

Zurück
Oben