4GB RAM für Browser oder sollte es doch mehr sein?

[Jens37]

Ich habe meinen alten T500 mit 4GB unter Win 8.1 laufen.
Bin sehr zufrieden mit dem Gerät soweit, ist ne 2.5 GHz Maschine mit SSD + zweiter HDD im Ultrabay. Einzige Unstimmigkeit ist eine verzögerte Reaktion/freeze von Firefox und Chrome wenn viele Tabs geöffnet sind bzw. viele Flash-Inhalte am Laufen sind.
Jetzt frage ich mich ob eine Aufrüstung auf 6 oder 8GB RAM dem abhelfen würde :huh:?

 

[Mr. Natural]

Schau dir doch mal die RAM-Auslastung an, wenn das auftritt... Generell ist RAM wie Hubraum - kann man eigentlich nicht zuviel haben

 

[Jens37]

im Taskmanager sind es nie mehr als 3,8 GB die da genutzt werden. Aber vielleicht lagert Windows da längst physisch aus ? Gibt es ein Tool mit dem ich auslesen kann, ob Windows die Auslagerungsdatei nutzt weil nicht genügend RAM vorhanden ist?

 

[moronoxyd]

Also wenn der Speicher bei dir regelmäßig zu mehr als 80% ausgelastet ist, lohnt sich eine Speicheraufrüstung auf jeden Fall.

Aber bitte beachten: Wenn du eine 32bit Version von Windows installiert hast, wird eine Neuinstallation mit 64bit fällig, weil du sonst nicht mehr alos 4 GB Speicher addressieren kannst.

 

[Pferdle]

Einzige Unstimmigkeit ist eine verzögerte Reaktion/freeze von Firefox und Chrome wenn viele Tabs geöffnet sind bzw. viele Flash-Inhalte am Laufen sind.

Schalt mal Flash ab und Du wirst staunen Bzw mal aktualisieren, wenn man nicht verzichten möchte.

im Taskmanager sind es nie mehr als 3,8 GB die da genutzt werden

Das ist der gesamt genutzte bzw zur Verfügung stehende Speicher.
Interessant wäre, wieviel davon vom Browser selbst genutzt werden.

Gibt es ein Tool mit dem ich auslesen kann, ob Windows die Auslagerungsdatei nutzt weil nicht genügend RAM vorhanden ist?

Grad kein Win7/8 zur Hand. Glaube, auch das sagt Dir die Ressourcenverwaltung.

Uwe

 

[Mr. Natural]

im Taskmanager sind es nie mehr als 3,8 GB die da genutzt werden

Klingt verdächtig nach 32bit... Wobei gibt's Win8 noch als 32bit? Wenn allerdings regelmäßig mehr als 70% RAM belegt sind, würde ich auf jeden Fall ein Upgrade machen. Kostet nicht Welt und bringt eine Menge.

Viele Grüße,
Matt

 

[moronoxyd]

Klingt verdächtig nach 32bit... Wobei gibt's Win8 noch als 32bit?

Zumindest Win 8.x Core gibt es als 32bit Version. (Verrät mir mein Dell Venue 8 Pro *g*)

 

[Gummiente]

Eigentlich kann man mit dem Taskmanager relativ gut ausloten wo der Flaschenhals ist.

 

[Pferdle]

Eigentlich kann man mit dem Taskmanager relativ gut ausloten wo der Flaschenhals ist.

Eben.
Selbst mit 2GB Arbeitsspeicher ruckelt nix im Browser.
Ich tippe auf Flash. Jede zweite Werbung auf Webseiten nutzt Flash --> blocken!

Uwe

 

[Megalodon]

Kan 32bit nicht nur gute 3GB addressieren?
Und wenn schon 3,8GB in Gebrauch sind, vermute ich, das es durchaus 64bit sind.

Aber weitere 4GB würden nicht schaden und zur Not halt auf 64bit umsteigen

 

[moronoxyd]

Grundsätzlich kann ein 32bit System 4 GB adressieren (mit Tricks auch mehr, aber das lassen wir mal aus).
In diesen Adressbereich von 4GB werden aber außer dem eigentlichen Arbeitsspeicher auch noch andere Speicherbereiche reingemappt, die vom System oder Anwendungen angesprochen werden sollen. DAs betrifft vor allem einen Teil des Grafikspeichers, aber auch andere Hardware. Wieviel "Fremdspeicher" reingemappt wird, hängt von der verbauten Hardware, den Treibern und z.B. BIOS-Einstellungen ab.

Man bekommt also nie die kompletten 4 GB RAM zu sehen, aber wieviel "fehlt" variiert.
Bei einigen Chipsätzen gibt es zusätzliche Limits, z.B. 3 GB. Das hat aber nichts mit dem 32bit OS zu tun.

 

[thorfdbg]

Kan 32bit nicht nur gute 3GB addressieren? Und wenn schon 3,8GB in Gebrauch sind, vermute ich, das es durchaus 64bit sind.

Hier geht mal wieder einiges durcheinander. Ja, mit 32 bit kann man maximal 4GB addressieren, d.h. die CPU kann maximal 4GB "am Stück sehen". Das heißt nun nicht, dass der physikalische Addressraum auf 4GB beschränkt ist, und das heißt aber auch nicht, dass jede Applikation dann wirklich über 4GB Speicher "am Stück" verfügen kann. Zuerst mal letzteres: In den "am Stück" sichtbaren 4GB-Block müssen einerseits Betriebssytemresourcen eingeblendet werden, und andererseits muss ja auch die Hardware irgendwo in diesem Block auftreten. Der Verschnitt durch letzteres ist abhängig von der verbauten Hardware und beträgt so typischerweise 512MB, kann aber variieren. Dann ersteres: Nur weil man ein 32bit-Os hat, heißt das nicht, dass der maximale Speicherausbau durch 4GB begrenzt ist. Intel und AMD CPUs verfügen schon seit einiger Zeit über mehr Addresspins als intern in den Registern vorliegen. Die CPU kann, dank einer "MMU" genannten Untereinheit ("Memory Management Unit") in Teilen des 4GB-Fensters beliebige Speicherbereiche des "großen Ganzen" einblenden. Intel nennt das PAE ("Physical Address Extension"). Solange das Os damit umgehen kann, und die Hardware damit umgehen kann, kann man also sehr wohl mit einem 32-bit-Os mehr als 4GB Speicher haben. Nur kann eben keine Applikation diese 4GB wirklich "auf einmal" am Stück sehen, sondern eben nur abschnittsweise. Applikationen sind selbst selten schlau genug, damit umzugehen, also hat man bei einem PAE-32-Bit Os eben maximal "3.5GB pro Applikation", wobei die 512MB Verschnitt eben durch das Einblenden der Hardware in den Addressbereich bedingt sind.

 

[Jens37]

es sind 64 Bit, wer nutzt denn heute noch ein 32 Bit und Windows 8.1.
Wie gesagt habe ich das Problem vornehmlich im Browser. Da ist der Hinweis auf das Flash wohl nicht falsch. Also was machen? Flash brauche ich, schon allein für Videoseiten. Habe seit langem das No-Flash Pugin installiert und gewähre Ausführungsrechte nur auf Anfrage..
Das Flash-Problem hängt dann nicht zusammen mit dem mittelgroßen RAM?

 

[Megalodon]

Das einfachste wäre, sofern ein Modul verbaut ist, einfach ein weiteres 4GB Modul zu verbauen, 8GB sollten für die meisten Anwendungen reichen

 

[Pferdle]

Flash brauche ich, schon allein für Videoseiten.

Ich frag jetzt nicht genauer nach

Youtube würde ich mal auf HTML5 umstellen: http://www.youtube.com/html5
Damit läuft das schon mal deutlich flüssiger.
Ansonsten kann ich das soweit nachvollziehen. Nach mehreren Tagen und mehreren Videos muß ich den Browser neu starten, weil dann kein Vidieo mehr vernüftig läuft. Dann frißt sich Flash einfach fest.
Inwieweit das nun an Flash, Windows oder sonst was liegt, weiß ich nicht. Ich hab 8GB RAM, und das hilft bei extrem vielen Browserfenstern auch nicht weiter.

Uwe

 

[Gummiente]

Sooo schlecht ist Flash (leider) nicht. Das einzige mal wo ich ihn ruckeln sah war auf einem Rechner ohne Grafikkartentreiber. Da wurden die kleiner Banner mit etwa ein Frame pro Sekunde durchgeruckelt und der Rechner war quasi tot. Habe gerade auch mal auf einem vergleichbaren Rechner ein Video abgespielt. 4k ruckelt aber nur wegen zu schmalen Internetleitung. 2560 x 1440 ist ruckelfrei.

 

[der_ingo]

Youtube würde ich mal auf HTML5 umstellen: http://www.youtube.com/html5
Damit läuft das schon mal deutlich flüssiger.

Mit der Aussage wäre ich vorsichtig. Bei Browsern, die VP9 können, liefert Google auch oft VP9 aus. Dummerweise kann quasi keine Hardware VP9 in Hardware decodieren, weswegen das dann deutlich lahmer ist als es Flash jemals war. Und selbst bei h264 wäre ich mir nicht sicher, dass das ohne Flash wirklich performanter ist. Der einzige, wirkliche Vorteil ist nur, dass man halt kein Flash mehr braucht.

Um das zu testen kann man übrigens ein Youtube Video erst in Chrome und dann im IE schauen, beides Mal im HTML5 Modus. Da der IE kein VP9 kann, bekommt er automatisch h264 Inhalte. Und dann mal einen Blick auf die CPU Auslastung werfen...

 

[driet]

Aktuelle Browser unter Windows sind allgemein ziemliche Speicherfresser geworden. Natürlich stimmt die Aussage, dass aufwändige animierte Seiten mit mehr rendering Speicher und vor allem CPU-Leistung fressen, aber der größte Speicherfresser sind meiner Erfahrung nach zu viele offene Browserfenster / Tabs. Der Hinweis auf den Ressourcenmanager oder den Taskmanager in der Detailansicht sind der richtige Tipp, der Sache auf die Spur zu kommen.

Bei meinen alten Kisten fing das System irgendwann ordentlich an, auf die (lahme) HDD in die Auslagerungsdatei zu schreiben, was dann ordentlich bremste und für sekundenweise Aussetzer sorgte. (Sieht man am ständigen Flackern der HDD-Leuchte, wenn eigentlich gar kein Zugriff erfolgen sollte.)

 

[joshua666]

IEinzige Unstimmigkeit ist eine verzögerte Reaktion/freeze von Firefox und Chrome wenn viele Tabs geöffnet sind bzw. viele Flash-Inhalte am Laufen sind.

Das kenne ich von Firefox unter Ubuntu auch so. Schau mal nach ob die Tabs beim Start automatisch geladen werden und schalte das ggfs ab. Ich bin ansonsten vor kurzem auf Pale Moon umgestiegen und bisher sehr zufrieden, der startet schneller und reagiert spürbar schneller als Firefox.

 

[raingros]

Also das ist mir letzte Woche beim Browsen passiert:



Muss allerdings zugeben, dass ich versucht habe, 100 neue Tabs in Google Chrome auszumachen…