3. Oktober - Anti-DRM-Tag

[m3]

Die Aktivistengruppe Defective by Design hat den 3. Oktober zum weltweiten Anti-DRM-Tag ausgerufen.

Die Free Software Foundation Europe fasst das schön zusammen:

DefectiveByDesign ist eine Anti-DRM Kampagne, die zum Kampf gegen ?Medienmogule, wenig hilfreiche Hersteller und Vertreiber der DRM-Implementierung? aufruft. DRM steht für ?Digital Restrictions Management? und ist ein in die Eingeweide von Rechner und Elektronik-Gütern montiertes System, dass auf digitale Weise die Urheberrechte schützen soll. Das Verfahren ist umstritten, da sich dadurch bislang ungeklärte Probleme bei Privatkopie oder Datenschutz ergeben können.

Bei den Bemühungen der Aktivisten geht es konkret um ?Flash-Proteste, direkte Aktionen und praktische Anleitungen, damit die Leute sich beteiligen können und dazu beitragen, dass die Dummheit von DRM ein Ende hat?, erklärte Gregory Heller von DefectiveByDesign die Vorgehensweise. Der Name ?Defective by Design? bedeutet ?Fehlerhaft durch Design? und soll sich auf Computer und andere Elektronikgüter wie HDTV, Telefone oder DVD-Player beziehen, die von Werk aus schon fehlerhaft, will heißen mit einem DRM-System, ausgeliefert werden: ?Diese Produkte respektieren nicht die Rechte des Nutzers auf eine Privatkopie seiner digitalen Medien?, erklärt die FSF.

DRM

 

[zigallah]

sehr gut.

 

[Goonie]

DRM ist für Weicheier - die Geräte bzw. Musik nicht erst kaufen, dann fehlt der Industrie der Anreiz.

Macht lieber was gegen den Rundfunkstaatsvertrag, damit die miese GEZ-Abz*ck* nicht endlos weitergeht (Geldautomaten zahlen demnächst ja auch GEZ-Gebühr).

Ich krieg ja auch kein Kindergeld, nur weil ich das erforderliche Gerät dazu betriebsbereit vorhalte.

G.

 

[ThunderBolt]

Was der Staat mit seinem Exekutivorgan genannt "GEZ" anstellt ist ja wohl die Höhe! Erst zwingt man mich meine Ust Erklärungen elektronisch abzugeben (als Gipfel auch noch ein Win32 only Programm) und dann velangt man, dass ich für eben dieses Gerät GEZ Gebühren abdrücken soll!! Das ist schlicht Erpressung! Ich hab verdamt nochmal was besseres zu tun, als mir Tagesschau bei der Arbeit anzugucken. Warum kehrt man das ganze denn nicht um und verdongelt die öffentlich-rechtlichen per DRM? Mir ist es egal. Soll jeder "Zahler" doch einen Schlüssel bekommen und kann sich sein staatliches Paytv angucken. Ich sehe es echt nicht ein mit meinem sauer verdienten Geld irgendwelche Fussballmillioäre zu unterstützen oder das Musikantenstadl AARGHH!!!

*peng, der ThunderBolt ist temporär geplatzt*

In diesem Thread kann man im übrigen wunderbar auch über die GPL v3 Diskutieren.
Ich persönlich bin natürlich auch Gegner eines solchen digitalen Rechteentzuges. Das Ding bei diesem DRM ist ja, dass es saugefährlich werden kann. Jetzt ist nur die Rede von geklauten Filmen und Musik. Aber denkt doch mal weiter...
Stellt euch vor man kauft eine Musik CD schiebt die Rein und wupps wird ein schickes Rootkit installiert, welches mal so eben den neuen DVD Brenner ausser Gefecht setzt. Dank DRM und M$ (jut, dass ich keins habe) stellt sich die Frage, wie man nun seine Arbeitsergenisse sichern will, ohne Stundenlang zu recherchieren und am Ende mit einem Bein im Knast zu stehen, weil man eine Umgehungsmaßnahme verwendet. Noch weiter gedacht fragt sich, was Lehre und Forschung nun anstellen sollen. Dort ist es Üblich sich einzelner Passagen eines "Werkes" zu bedienen, um daraus neue Inhalte zu generieren... was ist nun, wenn DRM sagt iss nich! Schleich dich, elender Dieb!!

Mich kotzt sowieso diese widerliche "wir müssen alles schützen" und "Patente sichern Investitionen und Arbeitsplätze" Politik an. Leute die so etwas propagieren weigern sich einfach den Markt zu akzeptieren, damit sie sich ihre verfluchte >10m Yacht in Monaco leisten können, während in Drittweltländern die Leute verrecken, weil sie sich die 500$ für die westliche Medizin nicht leisten können.
Es mag sicherlich bestimmte Dinge geben, die erst entwickelt wurden Aufgrund der zukünftigen Patenteinnahmen. Leider habe ich jedoch den Eindruck, dass es hauptsächlich darum geht andere vom Markt auszugrenzen, damit man Profite sichern kann. Ob diese Erfindung womöglich der gesamten Menschheit dienen kann ist diesen Tieren vollkommen egal... hauptsache der Champagner fliesst und die Yacht ballert hektoliterweise fossile Brennstoffe durch.

 

[zigallah]

genau!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
*peng und dieses scheinheilige geschwaffel von diebstahl.

 

[Volker1965]

... zu meinen Jugendzeiten hat einer ne Platte gekauft und der Rest der Mannschaft hat sie sich auf Kassette gezogen. Damals hat niemand nach DRM geschrien. Ob es jetzt, wo das ganze über CD's und den PC läuft, in Menge und Qualität soviel anders ist, wage ich zu bezweifeln. Richtiger ist wohl, dass von Mitte der 80er bis in die 90er ein Boom da war und man sich die unanständig hohen Gewinne und Gagen weiter sichern möchte. Wenn ich höre, dass man armen Künstlern ihr auskommenn sicher muss, weiss ich nicht ob man lachen oder weinen soll. Am häufigsten kopiert dürften wohl Leute wie Madonna, 50Cent usw. werden. Um deren Auskommen muss sich keiner Gedanken machen!

 

[Volker1965]

Annex:

Wenn Microsoft DOS nicht so einfach zu kopieren gewesen wäre, glaube ich nicht, dass Herr Gates es zum reichsten Mann der Welt geschafft hätte!

 

[Goonie]

Auf der einen Seite ist es wohl wirklich so, dass insbesondere die Kiddies hemmungslos raubkopieren, und die "Bravo"-CDRs dann auch noch verticken auf dem Schulhof. Wie man das ohne DRM in den Griff kriegen kann, weiss ich auch nicht.

Auf der anderen Seite merken die Musikverlage vielleicht endlich, dass Musik noch immer zu teuer ist. Früher hab ich mir schön doof immer die Sampler und CDs gekauft. 2 gute Lieder und 16 Gurken pro Scheibe. Zu horrenden Preisen, aber es gab keine Alternativen. Denn anschließend habe ich mir meine eigenen CD-Sampler gemacht (und noch immer drei Festmeter CDs im Keller). Heutzutage gibts die Songs einzeln für einen Bruchteil der Kosten. Früher (umgerechnet) 15 Euro für 2 gute Lieder + 16 schrottigen Mist, heute 2 x 0,99 Euro als MP3-Download. Den Unterschied merkt das Unternehmen sofort. Die sind halt einfach noch unflexibel und versuchen, die alten Schemata zu schützen. Aber wie gesagt - bei Kaufverweigerung nützt auch das heftigste DRM nichts. Und immerhin - ich geh auch auf Konzerte, also verdient die Musikindustrie an mir noch genug.

Zum Thema GEZ: Hier in der Mainzer Ecke wird vom ZDF der ganze Medienzirkus subventioniert. Ein Dreh in Frankfurt? Übernachtung im Hotel (und zwar der noblen Kategorie). Entfernung Mainz-Frankfurt: 20 Minuten Fahrt (ca. 35 km). Oder Gottschalk, dieser unsägliche Unflat. Oder... oder ... oder... Aber Deutsche lassen sich ja gerne bevormunden.

G. (abkoch...)

 

[epp4]

Genau deswegen würde ich mir wünschen, dass es MS beim Nachfolger Vista schafft, dieses neue OS mit einem funktionierenden Kopierschutz auszustatten.
Dann kämen viel mehr Leute auf die Idee, auf Alternativen umzusteigen (Linux) und das MS-Monopol wäre vielleicht ein bisschen abgeschwächt.

Leider wird es bei einem Wunsch bleiben, wobei ich nicht sagen kann, warum sich an der Kopierfähigkeit von MS-Produkten wohl nicht viel ändern wird.
Ist es die Unfähigkeit von MS, diesen Schutz zustande zu bringen oder wird der Marktanteil-Aspekt (besser Raubkopien als Konkurrenz-Produkte) bewusst mit einbezogen?
epp4

 

[NSA]

Original von Volker1965

... zu meinen Jugendzeiten hat einer ne Platte gekauft und der Rest der Mannschaft hat sie sich auf Kassette gezogen. Damals hat niemand nach DRM geschrien.

Klar, hat doch jeder. Aber damals war der Verbreitungsgrad doch sehr stark eingegrenzt. Max. innerhalb des Orts oder innerhalb der Schulklasse und nicht weltweit.

Ich sehe schon, dass da ein Problem entstanden ist, bin aber nicht der Meinung, dass es eine gute Lösung ist, dem Anwender, der tatsächlich für die Leistung bezahlt hat, diese unverhältnismäßig einzuschränken. Oder man sollte über die Preise nachdenken.

 

[Goonie]

Da sie über die Preise nicht nachdenken, hilft es eigentlich nur, seinen Geräteparkt möglichst DRM-frei zu halten.

HDTV und Zune ... sch##ss drauf Hätte ich nicht meinen schnuckeligen iPod nano geschenkt bekommen, wären hier nur DRM-freie MP3-Player im Einsatz.

G.

 

[zigallah]

Original von epp4

Genau deswegen würde ich mir wünschen, dass es MS beim Nachfolger Vista schafft, dieses neue OS mit einem funktionierenden Kopierschutz auszustatten.
Dann kämen viel mehr Leute auf die Idee, auf Alternativen umzusteigen (Linux) und das MS-Monopol wäre vielleicht ein bisschen abgeschwächt.

solange dass die meisten user nicht mal ein betriebsystem zwischen einer datei unterscheiden können - geschweige den drm!!! - macht m$ was sie wollen. das ist verkaufen, verkaufen, verkaufen.

was die musikindustrie betrifft. auffällig ist, dass vorwiegend diejenigen klagen, die wegwerfmusik prodzuieren. musik ist eine sache der mode geworden. die grosse musik industire produziert musik, die man sich kaum mehr als 3x anhören will. bis man aber einen cd-laden betritt, hat man sie mindestens schon 3x gehört. ich schlage deshalb vor, dass auch das blosse hören schon kostenpflichtig und kopiergeschützt ist. am besten man pflanzt drm mitten ins ohr. man stelle sich vor, jemand pfefft ein lied, für das er nichts bezahlt hat... er wäre ein raubkopierer.

ich glaube, die musikindustrie hat keine idee mehr, was musik ist. das ist das tragische.

 

[NSA]

Original von zigallah

ich glaube, die musikindustrie hat keine idee mehr, was musik ist. das ist das tragische.

Ich hätte nie geglaubt, dass ich das mal sage, aber Musik ist Kunst und Kunst und Industrie schließen sich eigentlich von jeher aus.

Da aber die Künstler auch leben wollen, brauchen sie die Industrie, die ihnen Märkte eröffnet und ihre "Ware" Kunst verkaufen.

Das Problem ist doch auch: Ist es notwendig, dass eine Teenie-Band einen Plattenvertrag für 3 Alben bekommt, nachdem sie mit 20 Jahren für ihr Leben ausgesorgt haben? Sicher nicht, aber solange es einen Markt gibt, der die verlangten Preise zahlt, wird sich das nicht ändern.

Sobald die angebotenen Produkte keine Abnehmer mehr finden, wird sich das von alleine regeln.

Ach ja, "früher" waren die Künstler zu Lebzeiten arme Hunde (bspw. Händel in der Musik oder van Gogh in der Malerei), nach ihrem Tod wurden sie erst berühmt und ihre Werke entsprechend (auch monetär) gewürdigt. Heutzutage werden die meisten Künstler über die Maßen entgeltlich gewürdigt für nicht mehr, als Mittelmaß, denn Spitzenklasse.

 

[Volker1965]

...um keinen falschen Eindruck entstehen zu lassen, ich kaufe zähneknirschend ( wegen des hohen Preises) immer nur Original-CD's, da ich auch etwas zum in die Hand nehmen möchte. Ich habe halt gern das Booklet dazu. Nur die Musik ohne richtiges Cover usw. reicht mir nicht, ich bin diesbezüglich halt etwas altmodisch.

Es ärgert mich nuur, wenn diese CD's dann in meinem PKW-Player oder auf dem Firmrn-Notebook nicht abspielbar sind! GGRRRR !!!!

 

[NSA]

Ich bin mir nicht sicher, ob das nicht inzwischen auch illegal ist, aber es gibt doch Freeware im Internet, mit der man CDs rippen kann und dann die MP3-Dateien auf dem Rechner hat. Diese dann wieder auf CD gebrannt und jeglicher Kopierschutz ist weg...

Es kann aber nicht sehr illegal sein, denn letzte oder vorletzte Woche wurde das auch bei ct-TV erwähnt.

 

[zigallah]

Original von NSA

Ich bin mir nicht sicher, ob das nicht inzwischen auch illegal ist, aber es gibt doch Freeware im Internet, mit der man CDs rippen kann und dann die MP3-Dateien auf dem Rechner hat. Diese dann wieder auf CD gebrannt und jeglicher Kopierschutz ist weg...

Es kann aber nicht sehr illegal sein, denn letzte oder vorletzte Woche wurde das auch bei ct-TV erwähnt.

spassvogel

klar müssen künstler auch leben. es ist naiv musik mit reinem idelaismus zu verwechseln. aber musik mit ware verwechseln und dem waren-gesetz zu unterwerfen, zeugt nicht viel von kunstverständnis. aber an das denkt gar keiner mehr. wozu auch denken, wenn es medientrainig gibt?

 

[MERCVR]

Ich kaufe nur Vinyl.
Und wenn ich hier lese, daß es beim bloßen Abspielen von regulär gekauften CDs schon Probleme gibt, bleibt es auch dabei.

MERCVR

 

[NSA]

Original von zigallah

klar müssen künstler auch leben. es ist naiv musik mit reinem idelaismus zu verwechseln. aber musik mit ware verwechseln und dem waren-gesetz zu unterwerfen, zeugt nicht viel von kunstverständnis. aber an das denkt gar keiner mehr. wozu auch denken, wenn es medientrainig gibt?

Genau das meine ich ja. Musik ist an sich keine Ware, sondern Kunst. Wird aber von der "Musikindustrie" und deren angschlossenen Künstlern als Ware behandelt und nach außen transportiert. Und genau da muss es dann vom Verbraucher auch als Ware behandelt werden. Denn, wenn ich eine CD kaufe, dann nicht, weil mich die Technik, die dahinter steckt, so begeistert, sondern weil ich die darauf befindlichen Daten (Ton, Bild, sonst. Daten) nutzen möchte.

Und wenn mir das aufgrund technischer Schranken nicht mehr uneingeschränkt möglich ist, werde ich mir überlegen, ob ich noch CDs kaufen werde/sollte. Und wenn sich diese Gedanken verbreiten, werden die Anbieter darüber nachdenken, ob es sinnvoll ist, eine überbordenden Kopierschutz zu integrieren, der auf vielen Abspielgeräten Ärger macht und dadurch die Umsätze zurückgehen oder ob darauf verzichte, die Umsatzzahlen halbwegs stabil bleiben, bzw. ich den Leuten auf andere Art und Weise es schmackhaft mache, das Original zu kaufen und nicht die (legale oder illegale ist erstmal egal) Kopie zu nutzen. Sei es durch bestimmte Zusatzleistungen oder eine Preisgestaltung, die es schlichtweg uninteressant machen, sich auf dem dünnen Eis der (Raub-) Kopien zu bewegen.

 

[epp4]

Original von Volker1965


Es ärgert mich nuur, wenn diese CD's dann in meinem PKW-Player oder auf dem Firmrn-Notebook nicht abspielbar sind! GGRRRR !!!!

Da gibt es eine ganz einfache Maßnahme dagegen. Kaufe keine CD mit Kopierschutz! Bis auf eine CD (einmal nicht aufgepasst) habe ich mich konsequent daran gehalten. Lieber verzichte ich auf diese spezielle Musik, bevor ich mir eine nicht normgerechte CD kaufe.

Meine Musiksammlung ist aus früheren Zeiten (d.h. vor Kopierschutzeinführung) groß genug, dass es auf die eine oder andere CD mehr oder weniger wirklich nicht ankommt. Da beharre ich lieber auf meinem Anti-Kopierschutz-Prinzip.

Übrigens, aus Gesprächen mit Bekannten kann man den Schluss ziehen, dass ich mit meiner Ansicht wahrlich nicht alleine dastehe. Wenn die Musikindustrie eine ehrliche Aussage treffen würde, müsste sie zugeben, dass die Einführung des Kopierschutzes bei Musik-CDs zu keinerlei Umsatzerhöhung geführt hat. Im Gegenteil, sie verprellt sich damit nur zusätzlichen einen gewissen Kundenkreis.
epp4

 

[gatasa]

@nsa

deine version ist bis zum jetzigen zeitpunkt noch nicht illegal, da du als käufer von musik das recht erwirbst, die musik zu deiner sicherheit auf eine cd zu kopieren (sicherheitskopie). da die cd nicht dem drm unterliegt (sie ist ja nicht kopiergeschützt), verstößt du auch nicht gegen ein gesetz.

mfg

gatasa