Ich bin früher eigentlich immer auf der Seite von AMD gestanden, weil sie einfach ein gutes Preisleistungsverhältnis haben und meist in ihrem Schattendasein unter Intel gute Prozessoren lieferten. Aber seit Jahren hört man nur mehr von Intels Erfolgen, der Core i-x Serie und selbst meine Nicht-Geek bekannten können mit diesen Marketingnamen was anfangen. Aber was wurde nun aus AMD?
Was wurde aus AMD?
- Ersteller m4nu
- Erstellt am
Mango Bango
Active member
- Registriert
- 10 Apr. 2009
- Beiträge
- 3.346
AMD konnte leistungsmäßig einfach nicht mithalten. MHz und Core-Anzahl sehen auf dem Papier gut aus, hängen im Benchmark aber den Intel-Pendants hinterher. Wer die Leistung nicht braucht, für den sind die AMDs nach wie vor eine preiswerte Alternative.
Mit der neuen Konsolengeneration haben sie möglicherweise wieder die Chance, etwas Marktanteil gut zu machen.
Mit der neuen Konsolengeneration haben sie möglicherweise wieder die Chance, etwas Marktanteil gut zu machen.
Akira
Well-known member
- Registriert
- 11 Apr. 2011
- Beiträge
- 9.112
Eigentlich hat sich kaum was geändert. Gibt jedes Jahr neue AMD Prozessoren. Sie haben zwar eine deutlich schlechtere Leistung pro MHz, glänzen aber bei der Grafik und sind natürlich günstiger.
Siehe auch: http://www.notebookcheck.com/Kurztest-AMD-A4-5000-APU-Kabini.92708.0.html
Siehe auch: http://www.notebookcheck.com/Kurztest-AMD-A4-5000-APU-Kabini.92708.0.html
Intel hat sich nach RDRAM und Netburst keine gravierenden Fehler mehr geleistet von dem AMD profitieren konnte.
Ansonsten passiert das was immer geschieht wenn der Markt sich wandelt. Der stärkste erobert einen immer größeren Anteil vom Kuchen während die schwächeren einer nach dem anderen verschwindet. Leider ist der Kuchen aber dabei immer kleiner geworden, dass nicht mal einer davon satt wird.
Ansonsten passiert das was immer geschieht wenn der Markt sich wandelt. Der stärkste erobert einen immer größeren Anteil vom Kuchen während die schwächeren einer nach dem anderen verschwindet. Leider ist der Kuchen aber dabei immer kleiner geworden, dass nicht mal einer davon satt wird.
AMD liefert Gesamtpakete, deren Kombinationsleistung aus CPU/GPU (namens APU) noch nicht von entsprechenden Intelprodukten erreicht werden kann - allerdings stehen sie in Benchmarks reiner CPU-Leistung immer zurück wie auch in reinen GPU-Benchmarks gegen dedizierte Karten auf Intelsystemen. Dennoch können optimierte Anwendungen sehr stark davon profitieren (Photoshop beispielsweise ist auf einer APU deutlich schneller). Wer schonmal Windows auf einem Atom nutzen musste hat festgestellt das macht keinen Spaß. Mit einem E-350 oder E-450 von AMD geht das deutlich besser trotz gleicher Preisklasse.
Im Servermarkt ist AMD auch sehr stark vertreten - Opteron und die neuen Atom-Pendants können Preisleistung/Wärme-Leistung sehr gut gegen Intel anstinken und machen ihnen dort das Leben schwer.
Und nicht zuletzt stellt AMD auch die APU für die Xbox-One und die PS4
Im Servermarkt ist AMD auch sehr stark vertreten - Opteron und die neuen Atom-Pendants können Preisleistung/Wärme-Leistung sehr gut gegen Intel anstinken und machen ihnen dort das Leben schwer.
Und nicht zuletzt stellt AMD auch die APU für die Xbox-One und die PS4
AMD baut immer noch hervorragende Hardware, unter anderem native 8-Core CPU's mit offenem Multiplikator. Afaik bietet Intel dagegen nur native 6-Core CPU's welche nach oben begrenzt/gelockt sind.
Ich selbst habe einen AMD FX-8350 der bei 3,7 Ghz jedem Core i davon rennt. Zusätzlich dazu kann man auch tatsächlich 8 Kerne nutzen, hingegen sind bei den aktuellen Core i Modellen ja nativ auch 8 Kerne vorhanden, aber 2 deaktiviert
Ich selbst habe einen AMD FX-8350 der bei 3,7 Ghz jedem Core i davon rennt. Zusätzlich dazu kann man auch tatsächlich 8 Kerne nutzen, hingegen sind bei den aktuellen Core i Modellen ja nativ auch 8 Kerne vorhanden, aber 2 deaktiviert
Mango Bango
Active member
- Registriert
- 10 Apr. 2009
- Beiträge
- 3.346
Nein. Einfach nein. Es gibt 38 Intel CPUs die stock schneller sind als der 8350 - 10 davon sind vollkommen normale Desktop-CPUs. Übertaktet sind es dann weniger CPUs gesamt die bessere Werte liefern als die AMD CPU, dafür sind dann sogar 15 der Desktop-CPUs schneller.
Ich überlege gerade ob es in den letzten Jahren jemals eine AMD-CPU gab, die performanter war als eine Intel-CPU. Sicherlich mag die integrierte AMD-GPU mehr leisten - aber wer braucht "mittelmäßige GPU-Performance"? Entweder Office und Internet, wofür jede integrierte Grafik reicht, oder viel GPU-Leistung für die jede integrierte Lösung zu schwach ist.
Ich überlege gerade ob es in den letzten Jahren jemals eine AMD-CPU gab, die performanter war als eine Intel-CPU. Sicherlich mag die integrierte AMD-GPU mehr leisten - aber wer braucht "mittelmäßige GPU-Performance"? Entweder Office und Internet, wofür jede integrierte Grafik reicht, oder viel GPU-Leistung für die jede integrierte Lösung zu schwach ist.
Was war mit den AMD Athlon X64 Prozessoren? Die haben damals die Pentium 4 Generation ganz schön ins straucheln gebracht. Allein das kleinste Modell, der 3000+, der rechnerisch mit seinen 1,8Ghz schneller war als ein Pentium 4 mit 3Ghz, das war schon was Besonderes.
Ich wüsste aber gern welche CPU's schneller sind, so grundsätzlich habe ich nur von Core i Modellen geredet
Ich wüsste aber gern welche CPU's schneller sind, so grundsätzlich habe ich nur von Core i Modellen geredet
Mango Bango
Active member
- Registriert
- 10 Apr. 2009
- Beiträge
- 3.346
Stock sind schneller: i7-3770 S, i7 X 990, i7-3770, i7-4770, i7-3770K, i7-3940XM, i7 X 995, i7-3930K, i7-3960 und i7-3970X. Overclocked sind es wie gesagt noch mal einige mehr.
Deufel
Active member
- Registriert
- 22 Juli 2012
- Beiträge
- 1.686
verbaut amd noch immer diese komischen cpu packs wo sich 2 cpus alle restlichen teile wie fpu, anbindung und cache teilen müssen?
mit diesem konzept hat sich amd sein grab geschaufelt, den es kommt einfach nicht an einen i core quad mit ht ran.
davon mal abgesehn das die amd dinger fast doppelt soviel strom brauchen.
der einzige vorteil von amd ist der preis... so ziemlich jeder i7, egal ob desktop oder mobile, dürften dürften gleichauf oder gar schneller als der 8350 sein.
zumal der 8350 in vielen benchs (extremes multithreading mals ausgenommen) auf höhe eines i5 3450 liegt ^^
da der trend aktuell eher zum notebook geht und desktops rückläufig sind, hat amd eh den trend verschlafen.
die neuste amd apu ist ungefähr so schnell wie ein i3 ulv, nur das der i3 ulv rund ein drittel weniger strom braucht.
ich bin nur mal drauf gespannt ob sich sony mit kompletter amd hardware kein ei ins playstation4 nest gelegt hat....
mit diesem konzept hat sich amd sein grab geschaufelt, den es kommt einfach nicht an einen i core quad mit ht ran.
davon mal abgesehn das die amd dinger fast doppelt soviel strom brauchen.
der einzige vorteil von amd ist der preis... so ziemlich jeder i7, egal ob desktop oder mobile, dürften dürften gleichauf oder gar schneller als der 8350 sein.
zumal der 8350 in vielen benchs (extremes multithreading mals ausgenommen) auf höhe eines i5 3450 liegt ^^
da der trend aktuell eher zum notebook geht und desktops rückläufig sind, hat amd eh den trend verschlafen.
die neuste amd apu ist ungefähr so schnell wie ein i3 ulv, nur das der i3 ulv rund ein drittel weniger strom braucht.
ich bin nur mal drauf gespannt ob sich sony mit kompletter amd hardware kein ei ins playstation4 nest gelegt hat....
