Vista als Betriebssystem für Server?

[Sporty883]

Hallo Gemeinde,

seit Windows 7 da ist, sind die Preise für Vista ziemlich gefallen. Da kommt mir eine Idee, doch meinen alten Rechner mit Vista Ultimate neu aufzusetzen und für die Familie einen Fileserver aufzubauen. Zugriff über Internet ist vorerst nicht geplant.

In Linux möchte ich mich nicht einarbeiten, da hier der WAF für einen Fileserver ziemlich niedrig ist. Meiner Frau reicht schon die Spielereien mit den Thinkpads und anderem Gedöns.

Was möchte ich machen mit dem Server unter Vista:
-Newsclient laufen lassen
-Bereitstellung von verschiedenen Filmen und Liedern
-einfache Rechteverwaltung für einzelne Ordner (die Kinder sollen nicht alles sehen, was Papa nächtens so anschaut)
-Zugriff mit Linux-Sat-Receivern auf den Server
-Backup der einzelnen Clients, alle Windows 7
-Zugriff über Remote Desktop

Derzeit läuft ein Windows 2003 Standard Server auf dem Teil, doch irgendwie ist das für mich ein kleiner Overkill. Irgendwie hab ich mit dem Teil meine Schwierigkeiten, Virenschutzlösungen kosten alle Geld und mit Vista gäbe es genügend kostenlose Möglichkeiten, zusätzlich scheint mein Newsclient mit dem BS Probleme zu machen. Früher lief mal XP Pro drauf und das hat auch funktioniert, und ich meinte mit Windows server 2003 läuft alles besser, doch es hat sich eher verschlechtert.

Google gibt hier irgendwie keine rechte Infos her, da es eher um Vista in Serverumgebungen geht und nicht darum, was Vista als Server so kann. Was mich interessiert ist, was bringt Vista und was kann man kostengünstig, sprich umsonst nachrüsten.

Besten Dank an das Forum, wo ich denke, die schaffen das. :thumbsup:


Also, Tipps, Fragen, Anregungen oder sogar Beschwerden?

 

[thommyf]

Nunja,

Windows 2003 Server ist sicher die stabilste aber auch teuerste Lösung.
Ich würde Windows XP nehmen - hat nicht so hohe Anforderungen / läuft stablier als vista, braucht nicht so viel Platz...

 

[joachima]

Da wäre selbst NT4 mit SP6 besser geeignet..... Und noch billiger.

JO

 

[puntohgt2008]

Eine Workstation Variante kann nicht den Umfang einer Server-Variante übernehmen.

Wenn Du den 2003-Server hast, lass es so

BTW: WinServer2003 basiert auf dem Vista Kenel wenn ich nicht ganz irre...

 

[Evilandi666]

Klingt als brauchst du einen WHS (Windows Home Server) - gerade die Backup Funktionen sind glaube ich unerreicht für Windows zumindest.

Würde aber auf die neue Version warten und solange die Beta (oder RC) gratis testen. Die neue Version integriert sich auch in das Heimnetzwerk. Nachteil: die ganzen alten Plugins gehen erstmal nicht mehr, ms hat viel geändert.

Aber ich weiß grad garnicht wie da der Stand ist - einfach mal googeln!

 

[thommyf]

BTW: WinServer2003 basiert auf dem Vista Kenel wenn ich nicht ganz irre...

Ich hoffe, das stimmt nicht - sonst wäre 2003 Server ja langsam und instabil ;-)
2003 basiert auf einem XP ähnlichen Kernel, der aber stabiler und performanter ist.

 

[IronEagle]

Server 2008 "basiert" auf einem Vista-Kernel. 2008 R2 dann auf Win7.

 

[Sporty883]

Ok, ich sehe schon, ich soll meine derzeitige Lösung behalten.

Weiss jemand eine kostenlose Virenschutzlösung für Windows server 2003?

 

[zweitagsfliege]

Hallo,

da fällt mir ClamWin ein. Allerdings ohne Echtzeitschutz.

hier zu finden: http://de.clamwin.com/

lg

 

[thommyf]

Hi,

nimm ClamAV for Windows
http://www.clamav.net/lang/en/download/win32/

hat einen Echtzeitscanner - ist Cloud basiert und braucht eine Internetverbindung.
Und ich empfehle Threatfire - damit ist man ebenfalls sehr sicher unterwegs.

gruß,
thommyf

 

[IronEagle]

In der letzten c't war ein Bericht das die Microsoft-Loesung fuer "kleine betriebe" jetzt kostenfrei ist. Vielleicht ist das einen Blick wert?

 

[puntohgt2008]

Server 2008 "basiert" auf einem Vista-Kernel. 2008 R2 dann auf Win7.

+@thommyf

Danke für die Korrektur

 

[[W2k]Shadow]

punto, server 2k3 basiert auf einem weiterentwickelten xp-kernel,
sogesehen sind einieg enschränkungen von xp trotzdem vorhanden

sehe hier aber auch keinen sinn in vista

ich kann aber für vista sprechen im sinne von:
man kann sowas tun, über sinn udn zweck darf man streiten, ich habe jedenfalls einen server mit vista64 laufen, aber des muss wirklich nur fileserver und funabol können, und ist spielerei,
produktiv sähe sowas anders aus

 

[Sporty883]

In der letzten c't war ein Bericht das die Microsoft-Loesung fuer "kleine betriebe" jetzt kostenfrei ist. Vielleicht ist das einen Blick wert?

Ja, aber nur wenn man keinen Server hat. Microsoft Security Essentials läuft nur auf XP, Vista oder 7 und nicht auf Serverbetriebssystemen.

Daher der Gedanke auf Vista umzusteigen, da ich auf dem Server einige Proggies laufen lassen will, die sonst auf dem Client laufen, vor allem der Newsclient.

 

[Evilandi666]

WIeso nicht gleich ein Windows 7?

WHS ist übrigens auch basierend auf Windows Server 2003, das neue WHS wohl auf Windows Server 2008 oder sowas.

 

[Sporty883]

Wie gesagt, evilandy, Vista Ultimate gibts bei ebay für 45 Euronen, warum also ein doppelt so teueres Windows 7 kaufen?

Windows 2008 kostet da schon etwas über 200 Euro. Und ob der neue Windows Home Server "Vail" meinen Newsclient unterstützt ist auch fraglich, da die Serverbetriebssystem ungern normale Programme laufen lassen. Ich merk das an dem 2003 Server.

 

[puntohgt2008]

Ist schon richtig, doch Servervarianten bieten Möglichkeiten (Anzahl der Verbindungen) die ein Workstation-Windows nicht hat....

Grob gesagt: Hast Du keine Domäne und benötigst keine Dateifreigaben für mehr als 10 gleichzeitige Verbindungen, dann brauchst du auch keinen Server.
Dann würde in der Tat zB Win7 reichen.


Und mal eben in meinem Link-Archiv gekramt: http://www-pc.uni-regensburg.de/systemsw/NT40/DOC/4diffws.htm
Ist zwar NT4, damit schon fast Steinzeit (NT=Neandertal-Technology ), doch die Unterschiede kann man hier gut ablesen.
Diese sollten auch bei den aktuellen Versionen noch so oder so ähnlich existieren