T21 - W2K oder XP
- Ersteller Robbi01
- Erstellt am
Paddelpatrick
New member
- Registriert
- 29 Dez. 2006
- Beiträge
- 2.926
Wenn die Ausstattung stimmt, dann XP, auch wenn 2000 so gut wie alles kann, was XP kann.
Gruß
Gruß
- Registriert
- 20 Apr. 2007
- Beiträge
- 73.378
Ab 512 MB kann man XP mehmen. Ich habe auch schon auf einem T20 mit 256 MB WIN-XP installiert. Läuft auch schon gut, nur Speicherfresser, wie MS-Office sollte man da nicht laufen lassen.
.
.
XP läuft ab 64MB flüssig 
:S . Solange man damit nicht arbeitet. Bis 128MB ist es eine Zumutung, bis 256MB muss man aufpassen, dass man keine Anwendungen zeitgleich laufen lässt, ab 512MB läuft es für den Normalanwender immer flüssig. Mehr als 1GB braucht man nur bei speicherhungrigen Anwendungen.
Gruß mitlattus
:S . Solange man damit nicht arbeitet. Bis 128MB ist es eine Zumutung, bis 256MB muss man aufpassen, dass man keine Anwendungen zeitgleich laufen lässt, ab 512MB läuft es für den Normalanwender immer flüssig. Mehr als 1GB braucht man nur bei speicherhungrigen Anwendungen.Gruß mitlattus
moronoxyd
Moderator i.R. - mostly harmless
- Registriert
- 22 Mai 2007
- Beiträge
- 10.530
[quote='mitlattus',index.php?page=Thread&postID=417249#post417249]XP läuft ab 64MB flüssig.[/quote]
*hust*
Ich halte WinXP ja für das beste Windows (bisher), und bin gerne bereit, es zu verteidigen.
Aber diese Aussage wage ich doch mal ganz gepflegt anzuzweiflen.
Ich habe WinXP auf 128 MB laufen sehen, und da hat alleine der Startvorgang schon ewig gedauert.
Arbeiten war da kaum möglich.
Ab 256 MB geht es halbwegs, halt immer noch langsam, un d man darf nicht zu viele Programme parallel auf haben.
*hust*
Ich halte WinXP ja für das beste Windows (bisher), und bin gerne bereit, es zu verteidigen.
Aber diese Aussage wage ich doch mal ganz gepflegt anzuzweiflen.
Ich habe WinXP auf 128 MB laufen sehen, und da hat alleine der Startvorgang schon ewig gedauert.
Arbeiten war da kaum möglich.
Ab 256 MB geht es halbwegs, halt immer noch langsam, un d man darf nicht zu viele Programme parallel auf haben.
BachManiac
Active member
- Registriert
- 13 Apr. 2005
- Beiträge
- 1.903
also xp selber braucht etwa 150-180MB, mal grob gesagt.
sprich, mit 256MB Ram kommst aus wenn du fast nichts damit machst. damit mein ich jetzt rein Internet/DVD. Bisschen Office geht auch.
Ne Freundin von mir hat ein T23 mit 256MB Ram und hat keinen Grund, mehr einzubauen, es läuft alles super flüssig bei ihr, ok, ihr Windows braucht zwischen 120 und 130MB (Nlite), das bringt auch noch was.
Aber mit 512MB kannste mit XP schon fast alles anstellen, was die T2*er Serie überhaupt hergibt.
sprich, mit 256MB Ram kommst aus wenn du fast nichts damit machst. damit mein ich jetzt rein Internet/DVD. Bisschen Office geht auch.
Ne Freundin von mir hat ein T23 mit 256MB Ram und hat keinen Grund, mehr einzubauen, es läuft alles super flüssig bei ihr, ok, ihr Windows braucht zwischen 120 und 130MB (Nlite), das bringt auch noch was.
Aber mit 512MB kannste mit XP schon fast alles anstellen, was die T2*er Serie überhaupt hergibt.
Och Kinders, das mit den 64MB war nur ein theoretischer Wert.
Ein leichtes XP bootet mit 64MB auch mit deaktiviertem virtuellen Arbeitsspeicher.
Dann lässt sich aber nicht mehr arbeiten. Durch den Arbeitsplatz klicken läuft jedoch flüssig.
Zum Beweis noch mal ein Bild (virtueller Arbeitsspeicher ist jedoch aktiviert):
Dieser Post entstand auf dem 64MB Rechner.
Gruß mitlattus
Ein leichtes XP bootet mit 64MB auch mit deaktiviertem virtuellen Arbeitsspeicher.
Dann lässt sich aber nicht mehr arbeiten. Durch den Arbeitsplatz klicken läuft jedoch flüssig.
Zum Beweis noch mal ein Bild (virtueller Arbeitsspeicher ist jedoch aktiviert):
Dieser Post entstand auf dem 64MB Rechner.
Gruß mitlattus
BachManiac
Active member
- Registriert
- 13 Apr. 2005
- Beiträge
- 1.903
@mitlattus trotzdem ist dein Post fern jedes praktischen Nutzens...
(ausserdem hast du mit 11 laufenden prozessen etwas nachgeholfen. normalerweise hat xp standardmässig das x-fache. )
übrigens, man kann xp auch mit 32mb betreiben, gibt da ne internetseite wo das getestet wurde. zum installieren braucht es aber 64mb, da es sonst verweigert. ist es aber erstmal oben, kann man 32mb rausgeben. bei noch weniger ist dann schluss.
(ausserdem hast du mit 11 laufenden prozessen etwas nachgeholfen. normalerweise hat xp standardmässig das x-fache. )
übrigens, man kann xp auch mit 32mb betreiben, gibt da ne internetseite wo das getestet wurde. zum installieren braucht es aber 64mb, da es sonst verweigert. ist es aber erstmal oben, kann man 32mb rausgeben. bei noch weniger ist dann schluss.
@BachManiac
Natürlich gebe ich gerne zu, dass der praktische Nutzen gegen Null geht, ich habe aber auch geschrieben, dass XP bis 128MB eine Zumutung ist. Ich werde zur Verdeutlichung im obigen Postnoch einen Smiley einfügen.
Ich wollte nur zeigen, dass XP kein Speicherfresser sein muss. Mein Arbeitsnotebook hat direkt nach dem Booten über 400MB zugesicherten Speicher.
Mit 32MB läuft Windows XP auch, aber nicht mehr flüssig, da direkt im virtuellen Arbeitsspeicher ausgelagert werden muss.
Gruß mitlattus
Natürlich gebe ich gerne zu, dass der praktische Nutzen gegen Null geht, ich habe aber auch geschrieben, dass XP bis 128MB eine Zumutung ist. Ich werde zur Verdeutlichung im obigen Postnoch einen Smiley einfügen.
Ich wollte nur zeigen, dass XP kein Speicherfresser sein muss. Mein Arbeitsnotebook hat direkt nach dem Booten über 400MB zugesicherten Speicher.
Mit 32MB läuft Windows XP auch, aber nicht mehr flüssig, da direkt im virtuellen Arbeitsspeicher ausgelagert werden muss.
Gruß mitlattus
- Registriert
- 20 Apr. 2007
- Beiträge
- 73.378
[quote='mitlattus',index.php?page=Thread&postID=417494#post417494]Mit 32MB läuft Windows XP auch, aber nicht mehr flüssig, da direkt im virtuellen Arbeitsspeicher ausgelagert werden muss. [/quote]
Vielleicht schütten deshalb soviele Wasser, Wein, Bier und sonstige Flüssigkeiten in/über ihr Notebook - damit es flüssiger arbeitet
Vielleicht schütten deshalb soviele Wasser, Wein, Bier und sonstige Flüssigkeiten in/über ihr Notebook - damit es flüssiger arbeitet
