Ram und Stromverbrauch?

E

Enginseer

New member
Registriert
29 Dez. 2011
Beiträge
165
Im Internet kursieren Werte von ca. 4-6 Watt für einen 8-GB-Riegel DDR3. Mein ganzes Notebook mit 4GB Single Channel verbraucht beim Indoor-Surfen ohne Flash und Scripte nichtmal das doppelte. 4-8GB würde ich schon noch gerne nachrüsten, für Dual Channel, und weil ich mal VMs ausprobieren möchte.

Die 4-6W halte ich für maßlos übertrieben, allein weil dann der Arbeitsspeicher kaum weniger verbrauchen würde wie Display, CPU und SSD zusammen.

Trotzdem.. die Akku-Laufzeit mag ich mir dadurch nicht ruinieren. Mehr als 2GB braucht Win 10 im Regelfall nicht, zur Not reichen die 4GB vermutlich auch für zwei (Windows) . Was habt Ihr da für Erfahrungen?

Besten Dank :)
 
So ungefähr sind auch meine Erfahrungen.

Sämtliche Änderungen bzgl. des RAMs haben sich bei mir (bisher) im 0,x-bis-1,x-Watt-Bereich abgespielt und sind damit unter normalen Bedingungen wohl vernachlässigbar.
 
W530:
8 GB (2x4) 7W Idle
16GB (4x4) 8W Idle
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist in etwa die Aussage: Ein i7 verbraucht im Idle 5 Watt ;)
Klar, daß wenn wenig/nicht benutzt auch wenig verbraucht wird.
Laß einen Speicherbenchmark laufen, und er verbraucht auch mehr.
Allerdings wird das kompletten Ausnutzen/Benutzen des Speicher eher selten der Fall sein.
 
Habe mal bei einem X301 den Idle-Verbrauch mit einem und zwei DDR3 DIMMs mit je 4GB verglichen: Laut TLP kein messbarer Unterschied.
Wenn der Speicher belegt ist sieht das sicher anders aus, aber dann ist Stromsparen auf Kosten von zu wenig RAM ja auch keine Option. Was muss das muss. 4-6W halte ich auch da für utopisch so lange man nicht gerade einen Speicher-Benchmark laufen lässt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Vielen Dank euch allen. Das macht natürlich Sinn.. < 1W solange es nicht groß gebraucht wird, und die 4-6W unter Volllast. Dann kommen gleich 8GB in mein System - wenn ich unterwegs arbeite stören die nicht, und wenn ich abends spiele oder mit VMs rumdilletiere hängt der Rechner eh am Netz und zieht seine 40W.

Ich bin immer wieder begeistert von den Leuten hier im Forum. :) :thumbsup:
 
Ebenfalls kaum einen unterschied zwischen 4 und 8 gb bei mir! Spürbar auf jeden Fall gar nicht meines Erachtens.
 
Da RAM eh regelmäßig gerefreshed werden muss, dürfte sich der Stromverbrauch vom RAM auch unter Last nicht stark erhöhen. Vielleicht ein bisschen, weil dann ja noch öfter geschrieben wird als nur beim Refresh, aber nicht viel.
1W pro Riegel sind sicherlich realistischer als 4-6W. Übertakter-Speicher mit 1,65V zieht vielleicht auch mal etwas mehr, DDR3L bei 1,35V auch weniger als 1W, aber als grober Richtwert sind <=1W pro Riegel eine gute Hausnummer.
 
Pferdle schrieb:
Das ist in etwa die Aussage: Ein i7 verbraucht im Idle 5 Watt ;)
Klar, daß wenn wenig/nicht benutzt auch wenig verbraucht wird.
Laß einen Speicherbenchmark laufen, und er verbraucht auch mehr.
Allerdings wird das kompletten Ausnutzen/Benutzen des Speicher eher selten der Fall sein.
Zum Vergrößern anklicken....
Dazu müsste man aber die CPU-Belastung durch den Benchmark abziehen können. ;)
 
Dazu müsste man aber die CPU-Belastung durch den Benchmark abziehen können.
Zum Vergrößern anklicken....
DAS ist das Problem.
Der nromal Sterbliche wird den Verbrauch schlichtweg nicht messen können.
Es gibt aber im Netz irgend wo Tests, wo die den ziemlich exakten Verbrauch gemessen haben. Die haben direkt in der Speicher-Spannungsversorgung ein Messgerät eingeschleift.
Bis zu 8W sind meines Wissens bei größeren RAM durchaus real.

Da RAM eh regelmäßig gerefreshed werden muss, dürfte sich der Stromverbrauch vom RAM auch unter Last nicht stark erhöhen. Vielleicht ein bisschen, weil dann ja noch öfter geschrieben wird als nur beim Refresh, aber nicht viel.
Zum Vergrößern anklicken....
Ob nur 1GB refreshed werden oder 16GB...ist sicher ein Unterschied.
Ungenutzte Bereiche verbrauchen nun mal auch (fast) nichts. So intelligent ist die Elektronik schon.

Unterm Strich ist das alles eher unerheblich. Wenn der RAM vollgeschrieben und am arbeiten ist, hat auch die CPU, teils auch die Grafik was zu tun. Der Verbrauch steigt dabei ohnehin.
 
Keine Ahnung wie es bei normalen RAMs aussieht aber der Stromverbrauch durch RAM wurde bei Server durchaus thematisiert. Speziell im Zuge von VMs aufkommenden Server wo der größte Teil des Mainboards aus RAM Sockeln bestand war der Stromverbrauch/Wärmeentwicklung nicht unerheblich. Wenn ich mich recht erinnere lag der Verbrauch bei einigen W pro DIMM.

Bei einem unserer Server mit ECC Registered DIMM war über die Module ein Kühlluftkanal. Wenn man nach dem Ausschalten des Servers das Gehäuse öffnete waren die DIMMs deutlich warm.
 
Gummiente schrieb:
Keine Ahnung wie es bei normalen RAMs aussieht aber der Stromverbrauch durch RAM wurde bei Server durchaus thematisiert. Speziell im Zuge von VMs aufkommenden Server wo der größte Teil des Mainboards aus RAM Sockeln bestand war der Stromverbrauch/Wärmeentwicklung nicht unerheblich. Wenn ich mich recht erinnere lag der Verbrauch bei einigen W pro DIMM.

Bei einem unserer Server mit ECC Registered DIMM war über die Module ein Kühlluftkanal. Wenn man nach dem Ausschalten des Servers das Gehäuse öffnete waren die DIMMs deutlich warm.
Zum Vergrößern anklicken....
Hier gehts aber um Notebook-RAM. Im Vergleich zu schnellem Desktop-RAM (DDR4) oder gar ECC verbrauchen die sicher weniger Strom. Meine RAM-Riegel im Tower haben auch Kühlkörper und werden ordentlich warm.
 
Hier gehts aber um Notebook-RAM. Im Vergleich zu schnellem Desktop-RAM (DDR4) oder gar ECC verbrauchen die sicher weniger Strom. Meine RAM-Riegel im Tower haben auch Kühlkörper und werden ordentlich warm.
Zum Vergrößern anklicken....
Schon mal den RAM in Notebook angefaßt?
Und was soll, abgesehen von der Baugröße, an Notebook-RAM anders sein? Da sind die gleichen Speicherchips wie bei Desktop-RAM drauf.
Ich halte den angeblich geringeren Verbrauch eher für ein Gerücht bzw Verkaufsargument. Habe jetzt aber nicht nach Tests gesucht. Findet man wahrscheinlich im direkten Vergleich auch nicht.
Der Einspareffekt kommt eher daher, daß im Notebook der RAM ohne gemoddeten BIOS an seiner untersten Grenze betrieben wird. Je höher der Takt, desto höher der Verbrauch.

PS Wer behauptet oder wo steht, daß Notebook-RAM weniger Stromverbrauch aufweist als Desktop-RAM? Finde ich nur als Verkaufsargument, von dem nicht mal die Hersteller etwas wissen.
Zum Verbrauch zB: heise weiß was
 
Zuletzt bearbeitet:
Pferdle schrieb:
Ob nur 1GB refreshed werden oder 16GB...ist sicher ein Unterschied.
Ungenutzte Bereiche verbrauchen nun mal auch (fast) nichts. So intelligent ist die Elektronik schon.
Zum Vergrößern anklicken....

Es müssen aber bei 16GB installiertem RAM eben immer 16GB refreshed werden. Das ist ja das "besondere" an DRAM im Gegensatz zu SRAM. Es muss eben immer im Hintergrund der ganze RAM ausgelesen und neu geschrieben werden. Klar, wenn man laufend Daten verändert, wird häufiger auf den RAM zugegriffen als beim reinen Refresh. Dann braucht er natürlich etwas mehr.
 
Pferdle schrieb:
Schon mal den RAM in Notebook angefaßt?
Und was soll, abgesehen von der Baugröße, an Notebook-RAM anders sein? Da sind die gleichen Speicherchips wie bei Desktop-RAM drauf.
Ich halte den angeblich geringeren Verbrauch eher für ein Gerücht bzw Verkaufsargument. Habe jetzt aber nicht nach Tests gesucht. Findet man wahrscheinlich im direkten Vergleich auch nicht.
Der Einspareffekt kommt eher daher, daß im Notebook der RAM ohne gemoddeten BIOS an seiner untersten Grenze betrieben wird. Je höher der Takt, desto höher der Verbrauch.
Zum Vergrößern anklicken....
Die Speicherriegel in meinem W530 werden definitiv nicht so warm wie jene im Desktop, zumindest sagt das mein Gefühl in der rechten Hand.
 
Nicht vergessen, dass mehr RAM auch weniger HDD Zugriffe zur Folge hat, bei (neuen) SSD vielleicht dann weniger relevant, aber früher hat das mehr ausgemacht als 1W pro Riegel mehr...
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
  • ok1.de
  • ok2.de
  • thinkstore24.de
  • Preiswerte-IT - Gebrauchte Lenovo Notebooks kaufen

Werbung

Zurück
Oben