Geplant ist der PC vor allem für Bearbeitung von RAW-Dateien einer Vollformatkamera.
Was ist aktuell zu empfehlen - bin nicht so recht im Thema.
Spaß macht es nur, wenn sich beim Bewegen der Regler auch live was tut und nicht erst mit Verzögerung. Dafür ist ein bisschen Power nötig, aber die Höllenmaschine mit 64 Cores und 5GHz Takt braucht man dafür auch nicht. Ich nutze für die Bearbeitung von RAW-Dateien mit Photoshop Lightroom meinen Broadwell i7 (i7-5775C) den ich etwas übertaktet habe - wobei das Übertakten dafür nicht wirklich nötig war. Den PC wollte ich eigentlich schon vor >1 Jahr verkauft haben und habe ihn eigentlich auch schon durch was neues ersetzt - Fotos bearbeite ich aber immer noch auf dem Ding. Er tut halt was er soll und das auch ohne dass ich das Gefühl habe, dass es schneller gehen sollte/müsste. Die Dateien stammen aus einer Canon 5D Mark III Vollformatkamera. Grafikkarte habe ich wieder rausgeworfen, brauchte ich nicht und ändert in Lightroom nichts am fühlbaren Speed. Ändert nur was am Stromverbrauch. RAM habe ich auch wieder von 32 auf 16 GB reduziert.
RAM, RAM und noch mehr RAM...
Mein T480 hat aktuell 64GB und PS nimmt sich da auch schon mal 50GB...
Zu Photoshop kann ich jetzt nichts sagen, aber bei Photoshop Lightroom ist es so, dass es sich einfach so viel krallt, wie es kriegen kann. Als ich noch 32GB drin hatte, hat sich Lightroom bei mir auch ~28GB gekrallt. Mit 16 GB RAM krallt es sich entsprechend weniger. Weder bei der Bedienung, noch beim Exportieren der Fotos konnte ich hinterher aber merkbar Unterschiede feststellen.
AMD hat deutlich modernere Fertigung und läuft deswegen Intel davon.
Genau genommen fertigt AMD gar nicht selbst und hat gar keine Fertigung mehr, aber das wäre jetzt doch sehr kleinkariert
TSMC als Auftragsfertiger für AMD hat aber tatsächlich die modernere Fertigung bzw. zumindest die höhere Ausbeute als Intel.
Intel versucht dagegen zu steuern indem sie den CPUs immer mehr Strom durchheizt. Zum Teil mit Erfolg. So bleibt wohl nur der Vorteil von weniger Strom bei AMD.
Unter Last stimmt das. Intel setzt die Power-Limits für kurzfristige und mittelfristige Lastspitzen immer höher. Bei Weniglast oder im Idle ist Intel bei meinen Tests dagegen immernoch deutlich sparender als AMD. Daher gilt das Argument, dass AMD weniger Strom verbraucht, nur begrenzt. Zumindest im Desktop-Bereich, im Laptop-Bereich fehlt mir der Vergleich.
Als ich das letzte mal schaute war der vollmundigen Ankündigung von Adobe die Rechenleistung der Grafikkarte zu nutzen kaum Taten gefolgt. Offenbar ist GPGPU immer noch ein schwieriges Feld das kaum jemand wirklich nutzt.
In Lightroom merke ich davon bisher wenig oder eher gesagt nichts. In Photoshop mag das anders aussehen.
Ich wünschte AMD würde sich beeilen iGPUs zu integrieren.
Tun sie doch. Leider hängen die CPUs mit iGPU bei AMD in der Regel immer etwa eine Generation zurück, aber es gibt sie und auch eine Generation älter ist ja erstmal nicht schlecht. Und die iGPU, die sie integrieren, ist in der Regel auch deutlich stärker als die iGPU von Intel.
Aktuelle Prozessoren von AMD mit iGPU wären dann die 4000er mit Zen2-Architektur:
https://www.heise.de/preisvergleich/?cat=cpuamdam4&xf=12114_XXZ+3~5_Grafik+(iGPU)~820_AM4
Verfügbarkeiten sind aber leider ebenso schlecht wie die von den aktuellen 5000er-Prozessoren ohne iGPU
Mein Monitor (2560 x 1440) benötigt Dual-Link DVI - kann das die integrierte Grafik auch? Oder über Displayport oder HDMI?
Über Displayport (ohne Adapter, also wenn der Monitor einen solchen Eingang hat) ist das kein Problem. Über DVI nur, wenn ein Dual-Link-DVI-Ausgang vorhanden ist. Sonst müssen aktive Adapter verwendet werden, passive Adapter (Kabel) reichen dann nicht. Bei HDMI kommt es auf den Standard an, der verwendet wird. Die integrierte GPU schafft das an sich aber locker heutzutage.
