Norten löschen - AntiVir drauf obwohl bezahlt?

[Mr.Banany]

Hallo, Mein Vater hat sich ein kostenplichtiges Antivirusprogramm (40 euro für ein Jahr) auf seinen rechner gezogen. Der REchner ist sehr langsam und ich habe schon öfters gehört das Norten sehr viel Rechenleistung frist. Würdet ihr es runterschmeißen und AntiVir drauf machen?
Danke
Mr.B

 

[PeterWa]

probier doch erst mal aus, ob es daran liegt:
vom Internet trennen, Norton deaktivieren und testen,
wie schnell der Rechner ist; nächste Stufe dann
mit Avira free Antivir ins Internet; falls es wirklich
am Norton liegt, kannst du ihn ja runterschmeißen;
ich meine mich aber zu erinnern, dass der neue Norton
geschwindigkeitsmäßig beim CT-Test ganz gut
weggekommen ist

 

[qwertz]

Eigentlich müsste man 40 Euro bekommen, wenn man Norton benutzt.

Die Zeiten sind vorbei, Norton müllt das System nur zu und kann nicht mehr als ein kostenloses Programm.

 

[Tweakstone]

Ich würde Alternative 3 wählen: Norton runter und Kaspersky drauf. Belastet nicht so stark das System und scannt sehr zuverlässig.
Antivir free ist von den Erkennungsraten nicht besonders gut und hat keinen Schutz bei Pop3 Abruf. Norton ist induskutabel weil es das System mehr lahmlegt, als das es schützt.
Die 30€ für Kaspersky kann er dann als Lehrgeld abschreiben (oder die besser die 40 für Norton )..

 

[gnatz05]

[quote='qwertz',index.php?page=Thread&postID=690741#post690741]Eigentlich müsste man 40 Euro bekommen, wenn man Norton benutzt.

Die Zeiten sind vorbei, Norton müllt das System nur zu und kann nicht mehr als ein kostenloses Programm.[/quote]Dieser Kommentar musste ja kommen. Tatsächlich sind die letzten Versionen von Norton bei Tests (u. a. wie oben beschrieben in der c't) gut weggekommen und lagen im vorderen Feld der Konkurrenz. Nach meiner persönlichen Erfahrung ist Norton nicht ressourcenhungriger, als Kaspersky oder GData.

Wenn du Norton wirklich löschen willst, dann such mal bei Google nach dem "Norton Removal Tool", damit bekommst du es wenigstens sauber von der Platte.

 

[DeriC]

ich nutze selbst zwar kein Norton aber die 2009er Version hat sich wirklich gemacht, verbraucht kaum noch Ressourcen und kommt in vielen Tests ziemlich gut weg. Es scheint das Symantec seine Hausaufgaben endlich mal zufriedenstellend gemacht hat. Das negative Image wird der Verein aber so schnell sicherlich nicht mehr los, auch wenn es nur Vorurteile sind bleiben die wohl noch länger haften

 

[EuleR60]

[quote='gnatz05',index.php?page=Thread&postID=690760#post690760]Wenn du Norton wirklich löschen willst, dann such mal bei Google nach dem "Norton Removal Tool", damit bekommst du es wenigstens sauber von der Platte. [/quote]
Wenn da eine solche Software notwendig ist, scheint es mit der Qualitaet nicht so doll zu sein.

 

[zeroC00L]

Ich habe mir persönlich den 2010er Norton AV erst letzte Woche, 4 Tage lang am X200 angesehen, weil mein Emsisoft abläuft.
Trotz 2,53GHz P8700, 4GB und Intel G2 kann man den Norton AV spüren, da will ich gar nicht wissen wie träge die IS 2010 ist, von 360 ganz zu schweigen.

Nein, Norton ist sicher nicht schlanker geworden aber das kann man auch schon an der Oberfläche erkennen.
Nur weil die PC Hardware kräftiger geworden ist, heißt das nicht, dass Norton abgenommen hat.
Glaubt nicht alles was in Computerzeitschriften steht. Werbung will bezahlt werden und anscheinend ist das immer noch Symantec Strategie um an den Mann/Frau zu kommen.

Für ein geschichtliches System < Core Duo ist Norton m.M.n. NICHT zu empfehlen.
Hier ist ein Freeware Scanner und Vernunft im www sicher völlig ausreichend. MSE, Avira, Prevx, AVG, Avast, etc.
Da ich Fan von "in the Cloud" Technologie bin, würde ich MSE oder Prevx für ein schlankes System bevorzugen.

 

[lucid]

Jupp, früher war Norton die Pest (tm).

Aber mir gefällt der aktuelle Norton besser als z.B. der aktuelle GData. Allein schon, was die Installation angeht.

Dem Seitenhieb gegen "die" Computerzeitschriften will ich mich auch nur bedingt anschließen. Im letzten c't Test war der Norton sicher nicht schlecht. Auch bei avcomparatives hat das Programm gut abgeschnitten. Sind die alle manipuliert oder arbeiten methodisch unsauber? Weltverschwörung ahoi!


Ob ein Umstieg von Norton auf z.B. Avira Antivir 'was bringt, daran habe ich große Zweifel.
Müsste man wirklich mal auf einer schwachen Maschine testen...


.

 

[alroar]

habe hier den Norton 360 Version 3.0 auf 3 Rechnern laufen und merke auf allen dreien (T41, 3000 N200 und R400) keinen Unterschied oder Performance-Einbußen.

RAM Verbrauch ca 12MB. Prozessorzeit ~= 0


also is da irgendwas anderes evtl nich ganz in Ordnung.

 

[zeroC00L]

[quote='lucid',index.php?page=Thread&postID=690804#post690804]Weltverschwörung ahoi![/quote]
Aber Werbung hat doch nichts mit Verschwörung zu tun

Natürlich ist im Idle ist die Last gering da nur der Hintergrundwächter läuft. Wenn man das System benutzt, beginnt man aber den on-Access zu spüren.
Auch der Surf Schutz ist beim Norton 2010 Antivirus zu spüren im direkten Vergleich zu meinem A-Squared Scanner.

Meiner Meinung nach gibt´s leistungsfähgere Engines als die Symantec.

 

[lucid]

Naja, sagen wir mal so 'rum, die heutigen für den Privatmann als Surfmaschine zehn mal überdimensionierten Rechner haben wenigstens den Vorteil, von Virenscannern kaum mehr ausgebremst zu werden.
Wenn infolgedessen in den Computerzeitschriften hauptsächlich Erkennungsraten gestesten werden und nicht die Effizienz der Engines an erster Stelle steht, ist das auch irgendwo in Ordnung so.

Weniger ressourcenhungrige Scanner sind anscheinend auch weniger leistungsfähig, was mich jetzt nicht groß wundert.

.

 

[zeroC00L]

Letztendlich ist das Beste sowieso immer individuell

Aber auch auf einem T2x mit PIII CPU können WICHTIGE Daten liegen die gschützt werden wollen.
Deswegen sollten Daten immer auch extern gesichert werden, dann darf auch mal das System crashen.

 

[lucid]

Besonders bei den heutigen Preisen für große externe Festplatten...