Mediafire & Cloud-Computing

[naquaada]

Hallo!

Wer vorhat, Mediafire als Cloud-Dienst mit direktem Zugriff auf Dateien zu nutzen, sollte sich das zweimal überlegen. Ganz abgesehen davon, daß der Free-Account-Speicher ohne jede Ankündigung von 50 auf 10 GB heruntergesetzt wurde (ich hatte innerhalb von 3 Jahren 12 GB genutzt), wurden mir schon Dateien gelöscht, angeblich weil sie urheberrechtlich geschützt waren. Eine Sache war ein simples YouTube-Video, ähnliche Videos im gleichen Stil habe ich im gleichen Ordner gehabt, aber nur dieses eine wurde als problematisch empfunden. OSx86-Treiber waren auch so böse, daß sie gelöscht wurden.

Als ich mich vor ein paar Tagen deswegen beschwert hatte, wurde mir heute der Account gesperrt und auch noch pornographische Inhalte unterstellt. Selbst wenn da was gewesen wäre: Woher wollen die das wissen? Ich habe meine Dateien nie direkt (als jpegs oder so) hochgeladen, sondern immer als Archive. Meistens RAR, zip oder bzip2. Allerdings meist ohne Passwort, ist ja auch nicht nötig, wenn man den Account eigentlich nur nutzt, um mit Freunden Dateien auszutauschen, die zu groß für eine Mail sind. Wenn die also wissen wollen, was ich angeblich für schlimme Sachen dort habe, müßten die ja sogar meine Archive entpackt und durchstöbert haben. Wenn das nicht schon eine Sauerei ist, wie gehen die dann erst mit Dateien um, die direkt einzusehen sind?

Also, wer einen Mediafire-Accont hat, sollte nach Möglichkeit nur kennwortgeschütze Archive dort lagern, vor allem wenn man keinen Free-Account hat. Ein bezahlter Accont kostet dort mindestens 4,95 USD pro Monat, bezahlt natürlich mit vollem Namen per Kreditkarte. Wer einzelne Dateien nutzen will (für Tablets etc.) sollte sich besser nach einer Alternative umsehen.

- naquaada.

 

[Adun]

Woher wollen die das wissen?

Was für ein krasser bruch in deine Privatsphäre. Sowie das nicht kleingedruckt in den AGBs steht, dass die sich das recht vorbehalten, mit Anwalt drohen und sonst was. denen würde ich beine machen wenn die meine pornos gelöscht hätten :cursing: *letzter Satz soll ein kleiner Scherz sein...*

 

[moronoxyd]

wurden mir schon Dateien gelöscht, angeblich weil sie urheberrechtlich geschützt waren. Eine Sache war ein simples YouTube-Video

Ach, und du glaubst, daß YouTube-Videos keinen Urheber haben, der was dagegen haben könnte, wenn du das Video wo anders hochlädst (=kopierst)?

 

[Adun]

Ach, und du glaubst, daß YouTube-Videos keinen Urheber haben, der was dagegen haben könnte, wenn du das Video wo anders hochlädst (=kopierst)?

die Situation ist aber so: dein Nachbar kommt rein und checkt auf deinem Rechner einfach mal so, ob du die Videos drauf hast, hier ist erstmal wurscht woher die kommen.

 

[moronoxyd]

Meine Bemerkung bezieht sich auf die schrägen Rechtsvorstellungen des Threaderstellers.
Und wenn dieser Vorwurf gegen ihn schon (wahrscheinlich) gerechtfertigt war, dann frage ich mich, ob der Rest nicht auch gerechtfertigt war.

Daß Mediafire in Archive hereinschaut ist dagegen nur eine Vermutung.

 

[naquaada]

Es war dieses Video: Link

Das ist noch nicht mal im deutschen YouTube gesperrt, und da hauen sie ja sonst auch schnell das GEMA-Blocklogo davor. Der Ersteller des Videos wird sich sicher nicht beschwert haben, außerdem hatte ich eine ganze Sammlung solcher Videos dort. Es wurde nur dieses Video herausgepickt, warum auch immer. Die Videos waren übrigens eine der wenigen Sachen, die nicht als Archiv abgelegt wurden. Aber ich gebe die Links zu meinen Mediafire-Ordnern nur wenige an wenige Leute weiter, die werden nicht dauerhaft in Foren veröffentlicht. Also kann eigentlich nur Medifire entschieden haben, daß dieses Video (von vielen änlichen) böse ist.

Meine Bemerkung bezieht sich auf die schrägen Rechtsvorstellungen des Threaderstellers. Und wenn dieser Vorwurf gegen ihn schon (wahrscheinlich) gerechtfertigt war, dann frage ich mich, ob der Rest nicht auch gerechtfertigt war.

Falls so etwas gegen deine Rechtsvorstellungen verstößt, müßten fast alle Videos in YouTube verschwinden. Es gibt ja nicht nur so etwas, sondern auch Zusammenschnitte aus Filmen oder Serien. Die ganzen Longplays von Computerspielen müßten auch raus, da haben die Hersteller ja schließlich auch ihr Copyright drauf. Auch so Zusammenschnitte der 'peinlichsten Unfälle' müßten verschwinden, das verstößt ja gen die Privatsphäre dieser Personen. Gleichzeitig werden sie auch noch gedemüdigt. Es gibt übrigens auch viele vollständige, in Teile gesplittete Filme, Serien und Dokumenationen auf YouTube, die müßten auch raus. Selbst private Geburtstagsfeiern dürften nicht mehr drin sein, da selbst auf 'Happy Birthday' noch Copyright liegt. Auch wenn jemand einen bekannten Titel privat auf Gitarre oder Klavier nachspielt, wre dann nicht mehr erlaubt.

Daß Mediafire in Archive hereinschaut ist dagegen nur eine Vermutung.

Dann erklär mir mal bitte auf nahvollziebare Weise, wie sie an Daten herankommen, die nur in meinen Archiven stecken können? Ich kann mir schon vorstellen, was sie für pornographisch halten, aber das ist lachhaft. In dem Fall würde so etwas wie Clever & Smart als Gewaltverherrlichung gelten.

Ich kann dir nur eins sagen: Sei erst mal selbst in der gleichen Situation, dann wirst du vermutlich ähnlich denken. Und ebenso sauer wie ich jetzt sein, wenn dir dann noch jemand nachsagt, daß du selbst daran Schuld bist und es sowieso nicht alles stimmt, was du von dir gibst. Mit deinen Posts bezichtigst du mich komplett der Lüge, war dir das eigentlich klar? Gerade als Moderator sollte man über solche vorschnellen Vorverurteilungen nachdenken.

 

[moronoxyd]

Es war dieses Video: Link

Das ist noch nicht mal im deutschen YouTube gesperrt, und da hauen sie ja sonst auch schnell das GEMA-Blocklogo davor. Der Ersteller des Videos wird sich sicher nicht beschwert haben, außerdem hatte ich eine ganze Sammlung solcher Videos dort.

Der Ersteller des Videos vielleicht nicht, aber möglicherweise Disney. Immerhin werden deren Bilder genutzt.

Ich bleibe bei meiner Aussage: Nur weil es umsonst ist, darf man nicht einfach ein Video von YouTube herunterladen und anderswo hochladen.

Es wurde nur dieses Video herausgepickt, warum auch immer. Die Videos waren übrigens eine der wenigen Sachen, die nicht als Archiv abgelegt wurden.

Vermutlich ist der Link dazu irgendwo (z.B. in irgendeinem Forum oder Blog) gelandet, und ein Rechteinhaber hat den Link bei Mediafire gemeldet.
Und die haben sich dann nach dem DMCA-Prozess korrekt verhalten, als sie die Datei entfernt haben.

Aber ich gebe die Links zu meinen Mediafire-Ordnern nur wenige an wenige Leute weiter, die werden nicht dauerhaft in Foren veröffentlicht. Also kann eigentlich nur Medifire entschieden haben, daß dieses Video (von vielen änlichen) böse ist.

Freunde überraschen einen manchmal.
Oder sie sind einfach unvorsichtig im Umgang mit dem Link.

Das ist wahrscheinlicher als deine Vermutung, daß Mediafire einfach so deine Dateien durchsuchen würde.

Falls so etwas gegen deine Rechtsvorstellungen verstößt, müßten fast alle Videos in YouTube verschwinden. Es gibt ja nicht nur so etwas, sondern auch Zusammenschnitte aus Filmen oder Serien. Die ganzen Longplays von Computerspielen müßten auch raus, da haben die Hersteller ja schließlich auch ihr Copyright drauf. Auch so Zusammenschnitte der 'peinlichsten Unfälle' müßten verschwinden, das verstößt ja gen die Privatsphäre dieser Personen. Gleichzeitig werden sie auch noch gedemüdigt. Es gibt übrigens auch viele gesplittete Filme, Serien und Dokumenationen auf YouTube, die müßten auch raus. Selbst private Geburtstagsfeiern dürften nicht mehr drin sein, da selbst auf 'Happy Birthday' noch Copyright liegt.

In vielen von dir genannten Fällen ist das tatsächlich so.
Nur: Wo kein Kläger, da keine Strafe.
Aber wenn dann mal einem Rechteinhaber so eine Datei auffällt, dann reagieren sie eben auch.

Und: Einiges von dir genanntes fällt in den USA unter das "fair use"-Prinzip, welches größere Rechte für die Weiterverarbeitung von Werken anderer einräumt als das deutsche Recht.

Dann erklär mir mal bitte, wie sie an Daten herankommen, die nur in meinen Archiven stecken können?

Kann ich ad hoc nicht.
Muss ich aber auch nicht, denn ich bin es nicht, der solche Vermutungen anstellt.

Und ebenso sauer wie ich jetzt sein, wenn dir dann noch jemand nachsagt, daß du selbst daran Schuld bist und es sowieso nicht alles stimmt, was du von dir gibst. Mit deinen Posts bezichtigst du mich komplett der Lüge, war dir das eigentlich klar? Gerade als Moderator sollte man über solche vorschnellen Vorverurteilungen nachdenken.

Ich bezichtige dich der Lüge? Wo?
Nicht rausreden: Zeig mir den Satz, in dem ich das direkt oder indirekt geschrieben habe.

Was ich getan habe, ich dir aufzuzeigen, daß dein Rechtsverständnis sehr eigenwillig ist.
Und daß du recht vorschnell und ohne klare Beweise anderen Dinge unterstellst.

 

[naquaada]

Der Ersteller des Videos vielleicht nicht, aber möglicherweise Disney. Immerhin werden deren Bilder genutzt.

Ich bleibe bei meiner Aussage: Nur weil es umsonst ist, darf man nicht einfach ein Video von YouTube herunterladen und anderswo hochladen.

Dann dürften viele Sachen, die Freeware oder Creative Commons sind, auch nirgendswo anders verfügbar sein als beim Ersteller. In den meisten Foren - auch hier - gibt es übrigens die Möglichkeit, YouTube-Videos einzubetten. Das dürfte dann auch nicht erlaubt sein. Genausowenig wie sämtliche Programme oder Browser-Plugins zum Download von YouTube-Videos. Es gibt sogar kommerzielle Programme für diesen Zweck. Und zur Antwort, weshalb ich einige YouTube-Videos auf dem Account hatte: Einmal zur Sortierung und auch für einen Freund, bei dem Internet immer zu langsam zum Video-Streamen war (DSL 384). Und da wir uns kaum sehen, haben wir den Datenaustausch so gemacht.

Vermutlich ist der Link dazu irgendwo (z.B. in irgendeinem Forum oder Blog) gelandet, und ein Rechteinhaber hat den Link bei Mediafire gemeldet.
Und die haben sich dann nach dem DMCA-Prozess korrekt verhalten, als sie die Datei entfernt haben.

Freunde überraschen einen manchmal.
Oder sie sind einfach unvorsichtig im Umgang mit dem Link.

Mit Sicherheit nicht, denn ich weiß, wie wichtige Datensicherheit im Netz ist. Und meine Freunde sind auch in keinen Foren vertreten, und wenn, dann garantiert nicht in welchen, in denen man solche Links postet. Ich weiß übrigens nicht, was du unter Freunden verstehst, aber einige von meinen kenne ich schon seit über 20 Jahren. Denen kann ich schon vertrauen. Die wissen auch, was sie an mir haben.

Und: Einiges von dir genanntes fällt in den USA unter das "fair use"-Prinzip, welches größere Rechte für die Weiterverarbeitung von Werken anderer einräumt als das deutsche Recht.

Und warum fällt gerade dieses eine Video auf und alle anderen nicht, obwohl sie ähnlich gestrickt sind?

Kann ich ad hoc nicht. Muss ich aber auch nicht, denn ich bin es nicht, der solche Vermutungen anstellt.

Das war deine Antwort zum Thema, weshalb Mediafire Inhalte aus Archiven kennt. Mit dieser Antwort windest dich aus der Frage raus und spielst den Ball wieder zu mir. Da du keine schlüssige Antwort liefern kannsst, bleibt ja nur die Möglichkeit, daß Mediafire Archive entpackt und deren Inhalte überprüft.

Ich bezichtige dich der Lüge? Wo? Nicht rausreden: Zeig mir den Satz, in dem ich das direkt oder indirekt geschrieben habe.

Hier:

Und wenn dieser Vorwurf gegen ihn schon (wahrscheinlich) gerechtfertigt war, dann frage ich mich, ob der Rest nicht auch gerechtfertigt war.
Daß Mediafire in Archive hereinschaut ist dagegen nur eine Vermutung.

Damit hast du einmal gesagt, daß ich urheberrechtliche geschützte Dateien dort hatte - was so und so ausgelegt werden kann. 'Der Rest' müßte dann Pornographie sein, aber mit sowas kannst du mich jagen. Ich bin schon froh daß man solche Werbung dank AdBlock Plus los ist.
Das Mediafire in Dateien hereinschaut, ist erwiesen, da sie Inhalte aus meinen Ordnern und sogar aus den Archiven kennen. Da du keinen Gegenbeweis liefern kannst und meine Dateien nicht veröffentlicht wurden, kann nur Mediafire in meine Inhalte schauen.

Was ich getan habe, ich dir aufzuzeigen, daß dein Rechtsverständnis sehr eigenwillig ist.
Und daß du recht vorschnell und ohne klare Beweise anderen Dinge unterstellst.

Das Rechtsverständnis kann man immer so und so auslegen, es gibt auch im echten Leben Gerichtsverfahren (oder im Moment auch gerne Geldgeschäfte), die absolut unverständlich sind, aber durch irgendwelche Gesetze möglich werden. Im Internet bezieht sich das meistens aufs Urheberrecht, was auch mal so und mal so ausgelegt werden kann. Falls Mediafire tatsächlich selbst entscheidet, was verboten wäre und die Daten dann löscht oder den Account sperrt, wären sie Judikative und Exekutive in einem, was in den meisten Ländern verboten ist. Denn es wird nie angezeigt, von wem die Information eines Urherrechtsverstoßes kam.

Du hast auch vorschnell - sogar sehr vorschnell - mich verurteilt. Und Gegenbeweise, daß Mediafire nicht in meine Daten geschaut hat, kannst du auch nicht bringen. Du stellst dich also, ohne genauere Fakten zu kennen, sofort auf eine Seite. Und nach deinem Empfinden ist ja alles falsch was ich sage, also müßte ich diesen ganzen Post, der auch eine Warnung an andere Forumsmitgleider zugunsten ihrer Sicherheit von Daten- und Privatsphäre enthält, einfach nur aus Spaß erstellt haben. Wenn das so wäre, würde ich mir garantiert nicht so viel Mühe machen, meinen Standpunkt beizubehalten und auf deine Kritik mit möglichst genauen Argumenten einzugehen.


Um weiteren Streit zu vermeiden, laß uns das jetzt auf sich beruhen. Ich habe meine Meinung deshalb, weil ich den Vorgang persönlich erlebt habe, und kann ich mir deshalb meine Schlüsse daraus ziehen. Du kannst das erst richtig nachvollziehen, wenn du in einer ähnlichen Situation wärst. Laß den Thread als Warnung bestehen, daß Mediafire möglicherweise aus unnachvollziehbaren Gründen Dateiinhalte überprüft und deshalb auch Dateien löscht oder den Account komplett sperrt. Damit wäre Mediafire nur bedingt als Cloud-Speicher zu empfehlen, da die Privatsphäre nicht gewährleistet ist. Und die ist für alle Nutzer wichtig, egal welche Daten dort liegen.

 

[TommyA]

Dann dürften viele Sachen, die Freeware oder Creative Commons sind, auch nirgendswo anders verfügbar sein als beim Ersteller. In den meisten Foren - auch hier - gibt es übrigens die Möglichkeit, YouTube-Videos einzubetten. Das dürfte dann auch nicht erlaubt sein. Genausowenig wie sämtliche Programme oder Browser-Plugins zum Download von YouTube-Videos. Es gibt sogar kommerzielle Programme für diesen Zweck.

Nach deutschem Urheberrecht kann man als Urheber Nutzungsrecht für unterschiedliche Nutzungsarten einräumen. Die Einbettung ist eine Form der öffentlichen Zugänglichmachung. Ich könnte mir vorstellen, dass man sich, wenn man ein Video bei youtube hochlädt, damit einverstanden erklärt bzw. das irgendwo in youtube-AGBs versteckt ist, dass diese Videos dann eingebettet, also öffentlich zugänglich gemacht werden dürfen.
Das Video woanders hochzuladen betrifft das Vervielfältigungsrecht und stellt damit eine andere Nutzungsart dar. Von daher ist das nicht dasselbe.

Und die Downloadtools und -plugins sind bestimmt genauso Grauzone wie die ganzen Kopierschutzknackprogramme, die schon ewig von deutschen Computermagazinen beworben werden. Erst die Verwendung dieser Programme ist dann wirklich ein Verstoß gegen das Urheberrecht.

Zu dem Rest hab ich keine Meinung