Intel-Prozessor: Core Quad 9400 vs. Core i5-660

[Kol Simcha]

was ist besser, was meint ihr?

Anwendungen: Internet (Multithreading), Office, Photoshop, InDesign/Illustrator, DVD/Internetfernsehen, KEINE spiele

(die Grunddaten kenne ich; kann nur nicht einschätzen, was für meine Ansprüche besser ist. Da ich wenig Ahnung hab und den Prozessor so wie er ist nutzen will ohne viel rumzubasteln, werd ich wohl nichts an der Taktrate verstellen)

Dank+Gruß

kol simcha

 

[Lufo]

Hier zum vergleichen:

http://ark.intel.com/Product.aspx?id=35365

und

http://ark.intel.com/Product.aspx?id=43550

4 gegen 2 Kerne, 6 MB L2 gegen 4 MB. Ich wüsste was ich nehme. Benchmakrs wären aber auch interssant, vieleicht ist der i5 durch die Architektur doch besser?

 

[Kol Simcha]

mh. warum ist die architektur so wichtig? bzw. wozu?

 

[DarkRhinon]

Schein teilweise tatsächlich schneller zu sein: http://www.computerbase.de/artikel/...0_core_i5-661/36/#abschnitt_performancerating
Hier ist nur der nochmal schnellere Q9550 aufgeführt, aber an dem ist der Core i5 661 (unterschied zum 660: onboardgrafik schneller) ist nur knapp dahinter. Der Q9400 ist dann definitiv langsamer.

 

[Kol Simcha]

puh. also der i5-660 eigentlich schneller, aber der quad doch besser, weil eben quad und mehr cache? ?(

 

[morini22]

Also ,wenn Du Software einsetzt , die alle 4 Kerne gleichzeitig nutzt ( Datenbank etc) , wäre der alte Q9550 EVENTUELL eine Überlegung wert.Fall Du jedoch zu den" Normalusern" (Internet,Textverarbeitung und zocken) gehörst ,nimm den neueren i5 (Und lass Dich dabei nicht zu sehr durch die "synthetischen" d.h. auf irgendwelche Spezialfälle ausgelegten Benchmarks kirre machen;Normalerweise spürt man Unterschiede von unter 20 % beim alltäglichen Gebrauch kaum). Außerdem ist der i5 einfach pro Watt Verlustleistung deutlich leistungsfähiger (Vorallem wenn man noch die On-Board-Grafik nutzt)Gruss Uwe

 

[Kol Simcha]

Also ,wenn Du Software einsetzt , die alle 4 Kerne gleichzeitig nutzt ( Datenbank etc) , wäre der alte Q9550 EVENTUELL eine Überlegung wert.Fall Du jedoch zu den" Normalusern" (Internet,Textverarbeitung und zocken) gehörst ,nimm den neueren i5 (Und lass Dich dabei nicht zu sehr durch die "synthetischen" d.h. auf irgendwelche Spezialfälle ausgelegten Benchmarks kirre machen;Normalerweise spürt man Unterschiede von unter 20 % beim alltäglichen Gebrauch kaum). Außerdem ist der i5 einfach pro Watt Verlustleistung deutlich leistungsfähiger (Vorallem wenn man noch die On-Board-Grafik nutzt)Gruss Uwe

oh man, da kann man echt kirre werden. bin mittlerweile wieder zurück bei den "laien"-tests gelandet und da ist das fazit: ein quad bringt einfach mehr leistung, hat immer was in reserve und die 4 kerne machen sich schon dann bemerkbar, wenn man mehrer dinge gleichzeitig macht (also unabhängig der anforderungen der programme)...
seufz :wacko:

 

[morini22]

Also ich kann einfach nicht glauben,daß die 4 Kerne mit " normalen " Programmen GLEICHZEITIG auslastet (Außer man hat 3 Bownloads laufen und spielt noch).Normalerweise nutzt man nur ein Programm,das auch nur einen Kern benötigt (Eventuell scannt die AntiVieren-Software im Hintergrund mittels eines weiteren Core ),auch wenn man mehrere Tabs offen hat (Tasks).Das regelt das Betriebssytem (Multitasking,sofern es nicht noch DOS/Win95/Win98 ist).Gruss Uwe

 

[Kol Simcha]

okay, also Zusammenfassung: ihr seid eigentlich alle für den core i-5 (mit entsprechender Grafik).

..dass intel selbst sagt, dass die i5er und i6er Serie sich nicht durchsetzen wird, spielt keine Rolle wegen des Sockels zwecks Nachrüstung? Ich meine: ich bin trotzdem flexibel was das Nachrüsten angeht, richtig? (wenn man irgendwann auf i7 umsteigt, z.B.? Der Sockel (1156) sollte zumindest bis i7-880 passen, stimmt das?)

Und eine andere Frage, die mit der Speicheranbindung zu tun hat, dazu ein Zitat aus einem anderen Forum:
"Hinzu kommt, dass Intel (wohl aus Kostengründen) bei den Clarkdale-CPUs - also u.a. Core i5-6xx - im Gegensatz zum Lynnfield (Core i5-750 und i7-8xx) eine schlechtere Speicheranbindung realisiert hat, was einen weiteren Performancenachteil durch größere Latenzen bedeutet."
Wie würdet ihr das einschätzen?

Eine letzte Frage:

Der Unterschied zwischen dem i5-660 und dem i5-650 ist nicht so entscheidend, oder? (Für mich kommen nur Komplettpakete in Betracht; das eine hat halt den 660er, ist aber auch aufgrund einer deutlich größeren Festplatte, die ich eigentlich nicht brauche, entsprechend teurer. Würde dafür also eigentlich ungern einen Mehrpreis zahlen und den anderen nehmen, wenn der Prozessor keine großen Nachteile hat (würde 70eur sparen).

was meint ihr?

Danke für alle Einschätzungen! :thumbup:

 

[T42p]

puh. also der i5-660 eigentlich schneller, aber der quad doch besser, weil eben quad und mehr cache? ?(

Nein. Kaum eine Software ist in der Lage 4 Kerne zu nutzen. Der i5 kann Turbo Boost nutzen und so selbst Software pushen die nur mit einem Kern umgehen kann. Der i5 ist also deutlich besser.

 

[morini22]

Bin überrascht,daß sich i-Serie nicht durchsetzen soll ? Nimm den i5-650 ,gibt bis auf die Taktfrequenz keine Unterschiede.Gruss Uwe
P.S.: Es empfiehlt sich ,das System an seinen aktuellen Anforderungen auszurichten und nicht nach irgendwelchen Aufrüstoptionen ,zumal Du ja anscheinend nicht selbst schraubst.Da ist es dann meist sinnvoller,sich ein neues System zu holen und den alten PC zu verkaufen/weiterzugeben.

 

[SF6]

Die Speicheranbindung bei den iX CPUs ist immer noch schneller, als bei den alten C2Ds. Die haben noch den FSB - und der war schon immer der limitierende Faktor.

 

[Esc]

Neuer = besser (bei Intel stets zutreffend)

 

[Kol Simcha]

Nimm den i5-650 ,gibt bis auf die Taktfrequenz keine Unterschiede.Gruss Uwe

danke!

hat noch jemand eine meinung zum unterschied i5-650 vs. i5-660? Wo/wann macht sich der höhere Takt bemerkbar?

 

[T42p]

Es gibt doch Benchmarklisten im Netz mit fast jeder CPU, da solltest Du fündig werden.

 

[Kol Simcha]

hab mich nun entschieden bzw wurde entschieden; der i5-650er war ausverkauft; hab also den 660er genommen.

danke an alle!