Intel Postville X-25 G2 SSD im X61s - was gibt es zu beachten?

[Frank Drebin]

Guten Morgen Forum,

nachdem ich meinem X61s gestern ein Intel Postville X-25 G2 SSD verpasst habe, frage ich mich, ob es neben dem Einbau sonst noch etwas zu beachten gibt, da mich die Geschwindigkeit nicht so vom Hocker reisst wie ich es erwartet hatte.

Gibt es evtl irgendwelche Einstellungen die man zusätzlich vornehmen sollte, im BIOS beispielsweise?

Betriebssystem ist Windows 7 Professional 64 Bit, BIOS-Version 2.21.

Besten Dank

 

[hannes25]

Hallo,

du solltest bedenken, dass dein x61s nur sata I unterstützt und die ssd sata II könnte , deswegen wird wohl die geschwindigkeit gebremst sein...

bios einstellungen sollten nicht nötig sein...

 

[PeterWa]

hier mal ein bisschen Lesestoff

 

[vbtricks]

[quote='hannes25',index.php?page=Thread&postID=861302#post861302]du solltest bedenken, dass dein x61s nur sata I unterstützt und die ssd sata II könnte , deswegen wird wohl die geschwindigkeit gebremst sein...[/quote]
Richtig. Ist aber wurst, weil das den geringsten Einfluss auf die gefühlte Geschwindigkeit hat. Auf die Zugriffszeiten kommt's an. Und wenn der TE den mangelhaft gefühlten Geschwindigkeitsvorteil nicht aus einem Benchmarkscreenshot hat, dann ist die Transferrate wie gesagt eher nebensächlich .

 

[PeterWa]

dann empfehle ich dennoch mal den AS SSD benchmark, da gibt es links oben eine Ecke, wo zum alignment ok oder bad steht, wobei ich bei einer originalen win 7 Installation automatisch ok erwarten würde

 

[Tester5]

[quote='Frank Drebin',index.php?page=Thread&postID=861298#post861298]nachdem ich meinem X61s gestern ein Intel Postville X-25 G2 SSD verpasst habe, frage ich mich, ob es neben dem Einbau sonst noch etwas zu beachten gibt, da mich die Geschwindigkeit nicht so vom Hocker reisst wie ich es erwartet hatte.[/quote]

Das ging mir ganz genau so. Ein bisschen flinker als die originale 7.200upm HDD geht die Postville wohl aber eben nicht "instant" wie es immer gerne beschrieben wird. Programme starten geht schneller als mit HDD dauert aber auch immer etwas. Endlich mal einer der das genauso sieht wie ich. Ein "wow" Erlebnis hatte ich nicht nach Wechsel auf SSD.

Hier mein ASS Bench:

 

[[W2k]Shadow]

hehe, wer eh immer ein aufgeräumtes system auf ner üblichen hdd hatte, der wird den unterschied eh nicht wirklich so deutlich merken, zumindest nicht so.



der aha effekt kommt, wenn man etwas mit der ssd gearbeitet hat udn plötzlich wieder an ein system mit hdd muss.

da merkt man den vorteil dann,

der unterschied wird übrigens immer merklicher je älter die hdd-hardware war, sprich, ne halbwegs aktuelle festplatte wird immer deutlich weniger differenz zu ner ssd aufweisen als ne alte ide-hdd

über sinn udn unsinn einer ssd in geräten wo sowieso schon ne verdammt schnelle hdd drinw ar, kann man sicher sehr gut streiten, aber es gibt ja auch vorteile wie erschütterungsunempfindlichkeit, weniger wärme, lautstärke, ....



udn bei der richtigen konfiguration des systems kann eine ssd mehr standbyzeit haben, da sie beim anlaufen keinen motor anwerfen muss, sprich die standbyzeit erhöht sich

ist aber dann schon die ganz große betrachtung der feinheiten



freu dich lieber das du jetzt n lautloses system hast, das schnell läuft udn auch viel gleichzeitig kann

 

[Gelöschtes Mitglied 33511]

Ich merke den Unterschied eindeutig (zu ner 7200UPM Seagate)

Die CPU spielt auch ne wichtige Rolle!

Bild 1 ist mit dem P8700
Bild 2 mit dem P7370

 

[IronEagle]

Im Thinkpad habe ich (noch) keine SSD, aber im PC habe ich von einer 500 GB WD SATA-Platte, 7200RPM auf eine 80 GB Intel X25-M G2 geweselt.

Unterschied wie Tag und Nacht, Bootzeiten haben sich halbiert, Installieren von Programmen rauscht einfach nur so durch, die Programme starten extrem schnell... Hat sich auf jedenfall fuer mich gelohnt.
Im Thinkpad werde ich demnaechst umsteigen, und erwarte da aehnliches...

 

[Antonio]

Hier mal ein screenshot von meiner Intel G2 80GB im X61s. Windows 32bit 4GB Ram und CPU L7500 1,6Ghz.

 

[co.]

Da stimmt irgendwas nicht... die Werte ähneln sehr denen von Tester5, der auch nicht zufrieden war, und diese Werte liegend deutlich unter denen von sl500...

Liegts an der "schwachen" CPU?

 

[Tester5]

Doch, das ist schon richtig so. Ich hab auch nen X61. Da geht halt nur SATA I. Dadurch sind die Werte nicht so hoch wie im SL500
Da sieht man auch, dass die CPU gar nicht so nen Einfluss hat. Ich hab nämlich nen T7500 (2,2GHz) drin. Windows 7 64bit, 4GB Ram.

 

[co.]

[quote='Tester5',index.php?page=Thread&postID=861535#post861535]Doch, das ist schon richtig so. Ich hab auch nen X61. Da geht halt nur SATA I. Dadurch sind die Werte nicht so hoch wie im SL500
Da sieht man auch, dass die CPU gar nicht so nen Einfluss hat. Ich hab nämlich nen T7500 (2,2GHz) drin. Windows 7 64bit, 4GB Ram.[/quote]ich hätte nicht gedacht, dass der Unterschied so groß ist, und scheinbar auch "fühlbar" ist...

 

[tcg]

[quote='co.',index.php?page=Thread&postID=861529#post861529]Da stimmt irgendwas nicht... [/quote]

ist bei mir aber leider auch so: x60 + samsung 128gb-ssd.
die ssd war für meinen w510 gedacht, aber bis der endlich mal kommt hab ich se hier drinne... reisst mich auch nicht vom hocker !
allerdings rast das teil richtig los, wenns im desktop i7-920 steckt !

 

[Gelöschtes Mitglied 33511]

Jopa bei den sequentiellen Lesewerten limitiert SATA1 ganz klar!
Aber es ist und bleibt nur nen Benchmark;-) Im RL merkt man den Unterschied bei ner CPU dann doch schon (zumindest etwas )