T4xx (T400-450 ohne "T440s/T450s") Auflösung von 1440 * 900 nicht für den deutschen Markt?

[x-x-x-x-x-x-x-x]

Hallo,

bei den 14 Zoll ThinkPads auf dem deutschen Markt findet man sehr selten dei Auflösung von 1440 * 900.
Einige "Import Books" haben aber diese Auflösung.

Die aktuellen T420 Books mit der einfachen Auflösung haben 1366 * 768.

Warum ist 1440 * 900 auf dem deutschen Markt so selten?

 

[bemymonkey]

Hi x-x-x-x-x-x-x-x

,

Das stimmt so nicht. 1440x900 gab's bei älteren Thinkpads (T61, R61, X200s, T400, R400) zu Genüge, auch hier in Deutschland. Aktuell gibt es aber keine mehr - auch nicht im Ausland. Das liegt daran, dass die meisten Laptophersteller inkl. Lenovo inzwischen von 16:10 auf 16:9 umgestellt haben... 1366x768 ist das Pendant zum alten 1280x800, und zu 1440x900 gehört jetzt 1600x900 (das gibt's übrigens beim T420).

 

[aixi]

"Ältere" Notebooks haben ein Seitenverhältnis von 16:10 und damit oft eine minimale Auflösung von 1440x768. Ab 2011 setzen die Hersteller auf 16:9 und somit haben die Displays eine Auflösung von 1366x768, 1600x900 oder FullHD.

 

[Mornsgrans]

"Ältere" Notebooks haben ein Seitenverhältnis von 16:10 und damit oft eine minimale Auflösung von 1440x768. Ab 2011 setzen die Hersteller auf 16:9 und somit haben die Displays eine Auflösung von 1366x768, 1600x900 oder FullHD.

Dieser "Logik" der Hersteller folgend wäre also 2012 das Format 16:8 (1200x600) dran

 

[x-x-x-x-x-x-x-x]

Vielen Dank für eure schnellen Antworten.

Bringt denn 1440 * 900 Nachteile mit sich?

 

[bemymonkey]

x-x-x-x-x-x-x-x[/URL]

;1271603]
Bringt denn 1440 * 900 Nachteile mit sich?

Gegenüber 1366x768? Nein.

Gegenüber 1600x900? Ja, da weniger Arbeitsfläche vorhanden ist.


Falls es ein älteres Gerät werden sollte, definitiv auf die 1440x900 Variante setzen - es sei denn, Du hast schlechte Augen.

 

[agentandi]

naja ich hatte jetzt ein T420 in der Hand - damit komm ich überhaupt nicht klar mit dem 16:9 ..mein T410 16:10 ist für mich um längen angenehmer

 

[lezard]

Vielleicht kommen ja demnächst Cinemascope Displays im 21:9 Format, Fernseher gibt es ja schon in dieser Größe.

Dann sollte man die Webseiten umbauen, dass nicht mehr runter-, sondern seitlich gescrollt wird...

 

[aixi]

Logisch erscheint das für mich nicht, aber die Hersteller scheinen hier dem allgemein gültigen Miultimediaformat zu folgen. Wobei der Trend in diesem Bereich eher vom Panelhersteller bestimmt wird und weniger von den Herstellern der Notebooks. Hier wird dem Verbraucher mal wieder eine Richtung auferlegt, anstatt dem Wunsch der User zu folgen.

 

[ibmthink]

Ui, wie oft wurde diese Diskussion jetzt schon geführt. 100x? 1000x? :facepalm: Alles hat seine Vor- und Nachteile, 16:9 wie 16:10 und 4:3.

 

[gerli09]

Dann sollte man die Webseiten umbauen, dass nicht mehr runter-, sondern seitlich gescrollt wird...

... und Word Dokumente nur noch im Querformat verfassen

 

[x-x-x-x-x-x-x-x]

Nochmals vielen Dank für eure Antworten.

Ich wollte hier keine Diskussion über die Vor- und Nachteile der Seitenverhältnisse pushen. Ich habe mich nur gewundert, dass Lenovo bei den Books der T-Reihe die Auflösung der Books im unteren Preissegment geändert hat.
Aber wenn 1440 * 900 keine Nachteile hat, dann ist die Auflösung ja gar nicht so schlecht.

Irgendwie hatte ich ein Gerücht im Hinterkopf, dass eine bestimmte Auflösung bei Office Dokumenten Nachteile bringen würde. Nein, ich meine jetzt kein Querformat

 

[jochenhecht]

Gegenüber 1366x768? Nein.

Gegenüber 1600x900? Ja, da weniger Arbeitsfläche vorhanden ist.


Falls es ein älteres Gerät werden sollte, definitiv auf die 1440x900 Variante setzen - es sei denn, Du hast schlechte Augen.

Das sehe ich anders. Hatte kürzlich ein T60 mit SXGA (1400x1050) und fand es eher unangenehm wenn man entspannt das TP auf dem Schoß hat und die Augen ca. 50cm vom Display entfernt sind.

Wenn man viel Platz auf dem Monitor braucht ist eine höhere Auflösung natürlich siinnvoller. Für Internet, Office und Videos schauen reicht mir XGA völlig.
Ich habe keine Sehhilfe und kann es ehrlich manchmal nicht verstehen wie Leute hier mit noch höheren Auflösungen zurecht kommen bzw. frage ich mich wie die dann vor dem Notebook sitzen?
Muss aber jeder für sich entscheiden...
Anmerkung: Mit 16:9 komme ich auch überhaupt nicht klar. 16:10 finde ich ok aber komischer weise nur auf 15,4" Modellen. Das 16:10 meines R400 (hatte ich auch mal) hat mir irgendwie nicht gefallen...
Vielleicht bin ich auch einfach schon zu eingefahren auf 4:3 Displays (Hab und hatte ich bisher immer auf der Arbeit, Privat Desktoprechner,...)
Meine Meinug zu dem Ganzen; Für Dokumente und Surfen braucht man Pixel in vertikaler Richtung auch wenn das Scrollen mit Thinkpads enorm komfartel ist und Spaß macht

 

[ibmthink]

Aber wenn 1440 * 900 keine Nachteile hat, dann ist die Auflösung ja gar nicht so schlecht.

Du meinst 1600x900, oder?

 

[x-x-x-x-x-x-x-x]

Du meinst 1600x900, oder?

Nein, ich meine schon 1440 * 900.

Die Alternative dazu wäre ja 1366 * 768 im unteren Preisbereich der 14 Zoll T-Serie.

 

[bemymonkey]

Naja, desto weniger Höhe, desto mehr muss man scrollen. Desto weniger Breite, desto weniger Dokumente kann man nebeneinander angucken (bei Notebooks eh max. 2, aber auch das geht erst richtig ab 1440x900, wenn nicht eher 1600x900).

 

[Dilbert]

Das sehe ich anders. Hatte kürzlich ein T60 mit SXGA (1400x1050) und fand es eher unangenehm wenn man entspannt das TP auf dem Schoß hat und die Augen ca. 50cm vom Display entfernt sind.

Wenn man viel Platz auf dem Monitor braucht ist eine höhere Auflösung natürlich siinnvoller. Für Internet, Office und Videos schauen reicht mir XGA völlig.
Ich habe keine Sehhilfe und kann es ehrlich manchmal nicht verstehen wie Leute hier mit noch höheren Auflösungen zurecht kommen bzw. frage ich mich wie die dann vor dem Notebook sitzen?
Muss aber jeder für sich entscheiden...
Anmerkung: Mit 16:9 komme ich auch überhaupt nicht klar. 16:10 finde ich ok aber komischer weise nur auf 15,4" Modellen. Das 16:10 meines R400 (hatte ich auch mal) hat mir irgendwie nicht gefallen...
Vielleicht bin ich auch einfach schon zu eingefahren auf 4:3 Displays (Hab und hatte ich bisher immer auf der Arbeit, Privat Desktoprechner,...)
Meine Meinug zu dem Ganzen; Für Dokumente und Surfen braucht man Pixel in vertikaler Richtung auch wenn das Scrollen mit Thinkpads enorm komfartel ist und Spaß macht

Pixeldichte und Schriftgrößen haben ja nichts miteinander zu tun. Ein Laserdrucker mit 1200dpi ist doch auch besser als ein 30dpi Nadeldrucker, oder nicht? Das Papier ist bei beiden A4 mit normalem Text.

Umso mehr Pixel, umso schärfer das Bild. Ich arbeite derzeit mit 1920x1200 auf 15.4" und bin super-happy. Schrift ist messerscharf und Lesen ermüdet nicht.
Man muss aber die Darstellung so einstellen, dass man problemlos lesen kann (ca. 120-150% von Windows XP Auflösung).

Mein Vater (sehr altes Semester) bekam von mir ein UXGA Thinkpad und ist mit seinen schwachen Augen extrem happy. Die Schriftarten sind aber alle mindestens 20pixel groß. Dafür sehen sie aus, wie mit dem Laserdrucker auf Folie gedruckt.

 

[ibmthink]

Nein, ich meine schon 1440 * 900.

Die Alternative dazu wäre ja 1366 * 768 im unteren Preisbereich der 14 Zoll T-Serie.

Das ist so nicht richtig. 1440x900 wurde auch im oberen Preisbereich verbaut. Die Alternative dazu wäre also 1600x900. Im unteren Preisbereich wurde früher bei 16:10 1280x800 verbaut.

 

[jochenhecht]

Pixeldichte und Schriftgrößen haben ja nichts miteinander zu tun. Ein Laserdrucker mit 1200dpi ist doch auch besser als ein 30dpi Nadeldrucker, oder nicht? Das Papier ist bei beiden A4 mit normalem Text.

Umso mehr Pixel, umso schärfer das Bild. Ich arbeite derzeit mit 1920x1200 auf 15.4" und bin super-happy. Schrift ist messerscharf und Lesen ermüdet nicht.
Man muss aber die Darstellung so einstellen, dass man problemlos lesen kann (ca. 120-150% von Windows XP Auflösung).

Mein Vater (sehr altes Semester) bekam von mir ein UXGA Thinkpad und ist mit seinen schwachen Augen extrem happy. Die Schriftarten sind aber alle mindestens 20pixel groß. Dafür sehen sie aus, wie mit dem Laserdrucker auf Folie gedruckt.

Ach so, daran habe ich gar nicht gedacht.

Also hast du einfach die Schriftgrößen vergrößert?

Die Windowsschriftgröße ist ja einfach in den Einstellungen zu verändern aber wie machst du es bei Websides? Strg + "+"

 

[Dilbert]

Ach so, daran habe ich gar nicht gedacht.

Also hast du einfach die Schriftgrößen vergrößert?

Die Windowsschriftgröße ist ja einfach in den Einstellungen zu verändern aber wie machst du es bei Websides? Strg + "+"

Hallo,
umso höher die Pixeldichte, umso schärfer der Text. Umso größer der Text, umso leichter lesbar. Ganz simpel.
Früher (XP) war Text definiert in Pixel (10pt, 12pt...). Aber eigentlich soll er ja in Größe (mm) definiert sein. Umso mehr Pixel vorhanden sind, umso besser ist die Darstellung (siehe 2400dpi Laserdrucker vs. 60dpi Nadeldrucker)

1. Ich habe Win7 in Benutzung an einem T61p WUXGA (1920x1200). Der Text sieht aus wie auf Plastikfolie gedruckt. Bei 50cm Augenabstand entspricht dies einem "Apple Retina" Display. Da das iPhone nur 15-20cm vom Auge entfernt ist, muss man dort wiederum 300dpi benutzen.
2. Ich habe noch ein Z61m mit WSXGA+ (1680x1050) da (habe ich zum Verkaufen! ). Da sieht der Text fast genauso gut aus, aber man erkennt schon ein bisschen die feinen Pixelmuster. Ist aber absolut brauchbar und angenehm.
3. Am T60 mit WXGA (1280x800) sieht der Text gerade noch ok aus, aber es ist halt schon sehr pixelig. Das ermüdet auf Dauer den Kopf und Augen, weil sie aus den groben Pixeln die Buchstaben erkennen müssen.

Der Text ist ja immer gleich groß. Bei Win7 stellst Du unter Bildschirmdarstellung die Größe ein: 100% (Winzig) - 150% (groß) und by Eigenen Einstellungen kannst Du von ultrawinzig (Lupe benötigt) bis supergroß (blinder Rentner) alles beliebig einstellen.
Bei FireFox kann man mittels Ctrl-+/- den Text beliebig vergrößern/verkleinern. Bei den Firefox Einstellungen kann man die Mindestgröße definieren.

Da ab Windows Vista Grafiken, Text und Programme Vektorbasiert sind und nicht Pixelbasiert, werden die Zeichen immer neu gezeichnet. Bei Windows XP (pixelbasiert) wird nur das Bitmap vergrößert. Und das sieht häßlich aus. Microsoft hat da mit TrueType einen ersten Ansatz gehabt, einerseits vektorbasiert zu arbeiten und andererseits mit Subpixel Anti-Aliasing die vorhandenen, wenigen Pixel besser zu nutzen, damit es sauberer dargestellt wird.
Aber erst ab Vista aufwärts funktioniert das auch durchgehend in Windows.

Hoffe, geholfen zu haben.
Dilbert