X2xx/s (X200/s-260) Akku in X220 "verliert" laut TLP an design_capacity?

[chromium]

Hallo zusammen,

ein neuer Original-Akku, den ich Anfang des Jahres in Betrieb genommen habe, zeigt laut TLP ein seltsames Verhalten.
Hier die TLP-Daten bei Inbetriebnahme:

Und hier der Akku nach vier Monaten von heute:


Demnach ist die design_capacity von 62,6 auf 57.2 Wh gesunken...
Wie kann denn das sein?
Hatte das schon mal jemand?

Grüße
chromium

 

[ThinkX]

Das ist in der Tat merkwürdig, vielleicht ein Bug in TLP? Was zeigt denn das ACPI-Device an, wenn du es direkt via cat ausliest?

 

[Waimanu]

Moin, bei mir das selbe Problem.

Als ich irgendwann mal Windows benutzt hatte, wurde mir eine Designkapazität von 94wh angegeben, was auch zum Akku passt. TLP zeigt mir jedoch nur 85wh an.

(X220,TLP 0.9.903)

 

[linrunner]

vielleicht ein Bug in TLP?

Das kannst Du gleich wieder vergessen . tlp-stat reicht nur den Inhalt von /sys/devices/platform/smapi/BAT0/design_capacity durch (wie im Screenshot zu sehen).

@chromium: Die Quelle der Daten ist die Akkuelektronik, von dort werden sie via SMAPI-BIOS und tp-smapi weitergereicht. Wenn sich die design_capacity ändert, wäre mein erster Verdächtiger die Akkuelektronik selbst. Ist das vielleicht ein Nachbau?

In der Tat wäre es interessant, dem Hinweis von @ThinkX nachzugehen. Sprich: was erzählt das BIOS via ACPI. Zeig also mal die Ausgabe von:

cat /sys/class/power_supply/BAT0/energy_full_design

@Waimanu: von dir bitte auch die Ausgabe von

tlp-stat -b

sowie die obige Ausgabe. Im Codeblock.

 

[chromium]

Hallo,

habe mit
cat /sys/devices/platform/smapi/BAT0/design_capacity
den Wert 57240
ausgelesen.
Mein alter Akku hat da nach etwa 600 Zyklen den unveränderten Wert 62160...
Unter Windows Energie Manager wird die gleiche, falsche Kapazität angezeigt.

Gruß
chromium

- - - Beitrag zusammengeführt - - -

So,
cat /sys/class/power_supply/BAT0/energy_full_design
liefert
57240000

Akku ist ein "neuer" Original 44+, hier aus dem Marktplatz

Gruß
chromium

 

[linrunner]

@chromium: also ist die abweichende Design-Kapazität bei allen Treibern bzw. Systemen gleich. Daher würde ich zu 99% auf die Akkuelektronik tippen. Kommt vor.

EDITH meint: Du könntest versuchen ihn mit den Symptomen zu reklamieren.

 

[chromium]

@linrunner: Tja, Pech gehabt: Akku hatte drei Monate Garantie und vier sind rum,
Bleibt zu hoffen, dass die Kapazität nicht weiter "schwindet".

Gruß
chromium

 

[Innocent]

Tja, Pech gehabt: Akku hatte drei Monate Garantie und vier sind rum

Und die gesetzliche Gewährleistung in D?

 

[fishmac]

@linrunner: Tja, Pech gehabt: Akku hatte drei Monate Garantie und vier sind rum,

Lenovo gibt doch AFAIK 12 Monate...

Akku ist ein "neuer" Original 44+, hier aus dem Marktplatz

Fällt der unter den Recall?
https://support.lenovo.com/ch/en/solutions/hf004122
http://www.zdnet.de/88188785/lenovo...book-akkus-wegen-ueberhitzungsgefahr-zurueck/

 

[Harry_W]

Lenovo gibt auf Akkus, die im Rahmen der Rückrufaktion getauscht werden, 3 Monate Garantie. War bei meinem 44++ auch so.

 

[chromium]

Mein Akku war laut Verkäufer genau aus so einer Umtauschaktion.
Deswegen die drei Monate, die er auch zusicherte.
Aber was soll's, ist halt Verbrauchsmaterial und noch geht er ja.

 

[ThinkX]

Ich würde es trotzdem über Lenovo versuchen, da scheint ja offensichtlich die Firmware im Akku buggy zu sein.

 

[Harry_W]

Versuchen kann man es natürlich. Vielleicht zeigt sich Lenovo kulant. Einen Anspruch hat man aber eben bei so einem Akku nicht. Der Verkäufer hat auch korrekterweise darauf hingewiesen, dass der Akku aus dem Tauschprogramm stammt und nur 3 Monate Herstellergarantie hat.

@chromium:
Falls du Lenovo wegen der Sache kontaktierst, lass uns bitte wissen, wie die Sache ausgeht.