WLan läuft nicht angemeldet, abgemeldet, angemeldet,...
- Ersteller BenR
- Erstellt am
[quote='EuleR60',index.php?page=Thread&postID=606734#post606734]Warum unterschlaegst du die BSD-Varianten? [/quote]
http://www.freebsd.org/de/
Ich schätze mal er kennt die nicht, oder ist einfach nicht so ein krasser Nerd.
http://www.freebsd.org/de/
Ich schätze mal er kennt die nicht, oder ist einfach nicht so ein krasser Nerd.
OK, das ist jetzt ziemlich OT aber passt die Hier:
BROADCOM WLAN MINI PCI KARTE 802.11 b/g BCM4306/4318
http://cgi.ebay.de/BROADCOM-WLAN-MI...66:2|39:1|72:1229|240:1308|301:1|293:1|294:50
oder besser:
Cisco Aironet 350, 11 MBit/s, FRU: 26P8498
oder:
MPCI WLAN Cisco MPI350
"Warum unterschlaegst du die BSD-Varianten?" weil dazu schon vorher was steht.
BROADCOM WLAN MINI PCI KARTE 802.11 b/g BCM4306/4318
http://cgi.ebay.de/BROADCOM-WLAN-MI...66:2|39:1|72:1229|240:1308|301:1|293:1|294:50
oder besser:
Cisco Aironet 350, 11 MBit/s, FRU: 26P8498
oder:
MPCI WLAN Cisco MPI350
"Warum unterschlaegst du die BSD-Varianten?" weil dazu schon vorher was steht.
Hy,
wuerde diese nehmen... von diesem Haendler...
klick mich..
is die Philips Atheros, FRU 91P7301 Karte und hatte Ich selber ne zeitlang in meinem T40p verbaut.... is bei manchen T4x auch serienmaessig verbaut..!!
oder aber diese hier.... is zwar etwas teurer... is aber die reine Atheros Karte...
die lief auch in meinem T40p, sowie in einigen X31 sowie in einigen X40 und X41 mit FN / F5 ohne Probleme
Gruss Bimbo-01
wuerde diese nehmen... von diesem Haendler...
klick mich..
is die Philips Atheros, FRU 91P7301 Karte und hatte Ich selber ne zeitlang in meinem T40p verbaut.... is bei manchen T4x auch serienmaessig verbaut..!!
oder aber diese hier.... is zwar etwas teurer... is aber die reine Atheros Karte...
die lief auch in meinem T40p, sowie in einigen X31 sowie in einigen X40 und X41 mit FN / F5 ohne Probleme
Gruss Bimbo-01
- Registriert
- 20 Apr. 2007
- Beiträge
- 71.979
Diese Empfehlungen kommen mir irgendwie bekannt vor: [T4*] t40p wlan 2100 3b geht nicht mehr
Vielleicht glaubt mir der TE jetzt
.
Vielleicht glaubt mir der TE jetzt
.
Ich glaub dir ja, ich glaub dir ja
Ohne Doppel-Posts machen zu wollen... aber es ist halt sehr wichtig:
Ich habe eine andere WLan Karte getestet, die in meinem X41 gut läuft: Intel 2200BG.
Jedoch im T40: Verbunden ja juhu... 30sek später keine Verbindung, wieder verbunden, keine Verbindung usw. usw.
Ohne Doppel-Posts machen zu wollen... aber es ist halt sehr wichtig:
Ich habe eine andere WLan Karte getestet, die in meinem X41 gut läuft: Intel 2200BG.
Jedoch im T40: Verbunden ja juhu... 30sek später keine Verbindung, wieder verbunden, keine Verbindung usw. usw.
- Registriert
- 20 Apr. 2007
- Beiträge
- 71.979
- Router neu starten!
- Ereignisanzeige durchforsten
- bei Intel 2100 b - Karten über die manuelle Treiberinstallation prüfen, dass nur wirklich ein Treiber angeboten wird - ansonsten alle nacheinander ausprobieren
- alte Treiber deinstallieren und neue exakt nach (Lenovo) Anleitung installieren
- Access Connections deinstallieren und erst, wenn es läuft und wirklich sein muss, installieren
- WLan-Treiber lassen sich an Besten auf einem frisch aufgesetztem System installieren
.
- Registriert
- 20 Apr. 2007
- Beiträge
- 71.979
Nö.
.
.
[quote='BenR',index.php?page=Thread&postID=606621#post606621]@ Bimbo-01: Das ist doch mal ne Antwort
@ David: Du hast die gleiche WLan-Karte und bei dir läuft es mit XP? Welches SP hast du? Welchen Treiber genau?[/quote]
Intel 802.11b Wireless(MPCI) so steht es im Lenovo Support Site - kann leider erst am Wochenende schauen wie das Ding unter Windows heisst (müsste aber die Gleiche sein?!)
Edit: Treiber ist der Intel PRO/Wireless 2100 3b Mini PCI adapter (von Lenovo Support Seite)
@ David: Du hast die gleiche WLan-Karte und bei dir läuft es mit XP? Welches SP hast du? Welchen Treiber genau?[/quote]
Intel 802.11b Wireless(MPCI) so steht es im Lenovo Support Site - kann leider erst am Wochenende schauen wie das Ding unter Windows heisst (müsste aber die Gleiche sein?!)
Edit: Treiber ist der Intel PRO/Wireless 2100 3b Mini PCI adapter (von Lenovo Support Seite)
Update
Einer Empfehlung hier folgend habe ich mir eine Intel 2200BG besorgt.
Jetzt bekomme ich einen 1802 Fehler. Auf der Suche hier im Forum habe ich eine Lösung mit einer no1802 bootfähigen CD gefunden.
Jedoch:
1. Hier steht, dass die Karte mit dem T40 nicht kompatibel ist
2. Ich habe die die Verlinkte datei von hier herunter geladen, aber da fehlt eine Beschreibung: Wann Karte ein/ausbauen. Im ThinkWiki gibt es so eine Beschreibung, aber da das bezieht sich nur auf Atheros-Karte und man soll sehr vorsichtig mit anderen sein. Soll ich trotzdem nach der Anleitung vorgehen, oder ist die Karte eh nicht passend?
Update 2
OK... ich hab es einfach mit der ISO nach der Anleitung gemacht und der 1802 ist weg sehr gut.
2200BG wird erkannt. Aber immer noch Verbunden, nicht Verbunden, Verbunden... router neustarten ja, deinstallieren, installieren, ccleaner, alles gemacht klappt nicht
Einer Empfehlung hier folgend habe ich mir eine Intel 2200BG besorgt.
Jetzt bekomme ich einen 1802 Fehler. Auf der Suche hier im Forum habe ich eine Lösung mit einer no1802 bootfähigen CD gefunden.
Jedoch:
1. Hier steht, dass die Karte mit dem T40 nicht kompatibel ist
2. Ich habe die die Verlinkte datei von hier herunter geladen, aber da fehlt eine Beschreibung: Wann Karte ein/ausbauen. Im ThinkWiki gibt es so eine Beschreibung, aber da das bezieht sich nur auf Atheros-Karte und man soll sehr vorsichtig mit anderen sein. Soll ich trotzdem nach der Anleitung vorgehen, oder ist die Karte eh nicht passend?
Update 2
OK... ich hab es einfach mit der ISO nach der Anleitung gemacht und der 1802 ist weg sehr gut.
2200BG wird erkannt. Aber immer noch Verbunden, nicht Verbunden, Verbunden... router neustarten ja, deinstallieren, installieren, ccleaner, alles gemacht klappt nicht
- Registriert
- 20 Apr. 2007
- Beiträge
- 71.979
Ich hoffe, Du hast das Treiberpaket über das Setup-Programm installiert, AC weggelassen.
Auch wenn ich mich wiedeholen sollte:
- hast Du im Router einen festen Kanal eingestellt?
- MAC-Filter abgeschaltet
- Alle Energiespareinstellungen wieder auf Minimum und Sendeleistung auf maximal
- Routerlog und Ereignisanzeige prüfen
.
Auch wenn ich mich wiedeholen sollte:
- hast Du im Router einen festen Kanal eingestellt?
- MAC-Filter abgeschaltet
- Alle Energiespareinstellungen wieder auf Minimum und Sendeleistung auf maximal
- Routerlog und Ereignisanzeige prüfen
.
"Ich hoffe, Du hast das Treiberpaket über das Setup-Programm installiert, AC weggelassen." Ja
"- hast Du im Router einen festen Kanal eingestellt?" Ja
"- MAC-Filter abgeschaltet" Ja
"- Alle Energiespareinstellungen wieder auf Minimum und Sendeleistung auf maximal" Ja
"- Routerlog und Ereignisanzeige prüfen"Ja
20.06.09 17:43:10 WLAN-Station abgemeldet. Name: jo-tp40, MAC-Adresse: 0
20.06.09 17:42:56 WLAN-Station abgemeldet. Name: jo-tp40, MAC-Adresse: 0
20.06.09 17:42:50 WLAN-Station abgemeldet. Name: jo-tp40, MAC-Adresse: 0
20.06.09 17:42:42 WLAN-Station angemeldet. Name: jo-tp40, IP-Adresse: 192.168.178.21, MAC-Adresse: 00:0, Geschwindigkeit 54 MBit/s.
"Normalerweise reicht es dem T40 ne feste IP zuzuweisen und die Sendeleistung auf 100% zu stellen." Fest IP ist ne nette Idee
Also unter "Erweitert" bei der WLan Karte stelle ich folgendes ein:
- Ad-Hoc-Kanal: muss das der gleiche/ein anderer sein als der des routers? Ein ad-hoc netz zwischen den Rechnern will ich ja nicht
- Durchsatzverbessrung: Aktiveiert
- Energieverwaltung: Niedrigste
- Übertragunsleistungen: Höchster
Der rest ist Standard
"- hast Du im Router einen festen Kanal eingestellt?" Ja
"- MAC-Filter abgeschaltet" Ja
"- Alle Energiespareinstellungen wieder auf Minimum und Sendeleistung auf maximal" Ja
"- Routerlog und Ereignisanzeige prüfen"Ja
20.06.09 17:43:10 WLAN-Station abgemeldet. Name: jo-tp40, MAC-Adresse: 0
20.06.09 17:42:56 WLAN-Station abgemeldet. Name: jo-tp40, MAC-Adresse: 0
20.06.09 17:42:50 WLAN-Station abgemeldet. Name: jo-tp40, MAC-Adresse: 0
20.06.09 17:42:42 WLAN-Station angemeldet. Name: jo-tp40, IP-Adresse: 192.168.178.21, MAC-Adresse: 00:0, Geschwindigkeit 54 MBit/s.
"Normalerweise reicht es dem T40 ne feste IP zuzuweisen und die Sendeleistung auf 100% zu stellen." Fest IP ist ne nette Idee
Also unter "Erweitert" bei der WLan Karte stelle ich folgendes ein:
- Ad-Hoc-Kanal: muss das der gleiche/ein anderer sein als der des routers? Ein ad-hoc netz zwischen den Rechnern will ich ja nicht
- Durchsatzverbessrung: Aktiveiert
- Energieverwaltung: Niedrigste
- Übertragunsleistungen: Höchster
Der rest ist Standard
- Registriert
- 20 Apr. 2007
- Beiträge
- 71.979
Welchen Router verwendest Du? Kannst Du Dein Notebook-WLan bei Freunden oder Bekannten testen? Hast Du die letzte Firmware auf dem Router installiert?
.
.
Welchen Router verwendest Du? -> FRITZ!Box Fon WLAN 7170
Kannst Du Dein Notebook-WLan bei Freunden oder Bekannten testen? -> Die meisten nutzen kein WLan, aber ich schau mal.
Hast Du die letzte Firmware auf dem Router installiert? -> Ja
Is auf jeden Fall ne FritzBox. Ne IP hasste ja auch schon mal bekommen aber irgendwas stimmt mit deiner MAC Adresse nicht. -> die mac Adresse habe ich nur hier im forum auf "0" geändert
Kannst Du Dein Notebook-WLan bei Freunden oder Bekannten testen? -> Die meisten nutzen kein WLan, aber ich schau mal.
Hast Du die letzte Firmware auf dem Router installiert? -> Ja
Is auf jeden Fall ne FritzBox. Ne IP hasste ja auch schon mal bekommen aber irgendwas stimmt mit deiner MAC Adresse nicht. -> die mac Adresse habe ich nur hier im forum auf "0" geändert
stevenlittlehookfield
Active member
- Registriert
- 19 Dez. 2006
- Beiträge
- 3.627
[quote='moronoxyd',index.php?page=Thread&postID=606605#post606605]Mit 512MB wirst du bei keiner Windows-Version grösser Win2k richtig glücklick. [/quote]
Auch wenn sich der Teil der Diskussion schon überholt hat und meine Erwiderung somit fast OT ist. Ich denke, dass man mit einem gepflegten XP System auch mit 512MB deutlich besser als mit einem Win2000 fährt. Ich kann verstehen, dass viel auf W2K stehen, was vor allen daran liegen dürfte, dass Win98 so schlecht war - aber XP ist eigentlich ein wirklich gutes Betriebssystem, für welches auch 512 MB ausreichen - wenn man die RAM Auslastung ein bischen im Auge behält und nicht andauernd aufwendige Grafik- oder Videobearbeitung betreibt. Und wenn man wirklich, wirklich sicherheitsrelevante Daten auf dem Rechner hat, dann hilft sowieso nur die Trennung zwischen Bearbeitung derer und dem Online sein.
[quote='Mornsgrans',index.php?page=Thread&postID=606965#post606965]Access Connections deinstallieren und erst, wenn es läuft und wirklich sein muss, installieren[/quote]
:thumbsup:
Auch wenn sich der Teil der Diskussion schon überholt hat und meine Erwiderung somit fast OT ist. Ich denke, dass man mit einem gepflegten XP System auch mit 512MB deutlich besser als mit einem Win2000 fährt. Ich kann verstehen, dass viel auf W2K stehen, was vor allen daran liegen dürfte, dass Win98 so schlecht war - aber XP ist eigentlich ein wirklich gutes Betriebssystem, für welches auch 512 MB ausreichen - wenn man die RAM Auslastung ein bischen im Auge behält und nicht andauernd aufwendige Grafik- oder Videobearbeitung betreibt. Und wenn man wirklich, wirklich sicherheitsrelevante Daten auf dem Rechner hat, dann hilft sowieso nur die Trennung zwischen Bearbeitung derer und dem Online sein.
[quote='Mornsgrans',index.php?page=Thread&postID=606965#post606965]Access Connections deinstallieren und erst, wenn es läuft und wirklich sein muss, installieren[/quote]
:thumbsup:
