CF als HD: NTFS oder FAT32?

[cyberjonny]

Hallo miteinander,

nun möchte ich das Thema - zu dem man zugegebenermaßen verstreut durch die jeweiligen Threads schon so einiges lesen kann - doch nochmal gesondert ansprechen:
Welches Dateisystem sollte man bei einer CF-Karte als Festplattenersatz denn nun letzten Endes wählen und warum - NTFS oder FAT32?

Man hört und liest hierzu ja viele unterschiedliche Meinungen; manche wählen FAT32, weil es anscheinend etwas schneller da "schlichter" sein soll und dennoch alles unbedingt Notwendige mit an Bord hat, andere wiederum nehmen NTFS, weil es einfach insgesamt moderner und auch "eigentlich gar nicht wirklich" langsamer als FAT32, zusätzlich aber sicherer ist und mehr Möglichkeiten bietet.
Aber einen eindeutigen "Sieger" kann ich da nicht so ohne weiteres ausmachen...


Anlass dieses Threads ist aber eigentlich, dass ich gerade (mit meinem X40, einem Addonics Dual-Adapter, einer SanDisk Ducati 8GB als System- und einer Transcend 133x 16GB als Datenkarte) etwas rumprobiere, um die für mich beste und möglichst auch schnellste Kombination aus diversen Einstellungen/Konfigurationen zu finden.
Was für Werte die SanDisk Ducati bei mir mit NTFS geliefert hat, kann man im Vergleichsthread ja sehen.
Seit ich aber auf FAT32 gewechselt habe (frische Win-Installation, ansonsten alles identisch), ist die Karte bei größeren Dateien beim Schreiben massiv langsamer und hat teilweise krasse Einbrüche.
Beim Schreiben kommt sie dann kaum noch über 25-30MB/s und die Einbrüche gehen zwischendurch bis in den einstelligen Bereich (<10MB/s).
Das kann doch eigentlich kaum sein?

Kann so etwas am Dateisystem liegen (es ist nunmal erst seit dem Wechsel so) oder mache ich etwas anderes falsch - oder ist am Ende gar die Karte hinüber, was ich eigentlich kaum glaube?
Ich komme im Moment einfach auf keinen grünen Zweig.
Ist es möglich, dass Atto das falsch anzeigt/auswertet? Eigentlich auch eher weniger, oder?

Die Lesewerte sind im Übrigen exakt gleich geblieben!


Wäre klasse, wenn jemand von euch eine Idee oder Theorie hätte und natürlich auch, wenn wir hier vielleicht nochmal etwas genauer auf die Vor- und Nachteile der beiden möglichen Dateisysteme (NTFS und FAT32) eingehen könnten, um einen nachvollziehbaren Favouriten herauszufiltern.
Ergebnisse, Erfahrungen und Tests sind natürlich ebenfalls sehr willkommen!

Schönes Wochenende noch!
Gruß, Jonny



#############

UPDATE:
Nach einer nachträglichen Konvertierung zu NTFS sind die Werte wieder normal bzw. wie hier im Benchmark.
Somit ist FAT32 für mich als Dateisystem erst einmal gestorben.
Warum FAT32 die Karte aber dermaßen ausbremst, ist mir noch immer ein Rätsel!

Ideas, anyone?

#############

 

[kopernikus]

moin,

zuerst mal zu atto. das programm ist vpllkommen unzuverlässig.

das ist wie würfeln. bei jedem neustart des benchmarks kommen andere ergebnisse.
meist reicht es , den benchmark zu stoppen, und erneut zu starten, um dann wieder seine 47mb/42MB (mit 4gb 300x) zu haben. beim nächtes versuch sinds dann aber auch schnell mal wieder nur 20mb... irgendwie ist das also keine zuverlässige messmethode. crystaldiskmark dürfte etwas besser geeignet sein, es gibt jedenfalls immer fast identische ergebnisse aus, und testet auch random write. atto ist eigentlich untauglich, allein schon aufgrund der von test zu test stark abweichenden ergebnisse.


fat32<->ntfs

ntfs ist langsamer als fat32. dieser vorteil von fat32 wird zwar bei festplatten durch die schneller auftretende stärkere fragmentierung aufgefressen. bei CF ist die fragmentierung egal ! daher bleibt fat32 schneller.


da kannst die werte von atto mit meiner 4GB 300x sehen, und zwar mit fat32. alle anderen 4 und 8gb CFs dort sind langsamer, vermutlich großteils mit ntfs fornatiert?

[X4*] "CF-Karten im Notebook" Vergleichsthread

gruß

 

[cyberjonny]

Also bei mir bringt Atto zuverlässig auch zig mal hintereinander (fast) gleiche Benchmark-Werte, sowohl mit NTFS als auch mit FAT32 und auch in jeweils verschiedenen Situationen - eigentlich genau so, wie CrystalDiskmark und HTtune auch.
Insofern kann ich deine Erfahrungen da nicht teilen.

Ebenso ist bei mir definitv NTFS schneller als FAT32.
Ich habe extra zweimal zwischen beiden hin- und her gewechselt und jedes mal sauber und schlank Windows XP (exakt gleich) neu aufgesetzt und konfiguriert.
Das Ergebnis war beide Male das gleiche: NTFS ist schneller als FAT32.
Auch wenn es eigentlich anders sein müsste/sollte... Aber grundlegende Fehler kann ich eigentlich ausschließen.

Gruß, Jonny

 

[kopernikus]

moin,

wenn es denn so wäre, warum sind die schreibwerte in dem vergleichsthread durchweg schlechter, als meine?

ausserdem glaube ich kaum, dass wir über mehr als 10% geschwindigkeitsunterschied reden.

und atto "spinnt" definitv. mag sein, dass irgendeine hardware oder software atto stoert, aber es ergibt fast jedesmal andere ergebnisse.

sieht man übrigens auch im vergleichsthread, manche haben 35mb schreiben, manchen 40mb, und zwar alle mit 8GB 300x, kann also nicht an der karte liegen. ich kann genr gleich maöl 5 mal hintereinander atto starten und die bilder einstellen.


fakt ist aber, das ich keinerlei aussetzer oder haker im betrieb merke, auch nicht, wenn ich mehrere sachen gleichzeitig mache, ausserdem sind meine lese/schreibgeschwindigkeiten für die kleine 300x CF die besten aöller geposteten (nur die 16gb liest schneller, kackt aber beim schreiben ganz ab.) fat32 kann also nicht großartig problematisch sein, und schon garnicht langsamer als ntfs.

oder meinst, meine CF würde mit atto und ntfs 50 lesen, und 46 schreiben bringen?? (müsste sie ja, wenn ntfs schneller wäre....) , dann wechsel ich sofort auf ntfs. aber wenn das so wäre, hätte das schon jemand bemerkt...

gruß

 

[ingope]

[quote='cyberjonny',index.php?page=Thread&postID=464397#post464397]Also bei mir bringt Atto zuverlässig auch zig mal hintereinander (fast) gleiche Benchmark-Werte, sowohl mit NTFS als auch mit FAT32 und auch in jeweils verschiedenen Situationen
[/quote]
Kann ich nur so Bestätigen, auch bei mit arbeitet es absolut zuverlässig mit (so gut wie) identischen Ergebnissen.

 

[cyberjonny]

Ich weiß jetzt nicht, warum du das auf dich oder gar gleich die Allgemeinheit beziehst, kopernikus - das habe ich nämlich nie so behauptet.
Wenn ich selber nicht davon ausgegangen wäre, dass FAT32 eigentlich schneller sein sollte als NTFS, dann hätte ich nicht gewechselt.

Und dennoch steht nach mehrfachem Testen unter gleichen sowie auch verschiedenen Bedingungen einfach die Tatsache fest, dass bei mir NTFS - was die Schreibwerte betrifft deutlich (nämlich im Schnitt über 20MB/s) - schneller ist als FAT32.
Ich kann es drehen und wenden wie ich will und es ist mir - wie gesagt - selber ein absolutes Rätsel. Aber unter FAT32 kackt bei mir die Karte im Vergleich völlig ab.

Das mag bei dir und bei anderen anders sein, bei mir ist es aber definitiv so - egal ob ich nun Atto, CrystalDiskmark oder HTtune verwende. Und es ist reproduzierbar.


Und bei mir "spinnt" Atto nicht mehr oder weniger als die anderen genannten Benchmark-Tools auch...
Alle - auch Atto - liefern den jeweiligen Bedingungen entsprechende, übereinstimmende Ergebnisse, die ebenso reproduzierbar sind.
Ich kann genauso 5 Mal hintereinander Atto anwerfen und die Ergebnisse sind bis auf minimalste Unterschiede identisch, solange ich nichts ändere.
Ich will nicht anzweifeln, dass es bei dir anders ist und das Atto evtl. von bestimmter Soft- und/oder Hardware gestört wird, aber bei mir passt soweit dennoch alles zusammen.

Übrigens bekomme ich mit der SanDisk Ducati und NTFS mit einem schlank aufgesetzten Windows XP Schreibwerte, die selbst die Transcend 300x 4GB leicht übertreffen (ca. 48MB/s).
Die sind allerdings hinüber, sobald ich bissel was im Autostart habe bzw. etwas im Hintergrund läuft, wie z.B. ThinkVantage-Gerödel.
Mit FAT32 bin ich davon hingegen soweit entfernt, wie die Erde von der Sonne. Keine Chance auch nur annähernd dahin zu kommen, ich muss froh sein, wenn die 30MB/s geknackt werden.

Ich habe aber sowohl mit FAT32 als auch mit NTFS keinerlei Aussetzer oder Haken. Lediglich die reine Schreib-/Kopiergeschwindigkeit von größeren Dateien verlangsamt sich mit FAT32 eben massiv.


Also falls du noch eine Idee hast, was ich gravierend falsch machen könnte bzw. woran es liegen oder was ich ändern könnte: Immer raus damit.
Aber so, wie es jetzt ist - und grundlegende Fehler kann ich wie gesagt im Grunde ausschließen - schlägt bei mir NTFS FAT32 sehr deutlich.
Gruß, Jonny

 

[lyvi]

hi,
es ist ja nicht nur das dateisystem für die geschwindigkeit zuständig, es ist auch abhängig von der kluster grösse.
die klustergrösse ist bei den defaulteinstellungen wiederum verschieden gross je nach dem wie gross die partition ist.
zudem gibt es FAT, FAT16, FAT32, die haben unterschiedliche klustergrössen und sind sogesehen unterschiedlich schnell, wenn auch nicht spührbar.
ebenso gibt es NTFS 3xx , NTFS 4 xx, , NTFS 5xx, usw die unterscheiden sich aber wesentlich weniger in der klustergrösse.

generell ist FAT bei kleinen daten schnell >> also bei systempartition geeignet, aber die vorteile von NTFS fehlen...
generell ist NTFS bei grossen daten schneller >> also für datenpartitionen bestens geeignet.

zu bedenken ist ebenfals das daten grösser als 4 giga bei FAT nicht gehen, das heist ein ISO einer DVD kannst du gar nicht speichern,
wahrscheinlich nicht mal erstelln, da dass riptool ja auch schreiben muss.

aber auf NTFS verzichten wenn es keinen zwingenden grund ausser benchmarks gibt hallte ich schon so fahrlässig wie ohne firewall und router mit windows ins netz zu gehen.

FAT VS NTFS Microsoft
NTFS Wiki

 

[kopernikus]

moin,
zu allererst, natürlich soll sich hier niemand angegriffen fühlen.



man kann sehr wohl stundenlang das fernsehprogramm aufnehmen, die jeweiligen programme zerteilen die dateien automatisch, und setzen sie bei bedarf auch wieder zusammen. auch 4,5gb DVDs lassen sich auf fat32 erstellen
für große dateien gibts die slave, die man ja mit ntfs betreiben kann....
aber egal, ich habe das x40 eh nur fürs sofa, da wird nix gerippt....


zurück zu atto.

hier mal ein bild mit atto-werten. eben 4 mal hintereinander neugestartet (das programm, nicht den rechner), keine anderen programme am laufen, keine veränderungen zwischen den test, alle unmittelbar hintereinander gemacht. xp mit sp2 und fat32



die werte ändern sich jedesmal. etwa jedes 5te mal kommt dann wieder einer mit 45mb lesen/41mb schreiben, dann wiederholt sich alles in etwa. variable zeitabstände zwischen den messungen machen keinen unterschied.
hdtune und crystaldiscmark zeigen übrigens immer gleichbleibend die relativ schnellen lese- und schreibraten an (schreiben nie unter 40mb/s).


und es ist keineswegs so, das die werte tatsächlich so sind, wie atto sie anzeigt.. denn dann wäre das system total ausgebremst, es zeigt aber wie schon geschrieben, keinerlei bremserscheinungen, aussetzer, haker oder sonstwelche probleme, sondern läuft aalglatt und blitzschnell.

kann sich bzw. mir das jemand erklären?

aber, beantwortet mir doch bitte zuerst mal jemand meine anderen fragen:

1. wäre ntfs schneller, warum sind dann meine schreibwerte (die aus dem vergleichsthread) sowie auch crystaldiscmark usw. schneller, als alle anderen geposteten (von denen sicher ein großteil ntfs verwendet, das ja eurer meinung nach schneller ist) ?

2. warum ruckelt mein system unter fat32 nicht, obwohl es doch nach eurer erfahrung langsamer ist, als es ntfs formatiert wäre, während mehrere user hier berichten, dass ihr ntfs system ab und zu hänger oder haker hat, obwohl es nach den atto -werten angeblich doppelt so schnell ist?


ich weiß, es ist nicht lebensnotwendig zu wissen, welches dateisystem nun 3% schneller ist (mehr wird es realistisch gesehen nicht sein), aber interessant wäre es doch.

gruß

 

[cyberjonny]

Keine Sorge, ich fühle mich auch nicht angegriffen - und du hoffentlich auch nicht, das ist nämlich so gar nicht meine Intension!
Ich kann nur nicht hinnehmen, wenn du etwas so "allgemeingültig" darstellst (O-Ton: "FAT32 ist schneller als NTFS - PUNKT!"), obwohl ich hier in den letzten Stunden zig mal den Gegenbeweis vor mir hatte (und das, obwohl ich eigentlich ja selber der Meinung bin/war, dass FAT32 eigentlich schneller sein müsste, weshalb ich ja auch gewechselt habe - aber aus welchen Gründen auch immer ist es das bei mir eben nicht... ).

Ich würde FAT32 sofort nehmen, wenn es bei mir nicht den gravierenden Nachteil des deutlichen Einbruchs der Schreibwerte hätte, sondern sich einfach "normal" verhalten würde.
Ersteres macht es allerdings absolut unattraktiv, zumal die Karte mit NTFS super läuft.


Die Screenshots von deinem Atto sind allerdings wirklich "komisch" und würden mich auch skeptisch machen.
So unterschiedlich sehen die bei mir aber nie aus, im Gegenteil, man würde auf den ersten Blick vermutlich gar keinen Unterschied erkennen.
Und bei mir decken sie sich wie gesagt mit dem, was andere Benchmark-Tools auch liefern.

Erklären kann ich mir das bei dir allerdings auch nicht und genauso wenig, warum FAT32 bei mir wie ein fetter Bremsklotz wirkt.
Ich glaube auch nicht, dass NTFS generell die schnellere Lösung ist und deshalb alle dazu wechseln sollten, sondern viel mehr, dass evtl. die SanDisk Ducati (vielleicht in Kombination mit bestimmter Software/Hardware/Kombination) ein Einzelfall ist, bei dem dieses Phänomen auftritt.

Da wäre z.B. mal interessant, was Karlemarle mit NTFS für Werte erreichen würde, denn hier im Vergleichsthread lief seine Ducati soweit ich weiß mit FAT32, wobei meine Werte mit FAT32 nämlich recht ähnlich aussehen bzw. eher noch ne ganze Ecke mieser.


So sehen übrigens meine Werte mit einem frisch installierten Windows XP Pro SP3 und NTFS ohne zusätzlichem Gerödel aus (reproduzierbar):

Mit FAT32 habe ich jetzt leider keinen Screenshot gemacht, die Lesewerte (grün) sind aber im Grunde gleich, während die Schreibwerte (rot) eigentlich konstant unter 25MB/s sinken und bleiben, mit Ausreißern in den einstelligen Bereich (<10MB/s). Das spürt man beim Kopieren/Installieren von größeren Datenmengen auch relativ deutlich.

Ruckler oder Hänger habe ich aber sowohl mit NTFS als auch mit FAT32 absolut keine!


Dennoch kann ich mir einfach nicht erklären, warum FAT32 bei mir so überhaupt nicht das bringt/tut, was es eigentlich (und vermutlich auch bei den meisten anderen) macht...

Gruß, Jonny

 

[kopernikus]

moin,

joa, die ducati macht ihrem namen ja alle ehre...bis auf die kleinen dateien


ich denke, atto zeigt falsche werte an (auf jeden fall auf meinem rechner). jedenfalls unter bestimmten umständen...zumal die werte nie direkt reproduzierbar sind.
und das tut atto schon seit ich die karte eingebaut habe.

beim dateien kopieren oder mit anderen benchmarktools treten diese geschwindigkeitsunterschiede bei mir garnicht auf.

ich werde aber in bälde das xp eh runterwerfen, und linux draufpacken, da werd ich dann nochmal kurz ein xp auf ntfs installieren, und benchmarken. macht wohl mehr sinn, als unterschiedliche rechner mit unterschiedlichen CFs zu vergleichen. konvertieren soll ja leider nicht so förderlich für die geschwindigkeit sein...

gruß

 

[cyberjonny]

Ich kann bei mir natürlich nicht genau sagen, inwieweit Atto falsche oder richtige Werte anzeigt, aber sie stimmten jedenfalls mit anderen Benchmark-Tools überein, als ich verglichen habe, und sie sind außerdem wirklich konstant reproduzierbar.
So verschiedene Werte, wie du sie gepostet hast, bekomme ich nicht raus.


Ich bin auch wirklich zufrieden mit der Ducati (zumindest mit NTFS) und eigentlich ist es bescheuert, wegen ein paar KB/s hin oder her rumzurödeln.
Aber irgendwie will man halt doch das beste aus seiner Karte/Konfiguration rausholen...


Interessant wären eben wirklich noch mehr Vergleichswerte diverser Karten jeweils mit NTFS und FAT32, erst dann könnte man wohl etwas Pauschaleres sagen (und selbst hier glaube ich, dass bei kaum jemandem die Unterschiede so gravierend sind, wie bei mir).
Und natürlich sollte das System auch immer frisch dafür aufgesetzt werden (konvertieren bremst wirklich etwas, habe das auch getestet).


Vielleicht kann ja wirklich noch ein Ducati-Besitzer das NTFS-FAT32-Phänomen bei sich testen...


Gruß, Jonny

 

[maculae]

Zumindest für die merkwürdigen Atto-Ergebnisse könnte es eine Erklärung geben. Siehe hier...
Gruss, maculae

 

[Schnacker]

Hat denn die größere/kleinere Clustergröße, die man ja auch welber einstellen kann, bei den CF-Karten signifikante Geschwindigkeitsvorteile?

 

[SherifX]

Guten morgen die Herren,

ich grabe diesen Thread mal aus um zu hören ob es neue Erkentnisse gibt bezüglich NTFS vs. FAT.
Hintergrund ist der, dass meine Kingston Ultimate CF gestern im laufenden Betrieb ausgestiegen ist und sich jetzt nur noch mit FAT32 formatieren lässt. NTFS-Formatierung klappt nicht mehr. ?(
Hat jemand eine Idee wieso das so sein könnte? Die Karte wird noch immer als Basis-Datenträger erkannt, also fixed.
Das Problem tritt sowohl im X41 mit Single-Adapter auf, als auch mit jenem Adpater an USB-IDE Adpater oder im CF-Kartenleser.

Was meint ihr?
Einschicken?
Mit FAT32 leben?
Ich bin über jeden Tipp dankbar! :huh: