Thinkpad X1 Carbon: i5 FHD+ vs. i7 UHD - Vergleich/Benchmarks von Josh

[rocketeer]

Hi, ich bin nicht sicher, ob dies für einen Thread taugt oder besser als Posting im Neuankündigungsthread zum Carbon gehört.
Ich las letztens hier interessiert, wie @ibmthink von Stromverbräuchen verschiedener Display erzählte. Und woran der hohe Verbrauch bei UHD liegt, lesenswert.

Ich stieß nun bei meiner Kaufrecherche nach dem Thinkpad X1 Carbon Gen 9 auf dieses interessante Video von Just Josh:
What laptop configuration should YOU get? i5 vs i7? FHD vs 4K?
Er vergleicht zwei X1 Carbon Gen 9:
1. i5-1135G7, FHD+ 1920 x 1200 Display
2. i7-1165G7, UHD 3840 x 2400 Display

tldr: kaum Unterschied - i5 lüftet mehr und ist kühler, dieses UHD frisst gar nicht so viel mehr Strom

Prozessor-Vergleich:

Kategorie	i5	i7
Geekbench Single	1381	1539
Geekbench Multi	5162	5664
Cinebench	5219	5360
Cinebench 10min	4794	4933
PC Mark 10	4540	5031
reloading MySQL	429	381
Temperatur Vollast Keyboard	44,5	48,5
Temperatur Vollast Boden	43,1	49,5
Lüfterlautstärke Vollast	45db	42 db

Display-Vergleich

Kategorie	FHD+	4K
Nits	411	502
Kontrast	1560:1	1720:1
Adobe rgb	78%	92%
Oberfläche	matt	mega glänzend
Excel-Reihen	36	42
Netflix-Marathon	8,5h	8,0h (wie viel Einfluss vom i7?)
Cover	normal	Carbonfaser
sonstiges		Backlight bleeding Trackpad unpräzise im Test

 

[extremecarver]

Ich bin auch sicher dass 75% vom Mehrverbrauch des UHD vs FHD Displays an der Graphikkarte liegt! Inzwischen gibt es evtl sogar 4K Panels die effizienter sind als die FHD Panels, einfach weil mehr Budget zur Verfuegung steht, und FHD Panels nicht mehr die beste Technologie bekommen!!!

Ich habe bei einem 2560x1600 Display mal gemessen was das mit niedrigster Helligkeit vs mit hoechster Helligkeit (320 nits) braucht bei 16" - etwa 0.5 bis 3.5 watt (lg Gram 16, und dass LG Gram 17 scheint sogar vom Display her noch weniger zu verbrauchen bei gleicher Helligkeit!). Dagegen braucht der Tiger Lake viel zu viel bei leichten Aufgaben, vor allem mit google chrome. Mit Edge ist es viel besser.
Leider ist Ice Lake und Tiger Lake ein Rueckschritt was den Verbrauch bei geringer Last betrifft vs 8xx0U - das war die effizienteste CPU/GPU bei geringer Last von Intel bisher (mit undervolting und Speedshift >128 aktiviert). Komplett Idle an sich ist es egal. Bei hoher Last deutlich effizienter. Dazu gab es halt bei den restlichen Komponenten - sprich wifi, bluetooth usw Einsparungen. Intel brauechte unbedingt ein Big.little Konzept, AMD aber wohl ebenso aber da ist die Plattform an sich bisher noch nicht so gut gewesen.
Ich schaetze Tiger Lake i7 braucht bei geringer Last 0.5Watt mehr wie i5 Tiger Lake. Bei hoher CPU Last eher 1-2W mehr. Jeder Laptop der nicht 28 Watt Dauerleistung kuehlen kann ist mit i5 besser bedient. Bei 22-23Watt Kuehlleistung auf Dauer hat sich der Turbo von 4200 vs 4700 schon nach 1-2 Sekunden erledigt! I7 macht nur mit sehr guter Kuehlung Sinn.

Ich glaube der i5 mit 4K Screen wird genauso lange laufen wie der i5 mit FHD Screen beim X1 Carbon - wenn es um Video geht. Da ist Tiger Lake sehr effizient (nur mit Edge oder mit AV1!) Wenn es um browsen geht dann wird der FHD Screen den 4K schlagen, solange Intel da die Leistungskurve nicht hingebogen bekommt. Die Takten auch mit hoher Speedshift Einstellung viel zu schnell und weit hoch.
Der i7 wird immer mehr Akku brauchen und waermer laufen. Das X1 Carbon hat ja immerhin den doppelten Ventilator - andere Ultrabooks oder LG Gram mit nur einem Ventilator der aehnlich ist, koennen mit i7 gar nichts anfangen. T4s 2Gen dagegen wohl ein Fall fuer i7. Ebenso alle anderen Laptops mit wirklich guter Kuehlung - aber Akku wird bei i5 einfach besser sein. Intel gibt extrem hohe Voltlasten an den Prozessor bei hohen Taktraten...

CPU/GPU ist der eindeutig groesste Stromverbraucher beim Laptop inzwischen bei Bueroaufgaben... Und die koennte ein Smartphone Prozessor viel effiezienter abarbeiten. Man sieht ja bei Mac M1 dass CPU / GPU in Effizient auf einmal doppelte Laufzeiten ermoeglichen vs Intel zuvor. Und dass mit relativ hochaufgeloestem Display, wenn auch nicht UHD.

Das Video ist super.

 

[ibmthink]

@extremecarver,
was du schreibst ist so einfach nicht haltbar. Man muss sich nur mal das Review des X1 Carbon Gen 8 von Notebookcheck ansehen - hier hat man einen direkten Vergleich zwischen UHD und FHD, alle anderen Spezifikationen (auch Prozessor) sind gleich: https://www.notebookcheck.com/Lenov...pad-mit-4k-panel-ben-tigt-deutlich-mehr-strom

Die neuen 16:10 4K Displays des X1 Carbon sind für einen niedrigeren Stromverbrauch optimiert, doch es wird weiterhin einen gravierenden Unterschied geben.

Ich bin auch sicher dass 75% vom Mehrverbrauch des UHD vs FHD Displays an der Graphikkarte liegt!

Absolut nicht, nein. Die GPU-Auslastung lässt sich ja im Taskmanager beobachten, der Unterschied zwischen FHD und UHD ist in der Hinsicht minimal.

Der höhere Stromverbrauch kommt durch das Panel zustande bzw. das LED-Backlight bei den LCD-Displays der ThinkPads.

 

[extremecarver]

Beim X1 Carbon Gen 9 schreibt jemand auf Reddit dass er mit uhd Panel und maximaler Helligkeit (also 500 nits!!!) 4 Watt Gesamtverbrauch hat (was sehr realistisch ist - siehe weiter unten). Sprich dass UHD Display schluckt maximal 3 Watt wenn das stimmt. Mein t480s 2560*1440er braucht bei maximaler Helligkeit von ,280 nits knapp 4 Watt . Wenn die ,3 Watt stimmen dann ist es eben komplett egal ob UHD oder FHD bzw sogar dass UHD stromsparender.

In dem verlinkten Video im review video abgespielt mit eine Stufe unter maximaler Helligkeit, der i7 mit uhd und 100 nits mehr hält 8:00 statt 8:30 durch - vs i5 mit fulhd Panel. Dass UHD Panel ist also eindeutig sparsamer im X1 Carbon, weil i7 braucht mehr Strom wie i5, und bei gleicher Helligkeit und nicht 9 von ,10 bei beiden hätte es wohl andersrum sehen.!!!! Taskmanager ist lachhaft.

3 Watt -15% (das duerfte in etwa die erste Stufe ausmachen vom Strom her) = 2.55 Watt
2.55*0.80 (um auf gleich Helligkeit zu kommen)
2.04 Watt waere der Verbrauch bei gleicher Helligkeit.

also 0.5 Watt - dass mal 8 - also 4 Wattstunden.
57 Watt - also ewta 7 Watt pro Stunde Verbrauch. Bei 4 Watt die fuer das mehr an Displayhelligkeit draufgegangen sein muessen (wenn nicht mehr!!!) ist das UHD Panel also effizienter gewesen als das FHD Panel. Noch gar nicht einberechnet dass der i5 weniger Strom schluckt wie der i7.

Fazit: UHD Panel ist effizienter als FHD.
DA kannst mir noch zigmal erklaeren dass das UHD mehr Strom kostet. Mag ja sein, aber da niemand FHD Panels mit derselben Qualitaet baut wie die UHD derzeit - sind die UHD also im Premium Bereich effizienter. Aus und Fertig. Bitte stelle sonst eine Rechnung auf wie in dem Review beide Notebooks bei identer Vorgangsweise auf Stufe 9/10 eben so durchhielten wie sie durchhielten. Welche meiner Annahmen stimmt nicht?

Und anhand der 2.04 Watt sieht man auch dass eben Prozessor/GPU mehr Strom braucht als Display. Dass kann man ja gut sehen - tiger Lake i7 braucht etwa 3.5-4 Watt an Package Power um ein FHD Video abzuspielen, so traurig wie es auch ist, ist es. Kann jeder mit Throttlestop usw schnell ansehen. Fantastisch ist dass eben der Rest des Laptops nur noch 1-1.5 Watt braucht. Da war der wahre Fortschritt der letzten Jahre. Wifi, NVME SSD (mit aktiviertem PCI Link Management eben super sparsam) usw braucht kaum mehr Strom.

Und Ich bin sicher die package power ist höher bei 4k vs 1920 x 1200. Dass kann man mit hwinfo oder throttlestop sehen, aber der Unterschied ist bei Video wirklich gering. Beim surfen allerdings nicht! Da braucht CPU/GPU leider deutlich mehr Power. Und genau daher krepieren bisher die UHD Laptops mit Windows und Intel auf Batterie. Aber mit Tiger Lake ist es vielleicht deutlich besser, denn der ist leider bei genau so Aufgaben ein Rueckschritt zu Kaby Lake Refresh - kann jeder der beide Generationen hat gut ueberpruefen. Beim surfen braucht i7-1165g leider 1-2 Watt mehr Package Power als i5-8250U - beide mit 180 auf Speedshift eingestellt und auch sonst auf sparen getrimmt nach Tutorials. 8250U hatte halt auch noch Undervolting - das gibts bei Tiger Lake ja leider nicht mehr.

Das Problem ist CPU/GPU nicht das Display. Ein weiteres perfektes Beispiel dafuer sind die Laufzeiten vom Macbook Pro M1 bzw Air M1. Deren Display ist von Pixelanzahl ja auch naeher bei 4K als bei FHD und braucht effektiv genau halb so viel Strom wie die aktuellen Intel PCs. Geht eben nur weil beim M1 nun wirklich das Display der Hauptverbraucher geworden ist. Daher reicht ja auch passive Kuehlung. Stoepsel den Lufter ab und schaut wass passiert beim X1. Es wird kaum nutzbar sein. Das Problem ist x86 statt ARM, bzw brauchen wir unbedingt auch bei x86 eine BIG.little Architektur. 2-4 Low Power Kerne fuer Office und surfen sowie Videos, 4 Kerne fuer alles intensive. Dann wird der M1 nicht mehr so beeindruckend dastehen.

Also dazulernen, statt Task Manager bitte hwinfo, throttlestop, batteryinfoview als Software nutzen, und dazulernen wo der Stromverbrauch wirklich steckt! Oder her mit den Produktdatenblattern vom LED UHD Display die deine Ansicht erklaren (und dazu warum die Package Power nur halb so hoch sein sollte wie angezeigt, anders gehts ja nicht).

 

[ibmthink]

Wenn die ,3 Watt stimmen dann ist es eben komplett egal ob UHD oder FHD bzw sogar dass UHD stromsparender.

Das sind nur deine Vermutungen, die einfach nicht stimmen.

Lenovo bzw. die Entwickler des X1 Carbon 9 haben zu dem Thema schon Stellung bezogen: https://pc.watch.impress.co.jp/docs/column/ubiq/1313734.html#002_l.jpg

"That's because when a PC's system is powered by a battery, this display accounts for nearly half of the total. "Ed, isn't that the CPU?" he asked. As some of you may be surprised, the biggest power consumption device when powered by battery power is the display.

That's because the PC is idle most of the time when it's powered. When the OS is idle, the CPU enters idle mode and consumes less power. On the other side, the display has been on for a long time, so if you take into case the time axis, the display is the most device. A 10% reduction in that has a very significant impact on battery life.

[...]

Both Full HD+ and UHD+ had the expression "Low Power" in the U.S. release, but this does not mean that UHD+ supports Low Power Display Technology as defined by Intel, but only that it has lower power consumption compared to lenovo's previous generation. Therefore, it does not mean that UHD+ has become the average power consumption that is about 1W as much as full HD of LPDT.

In response, lenovo's global PC specs website(PSREF)has disappeared from uhd+ displays. According to Mr. Yamazaki, "The difference in power consumption between FHD+ and UHD+ is roughly doubled depending on the LCD vendor", which has not changed significantly from the conventional composition."

Dass UHD Panel ist also eindeutig sparsamer im X1 Carbon, weil i7 braucht mehr Strom wie i5

Auch das ist so kaum haltbar, der Unterschied zwischen i5 und i7 ist minimal. Das UHD+ Panel verbraucht weiterhin deutlich mehr als der FHD+ Bildschirm, auch wenn es etwas sparsamer ist als die UHD-Displays im Vorgänger.

 

[extremecarver]

Hier noch ein paar Messwerte von meinem LG Gram 16" die zeigen dass es leider einfig und allein an der CPU?GPU liegt - allderings muss ich wegen einem Hardware Fehlers Panel Self Refresh deaktivieren. Daher sind meine Idle Werte eben auch abhhaengig von der Aufloesung!

Idle mit PAnel Self Refresh - Display minimale Helligkeit 1.8-2W. (Package Power 0.5w)
Idle mit Panel Self Refresh - Display minimale Helligkeit, 1280x800 1.7-1.9W ({Package Power 0.4)
Idle ohne Panel Self Refresh - 1280x800 "" 2.5w (Package Power 0.7-1W)
Idle ohne Panel Self Refresh - 2560x1600 "" 3w (Package Power 1-1.4w)
"" maximale Helligkeit mit Panel Self Refresh - 5 watt
maximale Helligkeit ohne Panel Self Refresh - 5.7 watt



Stream3_AV1_4K_13.9mbps.webm
1280x1800 - minimale Helligkeit 4.5 watt
1920x1200 - minimale Helligkeit 5 watt
2560x1600 - minimale Helligkeit - 6 watt

1280x1600 - maximale Helligkeit 7.5 watt
1920x1200 - maximale Helligkeit 8 watt
2560x1600 - maximale Helligkeit 9 watt


Das Problem ist also eindeutig nicht das Display Panel (denn das hat ja dieselbe maximale Helligkeit egal welche Aufloesung ich einstelle), sondern GPU/CPU. Im Idle ware dies mit Panel Self Refresh kaum ein Unterschied. Bei einem Video oder Websurfen bringt Panel Self Refresh viel weniger. Nachdem ich noch kein FHD Panel hatte welches deutlich sparsamer gewesen waere, liegt es nicht an der Aufloesung vom Panel, sondern an Intel!!!
Das UHD PAnel vom X1 CArbon Gen9 ist also eindeutig hoeherwertiger als das 2560x1600 vom LG Gram 16". Hat natuerlich nur 14" statt 16", aber 160 nits mehr in etwa. Trotzdem braucht es bei voller Helligkeit etwas weniger Strom! Selbiges gilt uebrigens auch fuer das 17" Panel vom LG Gram 17z90p. Das ist hoeherwertiger und braucht trotz mehr groesse weniger Strom als das 16" Panel vom LG gram 16z90p bei gleicher Helligkeit...

Kann jeder der Laptop mit hoher Aufloesung hat selber nachpruefen. Ganz abgesehen davon dass man mit mehr Aufloesung ja auch noch normalerweise die hoher aufgeloesten Videos schauen wuerde, bzw eben mehr Pixel verschiebt beim scrollen, sprich mehr CPU Last. Bei Videos ist es laut Package Power aber ziemlich egal, AV1 ist bei Tiger Lake sogar sparsamer wie HEVC265/264/


Und man muss sagen, echt genial wie effizient die teuren Panels inzwischen sind. Ganz im Gegensatz zu CPU/GPU welche im Vergleich zu Smartphones sehr schlecht dastehen. Laptops mit UHD Panel brauchen mehr Strom wegen Intel, nicht wegen dem Panel! Evtl koennte man ein 14" FHD PAnel bauen welches 500 nits bei 1.5 Watt packt? Ja evtl schon nur zahlt das keiner. Also verbraucht das FHD Panel bei 350 Nits halt 3 watt, waehrend das UHD Panel bei 350 Nits nur 2.04 Watt schluckt. Und selbst wenn es nur 1.5 Watt brauchen wuerde - das Problem bliebe weiterhin CPU und GPU.... Beim Rest ist man wohl so langsam soweit dass sparen kaum mehr was bringt. LG zeigt ja dass 80WH Batterie nur noch 282g wiegt! Bevor man also Unsummen reinsteckt um 0.05 watt noch irgendwo ausser bei Display und CPU?GPU einzusparen versucht, gibts halt groessere Batterie. Viel sparen kann man aber eben noch bei CPU und GPU, und da wohl hoffentlich auch bei X86 in 2/3 Jahren passiv gekuehlt (spart den Strom vom Ventilator! und auch wieder Gewicht).


Alles mit Batteryinfoview jeweils ueber mehrere Minuten getestet. Die Werte sind absolut korrekt und keine Schaetzungen wie die Package Power. Mein T480s hat mit Display auf unlesbar dunkel (vielleicht 20 nits? vs LG Gram welches noch 60? nits hat) trotz 0.5w package power uebrigens noch 3w in Idle verbraucht. NVME auch mit lowest (also HIPM,DIPM und was weiss ich). Sprich am Rest der Komponenten ist in 2.5 Jahren doch ordentlich was verbessert worden. Mein LG Gram geht retour wegen dem Fehler bezueglich Panel Self Refresh... Wobei ich beim T480s extra noch die Wlan Karte auf die AX201 umgebaut habe (sparsamer und schneller). LPPDR4 vs DDR3 bringt wohl einiges... NVME M.2 SSD ist ident im Verbrauch...

- - - Beitrag zusammengeführt - - -

Wenn das UHD Display beim X1 Carbon Gen9 auf der zweithoechsten Stufe nur 2.04 Watt verbraucht, koennen mir die Statements von irgendwelchen Product Managern die der Strategie nachreden und Intel verteidigen muessen (weil sonst kaufen noch mehr das Macbook Pro M1), eben einfach egal sein. Bei 150 oder 200 Nits ist das Display eben absolut nicht der Hauptverbraucher sondern schon ziemlich zu vernachlaessigen. Kann man ja im idle vergleichen.

57Wattstunden Batterie, trotzdem kommt kaum jemand beim surfen mit Edge deutlcih ueber 8-10 Stunden. DAs ist ja schon gut. Mit Chrome erreicht man das gar nicht einmal mehr mit hochaufloesendem Display.. Aber im Idle erkennt man ja wie lange der Laptop laufen koennte. Beim fuer ein Smartphone so einfachen websurfen, verdrittelt man die Idle Werte...
Idle minimale Helligkeit kommt mein LG Gram auf 46 Stunden!!!! Beim surfen mit minimaler Helligkeit verbraet es unpackbare 6-7 Watt pro Stunde - ergo 12 Stunden Laufzeit! Dagegen Idle mit voller Helligkeit 20 Stunden!!! Jeder Idiot sollte erkennen dass das es nicht am Display liegt. Hab das mit Idle extra mal ausprobiert und von 12 Stunden hochgerechnet... Jeweils einmal mit minaleer Displayhelligkeit, einmal maximaler. Optimal nutze ich tagsueber 80 Prozent (was 1.5 Watt einspart!!! und Abends 30 Prozent - was kaum ein Unterschied beim Stromverbrauch zu minmal macht). Nur der taumelnde Tiger braucht beim tippen, und scrollen und Fenster wechseln Strom ohne Ende...
Idle mit 80 Prozent Helligkeit kaeme ich uebrigen noch auf 26 STunden. Leider sind es real nur gut 10-12 Stunden.
Aber redet euch weiter ein es laege am Display Panel. Es liegt am taumelnden Tiger, immer besser als am erfrorenen Baeren - der war seit Jahren das groeste Desaster was Stromverbrauch angeht. Intel hat UHD nicht im Griff. Apple mit M1 dagegen schon. Das muss wohl vernebelt werden so gut es geht bis man selber in ein paar Jahren konkurrieren kann.

 

[ibmthink]

aptops mit UHD Panel brauchen mehr Strom wegen Intel, nicht wegen dem Panel!

Es geht hier nicht um Laptops mit Intel-CPUs vs. Laptops ohne Intel-CPUs. Das Thema sind ganz konkret die selben Laptops mit den selben Prozessoren. Und da sind die Display-Panels (UHD+ vs. FHD+ beim X1 Carbon) nun mal der entscheidende Unterschied.

Evtl koennte man ein 14" FHD PAnel bauen welches 500 nits bei 1.5 Watt packt? Ja evtl schon nur zahlt das keiner. Also verbraucht das FHD Panel bei 350 Nits halt 3 watt, waehrend das UHD Panel bei 350 Nits nur 2.04 Watt schluckt.

:facepalm: Genau das sind doch die Low-Power FHD+ Displays im X1 Carbon! Wie oben schon steht, etwa 1 Watt durchschnittlicher Verbrauch bei 400 cd/m² maximaler Helligkeit.

Es lässt sich halt nicht wegdiskutieren, dass FHD+ weniger verbraucht als UHD+ bei gleicher technischer Basis des Panels. Der Grund ist die zugrundeliegende Physik eines LC-Displays.

 

[extremecarver]

Ganz Sicherlich verbraucht dass FHD eben nicht nur 1 Watt bei 400 nits. Wäre dem so so würde die Display Helligkeit überhaupt keine Auswirkung auf die Batterie Laufzeit mehr haben, und CPU/ GPU würden noch schlechter dastehen.
Es ist eben nicht die gleiche Technik bzw ist die Technik so weit dass die Auflösung egal geworden ist.
Wären es nur 1 Watt dann hätte das x1 Carbon mindestens 25 Stunden idle Laufzeit bei maximaler Helligkeit. Dem ist aber nicht so.

Bevor du weiter zahlen behauptest die keine Grundlage haben außer Marketing, warte auf Leute die Messwerte veröffentlichen. Entweder Laufzeit oder über mehrere Minuten mit batteryinfoview gemessen. Einfach nix tun, idle, und schauen wie viel Strom einmal mit minimaler Helligkeit, einmal mit 50 Prozent, einmal max verbraucht wird.

Der Grund warum bei den und Panels Low Power nicht erwähnt wird, ist dass die CPU GPU außer bei Video eben viel zu viel Strom frisst, und die Leute dann reihenweise die Laptops retournieren würden. Nur gar nichts tun, also idle und Video ist das Gesamtsystem mit UHD Screen besser oder gleich gut. Bei surfen, Fenster wechseln, Maus bewegen usw braucht die CPU GPU sofort 3-4 Watt mehr als bei FHD. Daher wird ja effektiv dass FHD Modell deutlich länger auf Batterie durchhalten. Außer man schaut nur Videos. Wer Intel kauft darf für gute Akkulaufzeit eben nur FHD, maximal WQHD kaufen. Hat aber eben nichts mit dem Display Stromverbrauch zu tun.

Schaust du dir überhaupt die zahlen an???

- - - Beitrag zusammengeführt - - -

Man kann nur hoffen das Intel und Microsoft eben das ganze noch verbessern für Tiger Lake. Denn es macht überhaupt keinen Sinn das Tiger Lake power package bei Büroarbeit, Surfen, maus bewegen so viel höher ist, mindestens 50 Prozent wie kaby lake refresh. Warum taktet die CPU auf 3000 MHz bei 95 Prozent nicht C0 state. Speed Shift funktioniert nur bei Video perfekt. Aber einmal Maus bewegen und mindestens 30 Sekunden wird alles wieder sofort hochgefahren.
Ich weiß nicht ob AMD besser ist, ich vermute AMD hat noch immer Probleme den Verbrauch von Komponenten abseits CPU GPU auf Intel Niveau zu bekommen. Apple M1 zeigt aber was möglich ist. Und wird sicherlich zu umdenken führen. In 2-3 Jahren wird Intel da auch ankommen oder alles wird auf ARM wechseln.
Wenn man nicht absolut Windows braucht, gibt es derzeit sonst einfach keinen Grund ein X1 Carbon statt MacBook Air oder pro M1 zu kaufen. Erst recht wenn man dann um Akkulaufzeit zu haben auf FHD gehen muss. Oder statt Windows Skalierung eben in Windows die Auflösung auf FHD reduziert.

 

[elarei]

Hi,

die Technik, die man braucht, um einen Pixel farblich einzustellen, ist nicht beliebig verkleinerbar. Nehmen wir mal fürs Beispiel an, sie wäre immer gleich groß. Das, was an Platz übrig bleibt, kann man zum Durchlassen der Hintergrundbeleuchtung verwenden. (Ultra-simplifiziert, aber das ist das Grundproblem.)

Nehmen wir also an:
- die Pixelfarbtechnik ist immer 0,5 "Platzeinheiten" groß
- ein Pixel (UHD) ist immer 1 "Platzeinheiten" groß
- ein Pixel (FHD) ist immer 4 "Platzeinheiten" groß (weil FHD = 1/4 UHD)

Dann hat FHD also 3,5 Platzeinheiten pro Pixel für die Hintergrundbeleuchtung "Platz" und UHD nur 0,5 Platzeinheiten. Im Ergebnis muss also das FHD-Panel viel weniger Hintergrundbeleuchtung leisten, um die gleiche Helligkeit zu produzieren. Und das macht den Unterschied in der Akkulaufzeit aus, den man z.B. beim X1 Extreme ganz "extrem" sehen konnte.

Jetzt kann man, um diesen Effekt aufzufangen, die Mattschicht einsparen (und so macht es ja das 4K-Panel). Die ist nämlich ein weiterer Helligkeitsfresser und wenn man die weglässt, wird das Display wieder heller. Dadurch spart man also wieder etwas Akkulaufzeit (bei gleicher Helligkeit), verliert aber die Mattierung. Ich denke, das ist der Kuhhandel, den man hier beim 4K-Panel gemacht hat, sodass es wieder vergleichsweise begrenzt Strom zieht.

Trotzdem überrascht mich das Ergebnis von Just Josh und ich bin gespannt auf Vergleiche mit ansonsten identischen Konfigurationen, damit man wirklich genau sagen kann, wie viel Unterschied das Display macht.

 

[extremecarver]

Was halt bei Josh fehlt, ist der Faktor CPU GPU Mehrverbrauch. Den hat es mit Intel immer. Bei videot aber kaum. In anderen reviews wird es also schon deutlich anders ausschauen.

Und mit besserer Technik lässt sich halt viel einsparen. Wie lenovot ein Panel nennt ist vor allem Marketing. Und wenn effektiv die GPU Energie verbrennt ohne Ende versaut man es sich mit dem Kunden der denkt sehr Mehrverbrauch liegt am Low Power uhd Panel und keine Ahnung hat dass es an der gpu liegt.
Dank throttlestop und Messungen bei idle, bzw noch besser einfach in Windows die Auflösung auf FHD setzen und dann nochmal selbe Tests laufen lassen , kann man das ja schnell überprüfen.

Denn dem Display ist egal vom Stromverbrauch ob Windows es mit 720P, FHD, oder UHD ansteuert.

Leider schluckt Tiger Lake teils bei einfachem surfen mit Edge an die 10w package power. Mit Chrome noch mehr. Tiger Lake braucht dringend Optimierung beim Stromverbrauch.

Bluetooth, WiFi, nvme, Display, Motherboard usw - da ist überall der Stromverbrauch echt genial verringert worden in den letzten Jahren. Genau daher kommt man nun ja mit dem MacBook M1 pro auf 15-20 Stunden batterielaufzeit. Bei M1 ist bei einfachem arbeiten der Stromverbrauch im Vergleich zu Intel und AMD sehr gering.

Evtl ist ja das FHD Panel a-si aber das Uhr+ Panel igzo. In dem Fall wäre der Stromverbrauch vom uhd+ definitiv geringer. Ltpo/ltps käme auch in Frage.