Was nervt euch in der Welt der ThinkPads

16:10? - Dann passen wenigstens auch die meisten Microsoft Dialoge bei niedriger Auflösung auf den Bildschirm ;)
 
Oje, 16:9 oder 16:10 wusste ich gar nicht das es gibt. 5:4 und 4:3 schon.
Ist denn das wirklich so extrem dieser Unterschied.
Hast dann schwarze Balken aber sehe das nicht so schlimm.
 
Was die Display-Formate angeht, war ich frueher auch einer derjenigen, der 4:3 besser fand als Widescreen. Inzwischen muss ich sagen, finde ich 16:10 einen guten Kompromiss zwischen 4:3 und 16:9. Ich habe zwei 16:10 Monitore (mit 1920x1200) und dazu das ThinkPad mit 16:9 (1920x1080). Haette das ThinkPad ebenfalls 1920x1200, also 16:10, waere ich vermutlich 100% zufrieden. Im uebrigen entspricht 16:10 ziemlich genau dem "Goldenen Schnitt", von daher verstehe ich erst recht nicht, warum man sich nicht unlaengst einfach auf dieses Format geeinigt hat. 4:3 empfinde ich heute als fast quadratisch, aber 16:9 und alles darueber ist dann schon recht breit (mein Handy hat 18:9).

Also ich koennte prima damit leben wenn alle (Computer-)Displays 16:10 breit waeren... aber was mich noch viel mehr stoert ist eigentlich dass es so viel "Wildwuchs" gibt und man sich nicht schon lange wenigstens auf ein Format geeinigt hat, selbst wenn das jetzt 16:9 waere.

3:2 ist ja ein "neueres" Format, dagegen haette ich an sich auch nix. Ist aber naeher am 4:3 als 16:10, von daher wundert es mich ebenfalls, dass das jetzt auf einmal von einigen Herstellern verbaut wird.
 
Rock Lobster schrieb:
3:2 ist ja ein "neueres" Format, dagegen haette ich an sich auch nix. Ist aber naeher am 4:3 als 16:10, von daher wundert es mich ebenfalls, dass das jetzt auf einmal von einigen Herstellern verbaut wird.
Zum Vergrößern anklicken....
Tatsächlich ist 3:2 (15:10 bzw. 16:10,66666666666667) näher an 16:10 als an 4:3 (16:12).

Rock Lobster schrieb:
aber was mich noch viel mehr stoert ist eigentlich dass es so viel "Wildwuchs" gibt und man sich nicht schon lange wenigstens auf ein Format geeinigt hat, selbst wenn das jetzt 16:9 waere.
Zum Vergrößern anklicken....
Wieso? Bei Computern wie bei Mode gilt: "One size fits all" gibt es nicht. Verschiedene Bildformate für verschiedene Einsatzzwecke sind im Grunde etwas gutes.

Eine Zeit lang war es ja so, dass es praktisch nur noch 16:9 gab, auch bei Tablet-PCs (Surface Pro 1, ThinkPad Helix, ThinkPad Tablet 2). Da hat man dann aber schnell gemerkt, dass das nicht funktioniert.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich wollte damit ausdruecken, dass 3:2 naeher an 4:3 ist, als 16:10 an 4:3 ist ;) da ja der Trend in Richtung Widescreen ging, also weg von 4:3, wundert es mich, dass es inzwischen Geraete gibt, die 3:2 einsetzen, was wieder einen Schritt mehr in Richtung 4:3 geht als in Richtung 16:9.

Der Grund warum ich es toll faende, wenn alle Displays gleich waeren: Wenn man Content produziert, sei es Videos oder Computerspiele oder auch Computersoftware, dann waere es oftmals einfacher, alle Screens haetten das gleiche Format. Wenn man frueher ein PC-Spiel programmiert hat, dann wusste man, es wird auf einem 4:3-Bildschirm laufen (oder 5:4, aber bei Roehrenbildschirmen war die Aufloesung ja eh variabel, daher hat man das in diesem Falle gar nich wirklich bemerkt). Heute muss man halt mit verschiedenen Aufloesungen rechnen und ein Spiel so programmieren, dass es sich anpasst oder dass es korrekt geletterboxt wird (wenn eine Anpassung an das Bildformat nicht moeglich oder nicht sinnvoll ist). Die Welt waere halt an dieser Stelle ein bisschen einfacher. DIN-Papierformate sind ja auch genormt, das ist ja auch was praktisches. Man moechte ja auch nicht fuer jedes Dokument einen anderen Ordner oder eine andere Sichthuelle benoetigen ;)

EDIT: Und ich meinte das ja hauptsaechlich auf Computer- und meinetwegen noch Fernseh-Displays bezogen. Bei handlichen Geraeten wie Handys usw koennte es ja anders sein. Da ist es oftmals praktisch, wenn noch ein wenig "Extra-Platz" ist, weil da z.B. die Navigations-Buttons des Betriebssystems noch Platz haben muessen usw.
 
Ich bin sehr froh, dass es 3:2 Bildschirme gibt, da sehr angenehm auf einem Tablet. Gerne bei allen Thinkpads :).

Ich kann dein Ansinnen verstehen, alles auf ein Format zu quetschen - aber das ist unmöglich. TVs werden regelmäßig genutzt für Video und Computerspielwiedergabe, aber sind übertragen aufs Format relativ schlecht für Notebooks geeignet. Dazu kommen noch Kinos, wo nochmal ganz andere Formate genutzt werden, die in Notebooks endgültig Quark sind. Und ich denke, die meiste Software hat es inzwischen raus, variabel auf Displayformate zu reagieren :).
 
( edit hat er schon selbst gesagt
ibmthink schrieb:
Tatsächlich ist 3:2 (15:10 bzw. 16:10,66666666666667) näher an 16:10 als an 4:3 (16:12).
Zum Vergrößern anklicken....
Ja das stimmt, dennoch ist die Aussage von Rock Lobster ja richtig, daß 3:2 näher an 4:3 ist, als 16:10 (an 4:3 ist). )

Ich wäre mit 16:10 glücklich wenn der Trauerrand am Gehäuse auch noch 3:2 hergibt...ja das wäre auch ok.
 
Aiphaton schrieb:
TVs werden regelmäßig genutzt für Video und Computerspielwiedergabe, aber sind übertragen aufs Format relativ schlecht für Notebooks geeignet.
Zum Vergrößern anklicken....
An sich magst Du mit dieser Aussage zwar recht haben, aber ist es nicht so, dass fast alle Notebooks und auch Computerbildschirme der letzten Jahre ebenfalls das 16:9-Format haben? Natuerlich gibt es Ausnahmen, aber ich wuerde mal sagen der groesste Teil ist 16:9. Von daher ist hier tatsaechlich das gleiche Format in Verwendung wie bei Fernsehern. Wenn es jetzt z.B. IMMER so waere, dass Fernseher 16:9 haben und Computer/Notebooks IMMER 16:10 oder 3:2 oder sowas, faende ich das auch noch ok. Dann waere auch hier zumindest wieder eine Linie erkennbar.
 
Wie Aiphaton schon schrieb, moderne Software schafft es eigentlich relativ gut, sich an das Bildformat anzupassen. Was Spiele angeht: Spricht ja nix dagegen, dass 16:9 bei Gaming-Laptops das Standardformat bleibt. Dadurch haben sowohl Fernseher als auch Gaming-Laptops das gleiche Format, was die Kompatibilität zwischen Spielekonsolen und Gaming-PCs einfacher macht. Das heißt aber nicht, dass alle anderen Laptops dieses Format haben müssen.

Idealerweise sollte jeweils das best-mögliche Format für verschiedene Anwendungszwecke genutzt werden, z.B. so:

- Convertibles/Tablets-PCs: 3:2

- Office-Laptops/Workstations: 16:10

- Gaming-Laptops: 16:9

Davon sind wir noch etwas entfernt, weil 16:9 bei Laptops weiterhin die Norm ist (und die anderen Formate eben immer noch was besonderes).

Die grundsätzliche Orientierung am Wide-Screen-Format wäre so auch weiterhin gegeben, auch 3:2 würde ich noch als "Wide Screen" verbuchen.
 
Rock Lobster schrieb:
An sich magst Du mit dieser Aussage zwar recht haben, aber ist es nicht so, dass fast alle Notebooks und auch Computerbildschirme der letzten Jahre ebenfalls das 16:9-Format haben?
Zum Vergrößern anklicken....

Ja - aber das Format ist halt echt unbrauchbar für Tablets. Du willst dort drauf schreiben können wie auf nem Blatt Papier z.B.. Hochformat: Viel zu schmal, da passt nicht genug Text rauf. Außerdem zu lang nach unten. Querformat: Durch Bedienelemente oben usw. fast keine Strecke nach unten. Das ist halt definitiv halt - für mich - unbrauchbar.
 
Da gebe ich Dir wie gesagt recht, fuer manche Geraete ist ein anderes Format einfach besser geeignet. Mir gings wie gesagt hauptsaechlich um Geraete innerhalb einer Sparte, wo es eben auch schon recht viel Wildwuchs gibt. Aber gut, es stimmt natuerlich auch dass viel Software inzwischen flexibel genug ist um sich anzupassen. Ist vielleicht auch nicht schlecht, das damit zu forcieren.
 
Ist nicht auch der Sensor von DSLR Kameras 3:2, glaube schon. Zumindest meine alte D50 glaube ich ist so.
16:9 kommt halt komplett vom Fernsehen bzw. Kino wobei dann da auch oft schon 18:9 ist, gibt glaube ich von Philips sogar TVs in diesem Format.
Der wirrwarr ist halt wie überall gleich.

https://de.wikipedia.org/wiki/Breitbildformat
 
Ja mir ist da noch was in Erinnerung, habe mit meiner D50 schon lange nicht mehr fotografiert. Von den normalem Kompaktcameras weis ich aber 16:9.
 
Was mich auch nervt, ist dass Docking-Stations so unfassbar teuer sind. Ich habe da ein bisschen den Eindruck, dass hier schlichtweg Geld gemacht wird mit Business-Kunden, fuer die es auf die 200 EUR nicht ankommt. Als Privat-User empfinde ich 200 EUR aber sehr heftig. Oder gibt es irgendetwas, was den hohen Preis rechtfertigt? Gefuehlt ist es ja "nur" ein Stueck Plastik mit ein paar Anschluessen... und die Dinger sind auch noch sehr universell einsetzbar (fuer fast alle Modelle) und meist ueber 4-5 ThinkPad-Generationen hinweg aktuell... d.h. die brauchen sie nur 1x zu entwickeln und koennen die dann schoen die naechsten Jahre abverkaufen...
 
Zuletzt bearbeitet:
Rock Lobster schrieb:
d.h. die brauchen sie nur 1x zu entwickeln und koennen die dann schoen die naechsten Jahre abverkaufen...
Zum Vergrößern anklicken....

Ich kann mir vorstellen, dass das tendenziell die Docks sogar teurer macht^^. Lange Nutzbarkeit ist ja primär für mich als Kunden nütlich und weniger für den Herrsteller. Denn insgesamt senkt es den Umsatz.

Aber sicher lässt sich Lenovo (aber auch die anderen Hersteller) sich ihre Dock sehr teuer bezahlen. Aber zum Glück gibts in Zeiten von USB-C ja auch Alternativen.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
  • ok1.de
  • ok2.de
  • thinkstore24.de
  • Preiswerte-IT - Gebrauchte Lenovo Notebooks kaufen

Werbung

Zurück
Oben