Externe 2,5"-HDDs: Wann größer als 2 TB verfügbar?

[dark_rider]

Hallo zusammen,

ich habe schon eine externe WD-HDD (2,5", über USB 3.0 ohne Netzteil verwendbar) mit 2 TB. Allerdings ist diese nun fast voll.

Ist es auf absehbare Zeit zu erwarten, dass 2,5"-HDDs auch mit mehr als 2 TB verfügbar sind, oder dürfte dies noch länger dauern?

Denn ich frage mich aktuell, ob ich größere Platten abwarte, oder eine zweite mit 2 TB kaufe und dann die beiden Platten immer umstöpseln müsste (beide gleichzeitig über USB 3.0 würden wohl das System überlasten, da ja schon eine beim Hochfahren grenzwertig viel Strom zieht - zudem ist der Stellplatz leider sehr begrenzt und es passt nur eine dorthin).

 

[modtta4455]

Ich habe mein Datenproblem damals so gelöst:

Server mit bis zu 8 Festplattenbays - derzeit erst 3 belegt. (2+2+1 TB)
Dazu nen 1:1 Backup auf externen 3,5ern.

Server ist über 1000mbit angebunden.

 

[bemymonkey]

Da wahrscheinlich ohnehin nicht direkt 4TB 2,5" Platten als Nachfolger der 2TB Platten kommen werden, würde ich lieber nach einer besseren Alternative suchen... da Du von einem Stellplatz sprichst: 4TB 3,5" Platte und fertig. Die 2TB Platte dann noch für die Sachen, die unterwegs benötigt werden und gut ist... im Ultrabay kannste dann auch noch ne dicke Platte (glaub 12,5mm gehen?) unter bringen.

 

[dark_rider]

Mh, die Platte soll eigentlich ans WDTV als Multimedia-Archiv, da wäre eine 3,5"-Platte wegen des dafür dann erforderlichen Netzteils und der größeren Lautstärke im Betrieb unpraktisch.

An ein NAS dachte ich auch schon, allerdings hat das den Nachteil, dass die 1 GBit/s via LAN beim Befüllen der Platte erheblich langsamer als die 5 GBit/s von USB 3.0 sind, und ein NAS mit GBit-LAN UND USB 3.0 habe ich bisher leider nicht gefunden.

Zumal: Ich nutze das Multimedia-Archiv ja nur gelegentlich, so dass es eigentlich unnötig wäre, dafür 24/7 ein NAS laufen zu lassen.

Werde daher dann mangels Aussicht auf größere 2,5"-Platten wohl auf eine zweite mit 2 TB ausweichen müssen.

 

[Jonny]

An ein NAS dachte ich auch schon, allerdings hat das den Nachteil, dass die 1 GBit/s via LAN beim Befüllen der Platte erheblich langsamer als die 5 GBit/s von USB 3.0 sind, und ein NAS mit GBit-LAN UND USB 3.0 habe ich bisher leider nicht gefunden.

Aktuelle HDDs können die 5GBit/s von USB 3.0 nicht mal annähernd ausnutzen. Gigabit LAN dürfte im Endeffekt etwa die gleiche Geschwindigkeit haben.

 

[dark_rider]

Nutzt jemand ein NAS mit GBit-LAN und hat damit schon 100 MB/s und mehr übertragen?

Unabhängig davon: Es bleibt der Nachteil des für ein NAS genauso wie für eine 3,5"-Platte erforderlichen Netzteils (und beim NAS zudem der Nachteil des 24h-Betriebs für nur gelegentliche Nutzung des Multimedia-Archivs).

 

[bemymonkey]

Jeder, der ein anständiges NAS hat... 100-110MB/Sek sind da üblich. Jonny erzählt schon keinen Schwachsinn...

Man braucht halt ein NAS, welches auch die Daten schnell genug verarbeiten kann - die günstigen Modelle schwächeln da manchmal etwas. Mit richtiger Hardware (z.B. Eigenbau mit nem Intel Celeron o.Ä.) ist man auf der sicheren Seite.

 

[9nere]

Nutzt jemand ein NAS mit GBit-LAN und hat damit schon 100 MB/s und mehr übertragen?

Unabhängig davon: Es bleibt der Nachteil des für ein NAS genauso wie für eine 3,5"-Platte erforderlichen Netzteils (und beim NAS zudem der Nachteil des 24h-Betriebs für nur gelegentliche Nutzung des Multimedia-Archivs).

Kann das überhaupt funktionieren ? Sogar bei einem schnellen Netzwerk müssen die Daten ja noch von der Platte gelesen werden. Wir haben das Problem aktuell in der Firma. Da wollen wir einen Server etwas schneller zum laufen bekommen, weil dort viele Sachen gespeichert werden. Wir brauchen so 100 GB und dann soll es noch schnell sein ?!

 

[bemymonkey]

Kann das überhaupt funktionieren ?

Also wenn ich bei mir daheim oder auf der Arbeit nen Kopiervorgang über's Netzwerk (Gigabit Ethernet) anstoße, bei dem große Dateien kopiert werden (=sequentiell), klebe ich ziemlich hart an den 110MB/Sek, die GBit-Ethernet so hergibt... natürlich müssen die Platten das auch hergeben, aber prinzipiell ist das sogar üblich.

 

[dark_rider]

Meine externe 2,5"-HDD schafft an USB 3.0 beim Beschreiben ziemlich exakt 100 MB/s (solange ich nicht von einer anderen USB-3.0-Platte kopiere, sondern von einer internen SATA-Platte; bei zwei USB-3.0-Platten wied es deutlich langsamer, um ca. 50-60 MB/s). Dafür würde Gigabit-LAN ja dann tatsächlich reichen!

Was ich mich nur frage: Warum haben gängige NAS-Lösungen nicht trotzdem zum Befüllen zusätzlich noch einen USB-3.0-Port wie mittlerweile jede preiswerte externe HDD? Ist doch kein Hexenwerk. NAS haben dagegen entweder nur LAN, oder zusätzlich nur veraltetes USB 2.0, FireWire etc. Hilfreich wäre ein zusätzlicher USB-3.0-Port schon, speziell für die bei NAS-Lösungen gängigen 3,5"-Platten, die bei entsprechender Anbindung oft auch 130-140 MB/s schaffen würden.

 

[9nere]

Also wenn ich bei mir daheim oder auf der Arbeit nen Kopiervorgang über's Netzwerk (Gigabit Ethernet) anstoße, bei dem große Dateien kopiert werden (=sequentiell), klebe ich ziemlich hart an den 110MB/Sek, die GBit-Ethernet so hergibt... natürlich müssen die Platten das auch hergeben, aber prinzipiell ist das sogar üblich.

Okay! Ich habe immer noch eine Platte die halt etwas älter ist. Ich dachte immer, dass das was die Platte lesen kann auch das ist, was man dann als max. übers Netz verschicken kann. Ich sollte mir eventuell einmal eine neue Platte zulegen, die dann etwas schneller ist. Dann kann man auch mal die Filme über das Netz streamen die auf der Platte liegen :facepalm:

 

[bemymonkey]

Was ich mich nur frage: Warum haben gängige NAS-Lösungen nicht trotzdem zum Befüllen zusätzlich noch einen USB-3.0-Port wie mittlerweile jede preiswerte externe HDD? Ist doch kein Hexenwerk. NAS haben dagegen entweder nur LAN, oder zusätzlich nur veraltetes USB 2.0, FireWire etc. Hilfreich wäre ein zusätzlicher USB-3.0-Port schon, speziell für die bei NAS-Lösungen gängigen 3,5"-Platten, die bei entsprechender Anbindung oft auch 130-140 MB/s schaffen würden.

Naja, das ist halt ein NAS - Network Attached Storage. Nicht Bus-of-your-choice Attached Storage.

Und womit willst Du denn das NAS betanken, dass sich ein extra USB 3.0 Port lohnen würde? Von nem Notebook aus? Da brauchste aber schon ne 1TB SSD, damit sich das lohnt...

Okay! Ich habe immer noch eine Platte die halt etwas älter ist. Ich dachte immer, dass das was die Platte lesen kann auch das ist, was man dann als max. übers Netz verschicken kann.

Solange die Platte der begrenzende Faktor ist (sprich weniger als ~110MB/Sek liefert), stimmt das ja auch so.

Ich sollte mir eventuell einmal eine neue Platte zulegen, die dann etwas schneller ist. Dann kann man auch mal die Filme über das Netz streamen die auf der Platte liegen

Das geht aber schon mit so ziemlich jeder Platte seit 10 Jahren. Sequentiell (was Anderes ist Video Streaming eigentlich nicht) schaffen die schon seit Ewigkeiten 70MB/Sek und aufwärts, und sogar BluRay dümpelt gerade mal bei so 5MB/Sek rum... an Deinen Platten dürfte das bisher nicht gelegen haben.

 

[Argema]

Was ich mich nur frage: Warum haben gängige NAS-Lösungen nicht trotzdem zum Befüllen zusätzlich noch einen USB-3.0-Port wie mittlerweile jede preiswerte externe HDD? Ist doch kein Hexenwerk. NAS haben dagegen entweder nur LAN, oder zusätzlich nur veraltetes USB 2.0, FireWire etc. Hilfreich wäre ein zusätzlicher USB-3.0-Port schon, speziell für die bei NAS-Lösungen gängigen 3,5"-Platten, die bei entsprechender Anbindung oft auch 130-140 MB/s schaffen würden.

1. Synology hat bei vielen Modellen USB 3.0 Ports; auch andere Anbeiter dürften das haben.
z. B. 214+ http://www.synology.com/products/product.php?product_name=DS214+&lang=enu
soweit ich erinnere, hat bereits die 212 mindestens einen USB3.0 Eingang.

2. Es ist möglich mit Synology z. B. 713+ oder 1513+ und spezielle Switches per Link Aggregation den Durchsatz zu erhöhen:
Es werden dann 2 oder 4 Gigabit-Anschlüsse gebündelt und man kan so bis zu 350 MB/sec. an das NAS senden.
http://www.synology.com/products/performance.php?lang=enu#tabs-10

Es dürfte allerdings ausgesprochen schwierig sein, derartige Datenmengen über einen Gigabit-Anschluß zu senden.
anwendungsbereich sind hier mehr parallele Anforderungen von vielen Rechnern, die das NAS bedienen soll.
Außerdem erfordert es natürlich schnelle Platten.

 

[Briefkastenopa]

Moin !

Mh, die Platte soll eigentlich ans WDTV als Multimedia-Archiv, da wäre eine 3,5"-Platte wegen des dafür dann erforderlichen Netzteils und der größeren Lautstärke im Betrieb unpraktisch.

Das ist heute eigentlich kein Thema mehr. Ich habe mir vor 2 Monaten eine externe 4TB (WD..irgendwas) gekauft und die ist im Betrieb praktisch unhörbar. Lediglich beim Ein- und Ausschalten hört man sie kurz. Und das Steckernetzteil ist auch winzig klein.


LG Jü

 

[dark_rider]

Hallo Jü,

mh, das bringt mich noch einmal zum Nachdenken: Doch eine 4-TB-3,5"-HDD mit Netzteil statt zweier 2-TB-2,5"-HDDs im Wechsel? Eine 3,5"-Platte benötigt neben dem eigenen Netzteil eben auch mehr Standfläche, und mein TV soll ja nicht wie ein Serverschrank aussehen ;-) Zudem: Wenn man die Platte am PC befüllen möchte, muss man das Netzteil jeweils mitnehmen (oder man hat mehrere identische).

Wie viel Strom verbraucht ein NAS (z.B. das oben angesprochene 212 von Synology mit nur einer 4-TB-HDD) eigentlich ganz grob im Idle, d.h. wäre der 24h-Betrieb bei geschätzten 2-6 Std. tatsächlicher Nutzung pro Woche noch vertretbar, und verringert der 24h-Betrieb nicht die Haltbarkeit der Platten?

@bemy: Wenn man eine ganze Platte, sprich einige GB, kopiert, macht es schon einen Unterschied, ob man sie mit 50, 100 oder 150 MB/s befüllt. OK, das macht man normalerweise nicht gerade täglich. Ein zusätzlicher USB-3.0-Port sollte aber ja auch nicht die Welt kosten. Recht hast Du aber in der Hinsicht, dass die Datenquelle dann auch so schnell sein muss. Und wie ich bereits feststellte: Wenn man am TP W530 zwei Platten per USB 3.0 ansteckt, reduziert sich deren Bandbreite deutlich gegenüber dem Betrieb mit nur einer Platte, da der USB-3.0-Port dann scheinbar geteilt verwendet wird. Somit wäre es ggf. sogar schneller, von einer externen USB-3.0-Platte auf ein NAS mit Gigabit-LAN zu kopieren, weil dann beide Busse voll und ungeteilt zur Verfügung stehen?

Allgemein: Natürlich geht es bei der Bandbreite auch nur ums Befüllen, denn wie bemy schon feststellte, reicht zum Streaming von Videos (zumindest DVD-Qualität, oft auch HD) normalerweise selbst WLAN.

 

[Briefkastenopa]

Moin !

Grade mal nachgemessen:

Netzteil allein : nicht mehr meßbar (unter 0,1W)
Platte hochfahren : bis etwa 15 W
Platte Idle 5,7 W
Platte lesend (Film): 6,2W

das externe USB 3 - Gehäuse hat einen 12v- Normstecker, also passen alle 12V-NT mit diesem Stecker und 1,5A

Nochwas: die HDD soll an einen TV angeschlossen werden ? Dann teste vorher einmal mit einer geliehenen HDD über 2 TB, ob dieser die große Platte auch verwalten kann. Nicht alle Geräte können mit solch Riesenplatten umgehen !


LG Jü

 

[bemymonkey]

Von 50 auf 100 oder 150MB/Sek ist natürlich ein großer Sprung... eben sprachen wir aber noch von 110 auf 130 oder so...

 

[Argema]

Hi,

eine einzelne Platte kann man wohl schlecht mit einem NAS vergleichen.
Ein NAS, z. B: Synology ist ja ein eigener Rechner und bietet noch wesentlich mehr Möglichkeiten als nur Datengrab zu sein.

Stromverbrauch 18,2(Betrieb) bzw. 6,8 W (Ruhezustand der Festplatten) lt.
Datenblatt:http://ukdl.synology.com/ftp/ds/DS212/DataSheet/Synology_DS212_Data_Sheet_deu.pdf

Gemessen habe ich selber noch nicht; dürfte aber wohl auch von den Platten abhängen.
Es besteht übrigens auch die Möglichkeit je nach Nutzung, das System herunterzufahren(wenn die Benutzer nicht mehr aktiv sind) und bei Bedarf via WOL zu reaktiveren.
die Meinungen zur Haltbarkeit der Platten gehen da stark auseinander.
Ich habe mit dem Shutdown gute Erfahrungen gemacht.

lg
Argema

 

[hikaru]

Auf Golem gibt es gerade eine Nachricht über 2,5"-HDDs mit 9,5mm Bauhöhe und 2TB. [1]
Bei einem Bekannten habe ich mal ein 2,5"-Gehäuse für zwei 2,5"-HDDs gesehen. [2] Darin laufen angeblich zwei HDDs im RAID0. Er hatte damals aber nur eine verbaut.

Ob der Controller der da drin steckt insgesamt mit mehr als 2TB umgehen kann ist natürlich fraglich. Auch hat das Gehäuse nur USB 2.0 und die Stromversorgung von zwei 3-Platter-HDDs geht nach USB-2.0-Spezifikation bus-powered längst nicht mehr.


[1] http://www.golem.de/news/spinpoint-...und-9-5-millimetern-bauhoehe-1311-102610.html
[2] http://www.ebay.de/itm/2-x-CnMemory...2-0-black-/321119709049?ebayCategoryId=158817

 

[h71314]

Hallo dark_rider,

Ich habe auch lange mit externen Festplatten gearbeitet. Auch schon, als ich schon einen richtigen Server hier stehen hatte. Vor 4 Wochen habe ich mir dann zusätzlich ein QNAP 269l gekauft mit 2x2TB als Raid 0 drin. Das nutze ich als DAtengrab für Filme und für Bürosachen. Es ist perfekt! Bei mir steht es im Keller im Büro, ist über eine GBit-Switch ans Netzwerk angeschlossen, an dem auch meine sonstigen Rechner hängen. Im Erdgeschoß habe ich einen WLan-Repeater stehen über den mein Fernseher an das NAS angeschlossen ist. Darüber kann man locker Filme streamen! Ich lege sie einfach als ISO-File auf das NAS und dann geht es auch schon los am Fernseher. Befüllt habe ich es viel Lan mit ca. 80 MBit. Einen USB 3.0-Anschluß hat es aber auch.
Dazu gibt Dir das Gerät noch die Möglichkeit über einen VPN-Tunnel von unterwegs auf Deine Daten zuzugreifen. Da bin ich immer wieder begeistert, wie schnell das funktioniert. In meiner alten Firma, die große Server da stehen hatte, ging das nicht annähernd so schnell.
Ich schlage also vor, lies nochmal etwas über die NAS von QNAP und SYNOLOGIE und überlege Dir, ob das nicht auch perfekt für backups und ähnliches ist.

Gruß, h71314