128GB SSD: Samsung 830 vs. Crucial M4 ---> Vergleich Stromverbrauch

[Dizzave]

Hallo zusammen,

das X200 soll jetzt eine SSD verpasst bekommen bis 128GB und da habe ich meine Suche schon auf die Samsung 830 und Crucial M4 eingegrenzt.
Normalerweise hätte ich zur Zeit die Samsung 830 bei Amazon genommen, bekomme aber aufgrund des Stromverbrauchs leichte Zweifel.
Auf SSDReview.com habe ich beide SSDs bzgl. des Stromverbrauchs schon verglichen, siehe http://www.ssdreview.com/review/com...128gb-25-inch-cxm03b1q/power_consumption.html.
Nur leider kann ich daraus nicht unbedingt den tatsächlichen Unterschied beim Stromverbrauch ableiten (im Idle ist die Samsung teilweise besser, sonst nicht, bekommt aber im Ergebnis eine bessere Note),
Hat(te) vielleicht schon einmal beide SSDs im direkten Vergleich da und konnte einen Unterschied beim Stromverbrauch feststellen (oder auch im Vergleich zu einer normalen HDD)?

Schönen Gruß,
David

 

[maffel]

Hi,

im realen Leben (außerhalb der Messgeräte und Benchmarks) wirst du zwischen beiden SSD keinen Unterschied feststellen - weder bei der Geschwindigkeit noch beim Stromverbrauch.
Grade bei deinem "alten" X200 achte beim Kauf lieber auf das, was du wirklich merkst: den Kaufpreis.

Ich habe in meinem X201 schon vier verschiedene SSDs laufen gehabt und keinerlei Unterschied festgestellt.

Gruß
maffel

 

[cyberjonny]

Kann maffels Aussage nur bestätigen.

Nach meinem letzten Stand soll AUF DEM PAPIER die 830 etwas flotter, aber dafür auch etwas stromhungriger sein, während die M4 etwas weniger verbraucht, aber auch nicht ganz so fix ist.
In der Praxis habe ich keine wirklichen Unterschiede bemerkt - weder beim Stromverbrauch noch bei der Performance. Gefühlt war die M4 (entgegen dem Papier) einen kleinen Ticken flotter, was aber völlig subjektiv war und evtl. auch an anderen Dingen lag...

Gruß, Jonny

 

[chill]

Jepp. Ich habe mittlerweile 6 SSD im Gebrauch. Alle schnell, alle leise, alle problemlos. Macht eigentlich keinen Sinn tests zu lesen oder lange nachzudenken. Guter Preis, renomierter Hersteller und Modell- kaufen. Die 830 für 99 bei Amazon enthält einen USBadapter und es ist Software dabei die ganz praktisch ist. Von daher...

Ich würde aber eher ein 256 GB Modell kaufen. 128 GB sind schnell voll.

 

[Thomebau]

Ich würde aber eher ein 256 GB Modell kaufen. 128 GB sind schnell voll.

und ich hab mir grade die 128er gekauft weil meine 80er so schnell voll ist

 

[chill]

Naja, ich sammle auf meiner Betriebssysteme- win xp, win7 ult, macOs 10.6.8, Ubuntu 10.04 und 11.04, Fedora, ChromeOs und als Emulation Amiga Os 3.1... dazu natürlich noch das eine oder andere Programm, dann ist auch 256 GB nicht viel.

 

[Dizzave]

Jepp. Ich habe mittlerweile 6 SSD im Gebrauch. Alle schnell, alle leise, alle problemlos. Macht eigentlich keinen Sinn tests zu lesen oder lange nachzudenken. Guter Preis, renomierter Hersteller und Modell- kaufen. Die 830 für 99 bei Amazon enthält einen USBadapter und es ist Software dabei die ganz praktisch ist. Von daher...

Ich würde aber eher ein 256 GB Modell kaufen. 128 GB sind schnell voll.

Die 830 vebraucht basierend auf den reinen Papierwerten halt doch sehr viel mehr als die m4. Warum sollte man dann also blind zu der Samsung greifen bei gleichem Preisniveau, ohne sich ggf. mal Tests anzusehen? Der "Test" auf SSDReview relativiert ja die Papierwerte, sagt jetzt aber auch nicht unbedingt über den tatsächlichen Betrieb aus. Deswegen ja meine Frage nach Erfahrungswerten. Wenn beim Einsatz der Samsung z.B. ein 3-4Wh höherer Verbrauch zur M4 vorliegen würde, dann würde ich eher zur M4 greifen. Ist es kaum messbar im tatsächlichen Betrieb, dann wäre die Samsung zur Zeit interessanter. Falls ich eine SSD für den Desktop bräuchte, dann wäre eh schon direkt die Samsung bestellt worden.

Das 256GB-Modell lohnt sich für mich nicht, das habe ich schon vorher abgewogen. 128GB reichen ganz locker (selbst die 64er würde da noch in Betracht gezogen werden), da ich einfach keine speicherintensiven Anwendungen nutzen. Daher sind ist die 128GB schon "großzügig" bemessen.

 

[bemymonkey]

Wenn beim Einsatz der Samsung z.B. ein 3-4Wh höherer Verbrauch zur M4 vorliegen würde, dann würde ich eher zur M4 greifen. Ist es kaum messbar im tatsächlichen Betrieb, dann wäre die Samsung zur Zeit interessanter. Falls ich eine SSD für den Desktop bräuchte, dann wäre eh schon direkt die Samsung bestellt worden.

Kommt drauf an, was Du unter tatsächlichem Betrieb verstehst - wenn Du unterwegs 20GB große Dateien kopierst, wirst Du mit der M4 einen deutlich geringeren Verbrauch haben. Das relativiert sich allerdings wiederum dadurch, dass beim Kopieren die CPU nicht idlen kann und dann deutlich mehr Strom verbraucht, als die SSD... dann fällt der Mehrverbrauch der SSD wieder nicht so in's Gewicht.

Ich tendiere selbst momentan trotzdem noch zur M4 (oder gar zu ner Postville - die verbraucht nochmal deutlich weniger)... kann mich aber gerade absolut nicht entscheiden

 

[chill]

Die 830 vebraucht basierend auf den reinen Papierwerten halt doch sehr viel mehr als die m4.

Depends. Die 830 hat beim Schreiben einen hhen Verbrauch, ist dabei aber erheblich schneller als die M4, der hohe Verbrauch daher weniger lang. bei einem Rechner, bei dem einmal ein Programm geöffnet wird und dann mit der Anwendung lange gearbeitet kann es sein, dass die SSD überhaupt nicht schreibt. Insgesamt aber sind die Unterschiede im Verbrauch aus meiner Sicht vernachlässigbar- es macht, wenn überhaupt, wenige Minuten aus insgesamt. Wer schreibt im Akkubetrieb täglich gigabyteweise Daten und hat dann keine Steckdose in Reichweite? Eher seltener Fall.

 

[Dizzave]

@bemymonkey... auf dem X200 werden keine Datein verschoben, dass ist eine reine Arbeitsmaschine mit Win 7, MS Office, Adobe Reader unf Firefox. Ich verschiebe nicht GB-weise Daten. Mir macht es also nichts aus, wenn die 830 tendenziell etwas schneller ist, mir reicht der reine "Geschwindigkeitsunterschied HDD vs. SSD". Deswegen ist der ausschlagende Punkt nicht der Geschwindigkeitsunterschied, sondern der Stromverbrauch. Denn da sind mir ein paar Minuten mehr wert, als die etwas schnellere HDD. Das wäre ja auch nicht die erste SSD, die ich verbaue, deswegen ging es mir speziell um die beiden Modelle.

Ich werde es, da sich ja dann doch nicht so viel zwischen den beiden gibt, einfach von der Verfügbarkeit/Preis abhängig machen in der nächsten Woche.

 

[macmob11]

ich denke, die aussage von bemymonkey sollte eher zeigen, dass es gar nicht so wichtig ist, dass die 830 etwas mehr verbraucht, da dies nur beim schreiben zutrifft. denn der mehrverbrauch fällt gerade in diesem szenario nicht so sehr ins gewicht, da die cpu beim kopieren sowieso ein vielfaches des stroms der ssd zieht.

 

[chill]

So las ich das auch. kann sich sogar rechnerisch erweisen, dass je nach CPU die 830 weniger Strom braucht, weil der Kopiervorgang weniger lang dauert.

 

[bemymonkey]

Genau, ich meinte nur, dass der Verbrauch beim Schreiben vermutlich gar nicht so in's Gewicht fällt... am Interessantesten ist natürlich der Idle-Verbrauch, und da bekleckern sich weder M4 noch 830 mit Ruhm...


Übrigens: Der Stromverbrauch von SSDs ist schwierig zu messen, da es sich um relativ kleine Unterschiede handelt (erst recht bei den Idle Werten). Da wäre es vlt. sogar sinnvoller, die Temperaturen zu Rate zu ziehen, da Verlustleistung=>Abwärme, wie z.B. hier: http://www.pc-experience.de/wbb2/thread.php?threadid=32434

SSD        Idle/°C    Last/°C
Postville     23,3    26,1
M4            22,6    27,1
830           24,3    38,7
470           21,9    25,3

Gerade die 38,7° der Samsung 830 sind bedenklich... auch, dass die Idle-Temperatur teilweise mehr als 2° höher liegt, als beim Rest (1,7° gegenüber der M4), spräche für eine deutlich höhere Idle-Leistungsaufnahme.

 

[Helios]

In Kürze... in meinem W520 werkeln eine Samsung 830 und eine Intel Postville 2. 38.7°C stellen für Halbleiter in keiner Weise ein Problem dar. Ausserdem ist die Samsung 830 gegenüber einer Crucial M4 im Schreiben um Längen voraus.

Mein Tipp: Erwerbe eine Samsung 830. Mit dieser SSD kannst du einfach nichts falsch machen.

 

[bemymonkey]

Natürlich stellen die 38,7° kein Temperaturproblem dar - sie sollen nur als Hinweis auf die massive Leistungsaufnahme dienen und die 5W Angabe weiterhin untermauern. Des Weiteren kann man dadurch Rückschlüsse auf den Idle-Verbrauch ziehen - korrelieren die Last-Temps mit den Last-Leistungen, so sollten auch die Idle-Temps mit den Idle-Leistungen korrelieren...




Sehr interessant fand ich auch das hier: http://www.tomshardware.de/ssd-kapazitat-performance-vergleich,testberichte-240842-9.html

Beim Verdoppeln der Speicherchips/Kanäle verdoppelt sich nicht nur die Geschwindigkeit, sondern auch der Stromverbrauch beim Schreiben...


-edit- Auch sehr interessant die Behauptungen hier: http://www.silentpcreview.com/forums/viewtopic.php?f=7&t=63293

Most SSD power consumption reviews are completely wrong. Here's the deal: Some SSDs support DIPM, Device Initiated Power Management. This is not an automatic hardware feature, but something that has to be activated by a driver. Most SSD reviewers run automated test benches in either a scripted Linux Live CD (or usb stick) or some other means where they don't install drivers that are compatible with DIPM. This means that those drives that benefit from DIPM are usually not recognized. To add insult to injury, all reviewers without fail don't seem to be able to read the specs and see a huge discrepancy between the quoted power consumption figures and their measurements. Surely, if you see that the Postville Intel SSDs quote a power consumption of 75mW idle/150mW active and you are measuring 0.6W, something must be wrong?. No, they never investigate. Of course I have been an annoying user and wrote to most reviewers that made this error, but they either respond with 'nah, don't care' or 'can't change test bench, won't change reviews'. At the least, remove power consumption figures altogether if they're plainly wrong...

So, here's the low-down:
- Intel-based 5x and 3xnm drives are the thriftiest, with 75mW idle power consumption and on average much less than their quoted 150mW. Peak consumption is somewhere in the 1-2W range.
- Closely followed by 2xnm Intel drives that do 100mW/200mW. Peak consumption is a bit higher still.
- Phison and Samsung based drives mostly idle at 200-250mW (Corsair Nova, Samsung 470)
- Intel Marvell-based drives idle somewhere between 200 and 600mW, but numbers are hard to distill from the many flawed reviews and I haven't had one to test yet. Other Marvell-based drives usually don't support DIPM and idle higher than Intel, although this has changed since C400 (e.g. the Crucial M4).
- Sandforce drives don't support DIPM, idle between 0.6W (SF-12xx) and 1W (SF-2281), also depending on capacity

Mtron, Indilinx, JMicron and Toshiba based devices I don't know.

Ob das tatsächlich stimmt? Einige der Benchmarks sind ja schließlich auch Windows Benchmarks (PCMark 7 wie's z.B. von Tom's Hardware verwendet wird).

 

[bemymonkey]

DAS ist ja mal interessant: Lenovo hat einen eigenen Registry Patch, um DIPM zu aktivieren. Hat schon mal jemand einen Vorher/Nachher Vergleich damit angestellt? Macht das tatsächlich so einen großen Unterschied wie im silentpcreview.com Forum behauptet wird?

http://support.lenovo.com/en_SE/downloads/detail.page?DocID=DS013987

                                                                   Revision : 13 -------------------------------------------------------------------------------- Software name      Registry Patch of Enabling Device Initiated Power Management                    on SATA  Support models     ThinkPad L410, L412, L420, L421                    ThinkPad L510, L512, L520                    ThinkPad R400                    ThinkPad R500                    ThinkPad SL300                    ThinkPad SL400, SL400c, SL410                    ThinkPad SL500, SL500c, SL510                    ThinkPad T400, T400s, T410, T410i, T410s, T410si, T420, T420i,                             T420s, T420si                    ThinkPad T500, T510, T510i, T520, T520i                    ThinkPad W500, W510, W520                    ThinkPad W700, W700ds, W701, W701ds                    ThinkPad X120e, X121e                    ThinkPad X200, X200s, X200 Tablet, X201, X201i, X201s,                             X201 Tablet, X220, X220i, X220 Tablet, X220i Tablet                    ThinkPad X300, X301                     ThinkPad Edge E320, E325                    ThinkPad Edge E420s                     ThinkPad R60, R60e, R61, R61e, R61i                    ThinkPad T60, T60p, T61, T61p                    ThinkPad X60, X60s, X60 Tablet, X61, X61s, X61 Tablet                    ThinkPad Z61e, Z61m, Z61p, Z61t                    ThinkPad Reserve Edition  Operating Systems  Microsoft Windows Vista  32-bit, 64-bit                     Refer to marketing materials to find out what computer models                    support which Operating Systems.  Version            1.02

 

[Helios]

Ist aber nur für Vista gültig.

 

[bemymonkey]

Was denn? DIPM? Der Lenovo Patch?

Hast Du zufällig Lust, mal DIPM bei Dir zu aktivieren (entweder mit dem Lenovo Patch, falls der doch für Win7 geht, oder so: http://www.sevenforums.com/tutorials/177819-ahci-link-power-management-enable-hipm-dipm.html [per .reg] oder so: http://www.abxzone.com/forums/showthread.php?t=120968 [manuell mit regedit]) und zu gucken, ob der Idle-Verbrauch Deiner SSDs dadurch sinkt? Solltest theoretisch etwa 0,5W weniger im Idle haben...


-edit- Gerade mal die .REG ausprobiert, und scheinbar sind DIPM und HIPM so oder so bei Win7 aktiviert, wenn man mit aktiviertem AHCI einen Clean Install druchführt...

 

[linrunner]

Im praktischen Betrieb (Office) idlen die SSDs fast die ganze Zeit, eben weil sie so schnell sind. Ich kann bei meiner Samsung 830 keinen exorbitanten Verbrauch feststellen.

Die 830 idlet bei 0.3W. Gegenüber einer Postville G2 mit 0.05W erscheint das viel, aber Sandforce-SSDs saugen noch mehr. Die Intel 520 z.B. satte 0.9W.

ps. das Link Power Management dürfte betriebsystemseitig per Default an sein.

 

[bemymonkey]

Richtig, die SSDs idlen die ganze Zeit - aber wieso idlen sie laut Hersteller mit fast 90% weniger Verbrauch als in den Reviews? Bei nem modernen Thinkpad sind ~1W vs. ~0,1W immerhin ne halbe Stunde Akkulaufzeit...


Wenn sich nämlich jetzt herausstellen sollte, dass die 830 in einem Thinkpad mit aktivem DIPM doch nur 0,1W im Idle zieht, bestelle ich mir die auch gleich