Ich würde passend dazu noch den Nucleostop empfehlen, damit die Wlan Signale nicht durch Atomstrom belastet werden!! (Alternativ kann man ja bekanntlich das linke Loch in der Steckdose zukleben )
*scnr
*scnr
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: This feature may not be available in some browsers.
Zumindest nicht mit baryonischer Materie... da hast Du schon Recht (können wir also weglassen). Aber ein theoretisches Konstrukt sind sie nicht, obwohl sie, wie Du erwähnst, schwer nachzuweisen sind... aber sie lassen sich eben mal nachweisen. Im Standardmodell der Teilchenphysik sind ja drei Neutrinos verankert (und jeweils die Antiteilchen dazu).Was nicht wechselwirkt ist nicht relevant.. Und da Neutrinos kaum nachweisbar sind und bisher eher ein theoretisches Konstrukt darstellen, kann man die mal getrost beiseite schieben
Übrigens darfste meinen Post auch gerne als Sarkasmus ansehen
Jap, er wird warm Eventuelle andere Auswirkungen koennen nur eine Folge der Waerme sein.Fakt ist: Wlan sendet genau in dem Frequenzbereich, in dem Wasser und manche andere Moleküle mit Dipolmoment "recht gut" absorbieren. Der Köper besteht aus viiieeel Wasser. Von daher gibt es sicherlich eine entsprechende Wirkung auf den Organismus.
Da die Leistung mit P ~ r^-2 und P ~ f^-2 abnimmt kommt von den 100W weniger an, als von den 100mW des WLANs ^^Btw.: von der Sendeleistung her müsste man mehr Angst vor TV/Radiosendern haben, die auch gerne mit 100W senden (verglichen mit max. 100mW Wlan +- Antennengewinn).
Da weiss ich auch nicht weiter... ist wie bei den Handys... die eine Studie belegt, dass die Strahlung schädlich für den Organismus sein soll, die andere besagt das Gegenteil. Was sollen wir davon halten?Jap, er wird warm Eventuelle andere Auswirkungen koennen nur eine Folge der Waerme sein.
Da hast Du wohl Recht.Da die Leistung mit P ~ r^-2 und P ~ f^-2 abnimmt kommt von den 100W weniger an, als von den 100mW des WLANs ^^
Das hab ich mich auch schon gefragt...ich sollte da mal ne Praesentation zu machen und hab da rumrecherchiert, das was sich fuer mich am stichhaltigsten angehoert hat, war:Da weiss ich auch nicht weiter... ist wie bei den Handys... die eine Studie belegt, dass die Strahlung schädlich für den Organismus sein soll, die andere besagt das Gegenteil. Was sollen wir davon halten?
Null Ahnung... aber wenn der TE dermassen besorgt um die Strahlung ist, sollte er vielleicht doch ein LAN-Kabel benutzen.Ja schon - nur nimmt er nun einen, oder will er doch Powerline einsetzen?
Habe mal gehört, dass das Kabel wie eine Antenne wirken soll und nicht wirklich vor der Strahlung schützt. Weiss aber nicht, ob da etwas dran ist .Ich hab dann dazu geraten, bei laengeren Telefonaten ein Kabel-Headset zu verwenden, mach ich auch selbst so (meistens )
Wäre halt schick, wenn sich der TE auch mal wieder äußern würdeNull Ahnung... aber wenn der TE dermassen besorgt um die Strahlung ist, sollte er vielleicht doch ein LAN-Kabel benutzen.
Klaro.. Ionisierende Effekte als Bsp. sind nicht nicht erfunden.. Von der Biochemie weiß ich zu wenig, um da eine Einschätzung treffen zu können.Jap, er wird warm Eventuelle andere Auswirkungen koennen nur eine Folge der Waerme sein.
Nur wenn man hinreichend weit entfernt ist, selbstredend Und erzähl das ja nicht der weit gebräuchlichen Sektorantenne.. ;PDa die Leistung mit P ~ r^-2 und P ~ f^-2 abnimmt kommt von den 100W weniger an, als von den 100mW des WLANs ^^
Falls Dir 802.11g reicht (für die meisten Bedürfnisse und DSL-Anschlüsse müsste das derzeit noch reichen), dann ist der Linksys WRT54GL eine sehr gute Wahl. Höchst zuverlässig, beinah unkaputtbar, dank alternativer Firmwares bis ins kleinste Detail anpassbar. Wichtig ist das "L" hinter dem "WRT54G".Welcher Router würdet ihr denn empfehlen?