[ERFAHRUNGSBERICHT] ThinkPad W520 FHD+ 2,3GHz Quad.....
- Ersteller ImpCaligula
- Erstellt am
oh je ich wusste ja nicht das ich mit meiner frage so viel wind aufwirble
das display vom mac in der grossen auflösung 1680 x1050 ist eben noch mal eine andere klasse, die auflösung wurde eben nicht erwähnt und die pixeldichte ist ja nicht unerheblich beim empfinden der dahrstellung.
es geht hier nicht ums schlechtreden sondern um einen eindruck zu bekommen.
habe das gefühl das wenn hier etwas neuerdings gefragt wird das man dann erst mal in eine pro oder kontra ecke geschoben wird und dementsprechend fallen die antworten aus.
dabei wollte ich einfach wissen was sache ist.
Mahalo, lyvi
- Registriert
- 8 Aug. 2010
- Beiträge
- 2.221
So... nun die benchmarkergebnisse für das ThinkPad W520 und WoW Catalysm. Zum Vergleich kommen das 2010er MacBook Pro mit seinem starken Intel i7 Prozessor und der nVidia GT 330M 512MB Grafikkarte und das oben angegebene ThinkPad T410s. Dazu das neue W520 als dreittes Gerät nun im Bunde. Die Tests hatte ich mal mit dem MBP gestartet, dann mit dem T410s gemacht und nun eben auch mit dem W520. Ich habe bewusst keine Optimierungen der Grafikeinstellungen gemacht - sonder nur die von WoW angebotenen Standard Einstellungen, welche man ja per Schieberegler einstellen kann: Niedrig, Mittel, Gut, Hoch und Ultra.
Als erstes die Werte des MacBook Pro 15er.
Rechner: MacBook Pro 15,4"
Modelljahr: 2010/11
CPU: Intel Core i7
Grafikkarte: nVidia GT 330M mit 512MB
Speicher: 8GB RAM Corsair 1333MHz
Datenspeicher: 500GB Seagate Momentus XT Hybrid
Monitor: interner 15" mit 1440x900
System: OS-X Snow Leopard
Anzeigetyp: Vollbild
Vertical Sync: aus
Szenario 1 - Horde in Orgrimmar
Niedrig: 63-88 fps
Mittel: 54-71 fps
Gut: 44-57 fps
Hoch: 31-36 fps
Ultra: 17-21 fps
Szenario 2 - Horde Startgebiet Durotar
Niedrig: 194-200 fps
Mittel: 132-151 fps
Gut:72-112 fps
Hoch: 55-97 fps
Ultra: 30-53 fps
Hier die Testdaten des "damals" getesteten T410s. Hier finden sich nur teilweise Daten, weil WoW andere Einstelungen nicht erlaubte oder das Spiel aufgrund andauernder Hänger nicht mehr spielbar war. Das T410s hatte die nVidia 3100er Grafikkarte mit immerhin 512MB!
Rechner: Lenovo ThinkPad T410s
Modelljahr: 2010/11
CPU: Intel Core i5
Grafikkarte: nVidia Quadro Optimus mit 512MB
Speicher: 8GB RAM Corsair 1333MHz
Datenspeicher: 256GB Cruical C300 SSD
Monitor: interner 14" mit 1440x900
System: Win7 SP1
Anzeigetyp: Vollbild
Vertical Sync: aus
Szenario 1 - Horde in Orgrimmar
Mittel: 17-42 fps
Szenario 2 - Horde Startgebiet Durotar
Mittel: 66-75 fps
Und nun mein aktuelles W520 ThinkPad. Ich habe ebenso auf 1440 Auflösung gestellt, um entsprechende Vergleichswerte zu haben.
Rechner: ThinkPad W520
Modelljahr: 2011
CPU: Intel Quad Core i7 2,3GHz
Grafikkarte: nVidia Quadro 2000M 2GB
Speicher: 8GB RAM Corsair 1333MHz
Datenspeicher: Samsung Series 470 SSD 256GB
Monitor: interner 15" mit 1440x900
System: MS Win7 SP1 64bit
Anzeigetyp: Vollbild
Vertical Sync: aus
Szenario 1 - Horde in Orgrimmar
Niedrig: 171-213 fps
Mittel: 147-176 fps
Gut: 105-127 fps
Hoch: 66-97 fps
Ultra: 44-56 fps
Szenario 2 - Horde Startgebiet Durotar
Niedrig: 189-203 fps
Mittel: 158-182 fps
Gut: 118-132 fps
Hoch: 74-105 fps
Ultra: 41-71 fps
---
Die Werte sind durchaus recht hoch muss ich sagen. Selbst bei der Auflösung 1920x1080 und alles auf Ultra, schwankt der Wert zwischen 28fps und 36fps. Ein ziemlich guter Wert. Auch bei voller Auflösung und Ultra gab es nicht ein Grafik-Ruckeln.
Ich werde Morgen mal den externen 27" Monitor anschließen und dann die einzelnen Test auf Niedrig bis Ultra machen - ob das W520 wirklich als Desktop Ersatz ab und zu ein Spielchen vertragen kann. Morgen dann weitere Zahlen.
Als erstes die Werte des MacBook Pro 15er.
Rechner: MacBook Pro 15,4"
Modelljahr: 2010/11
CPU: Intel Core i7
Grafikkarte: nVidia GT 330M mit 512MB
Speicher: 8GB RAM Corsair 1333MHz
Datenspeicher: 500GB Seagate Momentus XT Hybrid
Monitor: interner 15" mit 1440x900
System: OS-X Snow Leopard
Anzeigetyp: Vollbild
Vertical Sync: aus
Szenario 1 - Horde in Orgrimmar
Niedrig: 63-88 fps
Mittel: 54-71 fps
Gut: 44-57 fps
Hoch: 31-36 fps
Ultra: 17-21 fps
Szenario 2 - Horde Startgebiet Durotar
Niedrig: 194-200 fps
Mittel: 132-151 fps
Gut:72-112 fps
Hoch: 55-97 fps
Ultra: 30-53 fps
Hier die Testdaten des "damals" getesteten T410s. Hier finden sich nur teilweise Daten, weil WoW andere Einstelungen nicht erlaubte oder das Spiel aufgrund andauernder Hänger nicht mehr spielbar war. Das T410s hatte die nVidia 3100er Grafikkarte mit immerhin 512MB!
Rechner: Lenovo ThinkPad T410s
Modelljahr: 2010/11
CPU: Intel Core i5
Grafikkarte: nVidia Quadro Optimus mit 512MB
Speicher: 8GB RAM Corsair 1333MHz
Datenspeicher: 256GB Cruical C300 SSD
Monitor: interner 14" mit 1440x900
System: Win7 SP1
Anzeigetyp: Vollbild
Vertical Sync: aus
Szenario 1 - Horde in Orgrimmar
Mittel: 17-42 fps
Szenario 2 - Horde Startgebiet Durotar
Mittel: 66-75 fps
Und nun mein aktuelles W520 ThinkPad. Ich habe ebenso auf 1440 Auflösung gestellt, um entsprechende Vergleichswerte zu haben.
Rechner: ThinkPad W520
Modelljahr: 2011
CPU: Intel Quad Core i7 2,3GHz
Grafikkarte: nVidia Quadro 2000M 2GB
Speicher: 8GB RAM Corsair 1333MHz
Datenspeicher: Samsung Series 470 SSD 256GB
Monitor: interner 15" mit 1440x900
System: MS Win7 SP1 64bit
Anzeigetyp: Vollbild
Vertical Sync: aus
Szenario 1 - Horde in Orgrimmar
Niedrig: 171-213 fps
Mittel: 147-176 fps
Gut: 105-127 fps
Hoch: 66-97 fps
Ultra: 44-56 fps
Szenario 2 - Horde Startgebiet Durotar
Niedrig: 189-203 fps
Mittel: 158-182 fps
Gut: 118-132 fps
Hoch: 74-105 fps
Ultra: 41-71 fps
---
Die Werte sind durchaus recht hoch muss ich sagen. Selbst bei der Auflösung 1920x1080 und alles auf Ultra, schwankt der Wert zwischen 28fps und 36fps. Ein ziemlich guter Wert. Auch bei voller Auflösung und Ultra gab es nicht ein Grafik-Ruckeln.
Ich werde Morgen mal den externen 27" Monitor anschließen und dann die einzelnen Test auf Niedrig bis Ultra machen - ob das W520 wirklich als Desktop Ersatz ab und zu ein Spielchen vertragen kann. Morgen dann weitere Zahlen.
- Registriert
- 8 Aug. 2010
- Beiträge
- 2.221
So - und hier nun die Werte mit einem externen Monitor. Ich hatte bereits einen Benchmark mit meinem T410s gemacht ( http://thinkpad-forum.de/threads/11...B-RAM-etc...?p=1045932&viewfull=1#post1045932 ) und nun folgt das Gleiche mit dem W520. Als Erstes nochmals die Zahlen aus dem T410s:
Rechner: Lenovo ThinkPad T410s
Modelljahr: 2010/11
CPU: Intel Core i5
Grafikkarte: nVidia Quadro Optimus mit 512MB
Speicher: 8GB RAM Corsair 1333MHz
Datenspeicher: 256GB Cruical C300 SSD
Monitor: externer 24" mit 1920x1080
System: Win7 SP1
Anzeigetyp: Vollbild
Vertical Sync: aus
Szenario 1 - Horde in Orgrimmar
Mittel: 15-30 fps
Szenario 2 - Horde Startgebiet Durotar
Mittel: 36-39 fps
Und hier ein Vergleich zum W520 - ich habe jetzt nur das Stadtgebiet genommen, da hier "die Hölle" los ist und wenn hier die Werte passen, passen sie beim Questen allemal. Bildschirm ist diesmal allerdings ein 27" und kein 24" wie beim T410s.
Rechner: ThinkPad W520
Modelljahr: 2011
CPU: Intel Quad Core i7 2,3GHz
Grafikkarte: nVidia Quadro 2000M 2GB
Speicher: 8GB RAM Corsair 1333MHz
Datenspeicher: Samsung Series 470 SSD 256GB
Monitor: externer 27" mit 1920x1080
System: MS Win7 SP1 64bit
Anzeigetyp: Vollbild
Vertical Sync: aus
Szenario 1 - Horde in Orgrimmar
Niedrig: 179-205 fps
Mittel: 77-91 fps
Gut: 63-73 fps
Hoch: 43-57 fps
Ultra: 22-26 fps
---
Das sind recht gute Werte muss ich sagen. WoW ist eigentlich kein grafischer "Burner" - kann aber ganz gut als Referenz genommen werden. Da"schlecht" programmiert zieht es extrem an der Grafikkarte und man muss schon potente Systeme haben um hohe FPS zu bekommen.
Das W520 schlägt sich aber selbst extern sehr gut. Immerhin hängt gerade ein 27" Monitor in 1920x1200 drann. Ultra ist allerdings gerade noch spielbar, auch wenn es im Schnitt um die 23/24fps sind. Man merkt doch, dass es ganz fein "stockt". Ab Hoch ist es absolut flüssig zu spielen - und das mit einer recht hohen fps Zahl. "Gut" geht von den Details auch noch super finde ich - und hier ist man dann eh alle fps Sorgen los. Mittel und Niedrig muss man sich gar nicht antun.
Wer auch mit 1440er Auflösung leben kann, der hat auch bei Ultra angenehme fps Zahlen auf dem externen Monitor. Aber - sehr gute Zahlen, die Quadro 2000M mit Ihren 2GB schlägt sich sehr gut - die nVidia NVS3100 zBsp aus dem T410s ist einfach keine Spielekarte.
Rechner: Lenovo ThinkPad T410s
Modelljahr: 2010/11
CPU: Intel Core i5
Grafikkarte: nVidia Quadro Optimus mit 512MB
Speicher: 8GB RAM Corsair 1333MHz
Datenspeicher: 256GB Cruical C300 SSD
Monitor: externer 24" mit 1920x1080
System: Win7 SP1
Anzeigetyp: Vollbild
Vertical Sync: aus
Szenario 1 - Horde in Orgrimmar
Mittel: 15-30 fps
Szenario 2 - Horde Startgebiet Durotar
Mittel: 36-39 fps
Und hier ein Vergleich zum W520 - ich habe jetzt nur das Stadtgebiet genommen, da hier "die Hölle" los ist und wenn hier die Werte passen, passen sie beim Questen allemal. Bildschirm ist diesmal allerdings ein 27" und kein 24" wie beim T410s.
Rechner: ThinkPad W520
Modelljahr: 2011
CPU: Intel Quad Core i7 2,3GHz
Grafikkarte: nVidia Quadro 2000M 2GB
Speicher: 8GB RAM Corsair 1333MHz
Datenspeicher: Samsung Series 470 SSD 256GB
Monitor: externer 27" mit 1920x1080
System: MS Win7 SP1 64bit
Anzeigetyp: Vollbild
Vertical Sync: aus
Szenario 1 - Horde in Orgrimmar
Niedrig: 179-205 fps
Mittel: 77-91 fps
Gut: 63-73 fps
Hoch: 43-57 fps
Ultra: 22-26 fps
---
Das sind recht gute Werte muss ich sagen. WoW ist eigentlich kein grafischer "Burner" - kann aber ganz gut als Referenz genommen werden. Da"schlecht" programmiert zieht es extrem an der Grafikkarte und man muss schon potente Systeme haben um hohe FPS zu bekommen.
Das W520 schlägt sich aber selbst extern sehr gut. Immerhin hängt gerade ein 27" Monitor in 1920x1200 drann. Ultra ist allerdings gerade noch spielbar, auch wenn es im Schnitt um die 23/24fps sind. Man merkt doch, dass es ganz fein "stockt". Ab Hoch ist es absolut flüssig zu spielen - und das mit einer recht hohen fps Zahl. "Gut" geht von den Details auch noch super finde ich - und hier ist man dann eh alle fps Sorgen los. Mittel und Niedrig muss man sich gar nicht antun.
Wer auch mit 1440er Auflösung leben kann, der hat auch bei Ultra angenehme fps Zahlen auf dem externen Monitor. Aber - sehr gute Zahlen, die Quadro 2000M mit Ihren 2GB schlägt sich sehr gut - die nVidia NVS3100 zBsp aus dem T410s ist einfach keine Spielekarte.
So langsam bin ich mir - auch dank dieses threads - sicher, dass es auch bei mir ein W520 werden wird, obwohl ich die Leistung sicherlich nicht benötige. Alle anderen potenziellen Kandidaten disqualifizieren sich aber aus den verschiedensten Gründen.
Eine Bitte hätte ich: Im offiziellen TP-Forum schrieb jemand, dass man auch über die Dockingstation nur zwei externe Monitore ansteuern kann. Hast Du - oder gerne auch jemand anderes - die Möglichkeit das mal zu testen? Ich meine mich erinnern zu können, dass bei der Vorstellung des W520 gesagt wurde, man könne sogar vier externe Monitore ansteuern. Mir persönlich würden allerdings drei reichen. Derzeit arbeite ich zwar nur mit zweien, habe aber die Anschaffung eines dritten Monitors schon geplant. Das ist zwar nicht zwingend notwendig, aber letztlich möchte ich auf diesen Komfort dann doch nur ungern verzichten.
Eine Bitte hätte ich: Im offiziellen TP-Forum schrieb jemand, dass man auch über die Dockingstation nur zwei externe Monitore ansteuern kann. Hast Du - oder gerne auch jemand anderes - die Möglichkeit das mal zu testen? Ich meine mich erinnern zu können, dass bei der Vorstellung des W520 gesagt wurde, man könne sogar vier externe Monitore ansteuern. Mir persönlich würden allerdings drei reichen. Derzeit arbeite ich zwar nur mit zweien, habe aber die Anschaffung eines dritten Monitors schon geplant. Das ist zwar nicht zwingend notwendig, aber letztlich möchte ich auf diesen Komfort dann doch nur ungern verzichten.
- Registriert
- 8 Aug. 2010
- Beiträge
- 2.221
Du kannst 3 oder 4 Monitore nehmen. Zwei externe an Digital plus das 15er Notebook Display... oder bei 4 Monitoren eben 2 digital, 1 analog und das interne Notebook Display. Kann ich Dir hier aus eigener Erfahrung be-jahen.
- Registriert
- 8 Aug. 2010
- Beiträge
- 2.221
So ich habe Seite 1 Posting #1 geändert - da es hier doch dazwischen (was völlig in Ordnung ist) immer wieder Postings gibt. Auf Seite 1 befindet sich ab sofort eine aktuelle Linksammlung zu diesem Thread mit den wichtigsten Posting Links zu den einzelnen Ergebnissen.
Wenn jemand noch weitere Fragen hat - oder wenn ich "was testen" soll - lasst es mich hier ruhig wissen. So weit möglich, werde ich entsprechende Antworten geben können!
Wenn jemand noch weitere Fragen hat - oder wenn ich "was testen" soll - lasst es mich hier ruhig wissen. So weit möglich, werde ich entsprechende Antworten geben können!
- Registriert
- 8 Aug. 2010
- Beiträge
- 2.221
Servus Pegassus...
a)Die Qualität ist natürlich nur subjektiv zu bewerten, da ich hier ja keine Messgeräte zur Ausleichtung, Lichtstärke etc da habe. Ich vergleiche subjektiv mal das 15er non-glare HighRes mit dem FHD+ W520. Beim Blickwinkel kommt das W520 nicht so heran wie das MBP bietet. Subjektiv würde ich hier um die 75% Blickwinkelqualität ggü dem MBP sprechen. Was die Farben und Kontrast angehen - da schneidet das W520 recht gut ab, wenn auch nicht so gut wie das MBP. Wenn das wirklich sehr gute non-glare des MBP 100% hat als Richtwert, so kommt das W590 auf gute 85-90% heran, was Farben / Kontrast angehen. Das W520 verliert in den Komponenten Farbe/Kontrast - weil die Qualität auch eben vom Blickwinkel abhängt. Wenn Du ideal davor sitzt, kommst Du m.E. auf 90% des MBP ... dann schwankt es aber sehr schnell, wenn man nicht ideal davor sitzt. Als Vergleich habe ich ein 2010er MBP 15,5" i7 non-glare HighRes bei mir.
b) Die Zahlen kann ich Dir gerne liefern.
Netzteil inkl. Kabel: 0,7 Kg
W520 nackt: 2,8 kg
W520 plus Netzteil: 3,5 kg
Hoffe Deine Fragen annähernd gut beantwortet zu haben.
a)Die Qualität ist natürlich nur subjektiv zu bewerten, da ich hier ja keine Messgeräte zur Ausleichtung, Lichtstärke etc da habe. Ich vergleiche subjektiv mal das 15er non-glare HighRes mit dem FHD+ W520. Beim Blickwinkel kommt das W520 nicht so heran wie das MBP bietet. Subjektiv würde ich hier um die 75% Blickwinkelqualität ggü dem MBP sprechen. Was die Farben und Kontrast angehen - da schneidet das W520 recht gut ab, wenn auch nicht so gut wie das MBP. Wenn das wirklich sehr gute non-glare des MBP 100% hat als Richtwert, so kommt das W590 auf gute 85-90% heran, was Farben / Kontrast angehen. Das W520 verliert in den Komponenten Farbe/Kontrast - weil die Qualität auch eben vom Blickwinkel abhängt. Wenn Du ideal davor sitzt, kommst Du m.E. auf 90% des MBP ... dann schwankt es aber sehr schnell, wenn man nicht ideal davor sitzt. Als Vergleich habe ich ein 2010er MBP 15,5" i7 non-glare HighRes bei mir.
b) Die Zahlen kann ich Dir gerne liefern.
Netzteil inkl. Kabel: 0,7 Kg
W520 nackt: 2,8 kg
W520 plus Netzteil: 3,5 kg
Hoffe Deine Fragen annähernd gut beantwortet zu haben.
Vielen Dank für die schnelle Antwort. Den dritte Monitor analog anzuschließen wäre natürlich kein schöner Kompromiss, aber ich werd mir das W520 wohl trotzdem zulegen. Allerdings denke ich jetzt, aufgrund der Ausführungen im Eingangsposting, doch wieder über die Auflösung nach. Mal sehen, vielleicht schaffe ich es ja am WE mir eins anzuschauen.
Bei Apple gibts wohl verschiedene Panels..
Hab mein 520er heute in der FH mal neben das MBP 2011 Matt eines Kollegen gestellt,
da war das W520 von den Blickwinkeln & Farbraum überlegen. Aber nur darauf ansatzweise
Farbecht arbeiten kann ich mir nicht vorstellen. Zuhause steht nen gescheiter IPS-Monitor
daneben und gut ist. Helligkeit ist beim MBP etwas besser, aber auch nicht wirklich viel. Wenns
draußen fürs W520 zu hell ist, wirds aufm Macbook auch nicht besser sein.
Kontrast würd ich beide gleich bewerten (alles natürlich rein Subjektiv)
Gewicht geht für ne mobile Workstation voll in Ordnung.
Ich bin soweit auch sehr zufrieden
Hab mein 520er heute in der FH mal neben das MBP 2011 Matt eines Kollegen gestellt,
da war das W520 von den Blickwinkeln & Farbraum überlegen. Aber nur darauf ansatzweise
Farbecht arbeiten kann ich mir nicht vorstellen. Zuhause steht nen gescheiter IPS-Monitor
daneben und gut ist. Helligkeit ist beim MBP etwas besser, aber auch nicht wirklich viel. Wenns
draußen fürs W520 zu hell ist, wirds aufm Macbook auch nicht besser sein.
Kontrast würd ich beide gleich bewerten (alles natürlich rein Subjektiv)
Gewicht geht für ne mobile Workstation voll in Ordnung.
Ich bin soweit auch sehr zufrieden
- Registriert
- 8 Aug. 2010
- Beiträge
- 2.221
Hier ein paar Bildchen - wenn auch nur mit dem iPhone und meinem nicht vorhandenem Talent Bilder machen zu können. Ein kleiner Vergleich zwischen dem Display des W520 und dem IPS Tablet MT Display. Vorweg - das x220T IPS Display ist wirklich "dunkler" als das des T410s und des W520 - aber dafür ist es nicht so "überbelichtet".
Beim W520 scheinen die Farben unechter, überbelichtet, künstlicher - wenn man es mit dem IPS des Tablet vergleicht. Klar ist das Tablet etwas dunkler - Niveau des T410 knapp drüber würde ich sagen - aber dafür hat es eine wirklich saubere klare Darstellung. Das IPS im X220 (ohne MT Scheibe des Tablet) muss ja wirklich sau gut sein, wenn das "milchige" Tablet MT IPS schon so klasse ist.
Das Format des X220/t gefällt mir übrigens. Zwar fehlt einiges an Höhe (siehe Bilder), aber an Breite hat man doch Einiges. Denke da kann man gut mit arbeiten.
So hier nun kommentarlos die Bilder. Wie gesagt, sie spiegeln nicht ganz das, wie es real ausgesehen hat, die iPhone Cam ist entweder zu schlecht - oder ich fotografiere eben falsch. Aber nochmals - das W520 macht den künstlicheren unechten überkandidelten Eindruck ggü dem dunklerem, aber dafür farbechteren IPS.
Ah Eines noch. IPS im Tablet mit MT bringt von der Blickwinkelstabilität recht wenig. Die MT Scheibe spiegelt ziemlich, so dass der seitliche Blick durch die Spiegelungen leider an Qualität verliert. Man könnte seitlich durch IPS einiges erkennen - aber man wird etwas stark geblendet = Nutzen weg. So nun aber Bilder...
Beim W520 scheinen die Farben unechter, überbelichtet, künstlicher - wenn man es mit dem IPS des Tablet vergleicht. Klar ist das Tablet etwas dunkler - Niveau des T410 knapp drüber würde ich sagen - aber dafür hat es eine wirklich saubere klare Darstellung. Das IPS im X220 (ohne MT Scheibe des Tablet) muss ja wirklich sau gut sein, wenn das "milchige" Tablet MT IPS schon so klasse ist.
Das Format des X220/t gefällt mir übrigens. Zwar fehlt einiges an Höhe (siehe Bilder), aber an Breite hat man doch Einiges. Denke da kann man gut mit arbeiten.
So hier nun kommentarlos die Bilder. Wie gesagt, sie spiegeln nicht ganz das, wie es real ausgesehen hat, die iPhone Cam ist entweder zu schlecht - oder ich fotografiere eben falsch. Aber nochmals - das W520 macht den künstlicheren unechten überkandidelten Eindruck ggü dem dunklerem, aber dafür farbechteren IPS.
Ah Eines noch. IPS im Tablet mit MT bringt von der Blickwinkelstabilität recht wenig. Die MT Scheibe spiegelt ziemlich, so dass der seitliche Blick durch die Spiegelungen leider an Qualität verliert. Man könnte seitlich durch IPS einiges erkennen - aber man wird etwas stark geblendet = Nutzen weg. So nun aber Bilder...
- Registriert
- 8 Aug. 2010
- Beiträge
- 2.221
Und da fehlte noch Eines:
Dank an den Imperator für den guten Bericht.
Ich werde dann weiterhin bei meinen T42p mit 16:12 UXGA IPS Bildschirmen bleiben...
Nachtrag:
Ich kann hier einfach keine Innovation erkennen.
Das Netzteil ist eine Zumutung. Die Miniaturisierung und Energieeffizienz
sollte eigentlich besser werden, nicht schlechter.
Ich werde dann weiterhin bei meinen T42p mit 16:12 UXGA IPS Bildschirmen bleiben...
Nachtrag:
Ich kann hier einfach keine Innovation erkennen.
Das Netzteil ist eine Zumutung. Die Miniaturisierung und Energieeffizienz
sollte eigentlich besser werden, nicht schlechter.
Zuletzt bearbeitet:
MarcusAgrippa
Active member
- Registriert
- 16 Juni 2010
- Beiträge
- 4.046
Hallo Imperator,
ich habe nicht verfolgt, was für ein Betriebssystem du auf dem 520 einsetzst. Sollte es Win7 sein: hast du da mal die Bildschirmkalibrierung durchgespielt? Hat bei mir auf meinem externen Monitor, aber auch auf dem hier so oft und gern gescholtenen Einfach-Display meines T60 tolle Ergebnisse gebracht. (Ich benutze beide Bildschirme auch für Fotos... ja, wirklich! Qualitätsabzüge bestätigen meinen Eindruck!)
EDIT: Ich meine natürlich die Windows 7-interne Kalibrierung
ich habe nicht verfolgt, was für ein Betriebssystem du auf dem 520 einsetzst. Sollte es Win7 sein: hast du da mal die Bildschirmkalibrierung durchgespielt? Hat bei mir auf meinem externen Monitor, aber auch auf dem hier so oft und gern gescholtenen Einfach-Display meines T60 tolle Ergebnisse gebracht. (Ich benutze beide Bildschirme auch für Fotos... ja, wirklich! Qualitätsabzüge bestätigen meinen Eindruck!)
EDIT: Ich meine natürlich die Windows 7-interne Kalibrierung
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- 8 Aug. 2010
- Beiträge
- 2.221
Ja ich habe auf nativ kalibriert... was nicht so prickelnd ist - glaube ich. Aber es ist so schön "quietschbunt"... das "nativ". Ich sollte umkalibrieren... und ich weiß, dass ich mich dann erst an die Farben von meinen Augen her gewöhnen muss - und dass man sich auch daran gewöhnt. Müsste ich echt mal umstellen... auf welches Profil hast Du kalibriert?
TheGrey
Well-known member
- Registriert
- 24 März 2008
- Beiträge
- 1.937
Hab gar nicht bemert, daß Du sooooooooooo viele Fotos gemacht hast
Bzgl. "dunklerem X220t Display" möchte ich noch anmerken, daß dessen Helligkeit durchaus brauchbar ist und aus fast jedem Winkel anständige naturgetreue Farben produziert. Ich glaube Deine HandyCam gibt es auch noch einen Tick dunkler wieder, als es tatsächlich war.
Bzgl. "dunklerem X220t Display" möchte ich noch anmerken, daß dessen Helligkeit durchaus brauchbar ist und aus fast jedem Winkel anständige naturgetreue Farben produziert. Ich glaube Deine HandyCam gibt es auch noch einen Tick dunkler wieder, als es tatsächlich war.
- Registriert
- 8 Aug. 2010
- Beiträge
- 2.221
Hab gar nicht bemert, daß Du sooooooooooo viele Fotos gemacht hast
Bzgl. "dunklerem X220t Display" möchte ich noch anmerken, daß dessen Helligkeit durchaus brauchbar ist und aus fast jedem Winkel anständige naturgetreue Farben produziert. Ich glaube Deine HandyCam gibt es auch noch einen Tick dunkler wieder, als es tatsächlich war.
Also dem möchte ich natürlich zustimmen. Das X200T MT IPS ist nicht so hell wie das T410s / W520... aber man misst die Qualität ja nicht, wie stark einen das Display blendet oder nicht - wie Du auch sagst. Das IPS des Tablet ist völlig ausreichend. Aber es ist schon echter und plastischer vom Bild her. Schon ein gutes Teil dieses IPS Display. Ja die Cam verfälscht ziemlich finde ich, daher kann man die Bilder nur als ganz groben Anhaltspunkt nehmen...
