Evilandi666
Geschenkeabgreifer
- Registriert
- 1 Juli 2008
- Beiträge
- 5.611
http://www.heise.de/newsticker/meld...Flash-Luecke-schneller-als-Adobe-1209825.html
Das ist auch ein Paradebeispiel
Das ist auch ein Paradebeispiel
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: This feature may not be available in some browsers.
Aufgefallen ist mir das auch, jedoch nicht sonderlich störend. Wenn das bessere Scrollverhalten beim FF oder IE allerdings zu einer höheren CPU-Last und somit auch zu einem höheren Stromverbrauch führt, find ich dieses "Manko" gar nicht mal schlecht. Zumindest solange man das Gerät wirklich mobil betreibt.Eggcake' schrieb:Was mich jedoch immer mehr wegtreibt, ist das nach wie vor katastrophale Scrollverhalten. Testen kann man das zum Beispiel mit diesem Benchmark:
http://sliste.sl.funpic.de/bmark/
Helios' schrieb:Na ja... ob's eine 100prozentige Sicherheit ist... weiss ich nicht. Dass die ID angeblich nicht mehr existiert, wusste ich auch nicht. Aber schaden kann es meiner Meinung nach auf keinen Fall, wenn man das Tool mal ausführt.
cyberjonny' schrieb:Die ID gibts schon seit Ewigkeiten nicht mehr... Eigentlich seit kurz nach Einführung von Chrome und deren Bekanntwerdung. Das wurde mittlerweile zig Mal von unabhängigen Stellen überprüft und bestätigt. Ohne die Abschaffung der ID wäre Chrome auch niemals auch nur annähernd so populär geworden wie jetzt, dafür wurde er in den Medien viel zu sehr zerrissen.
Yep... haste schon Recht ! Wusste gar nicht, dass die ID mittlerweile entfernt wurde. Da sieht man mal wieder, wie gut ich informiert bin :squint: . Aber Google Chrome kommt mir dennoch nicht auf meine Büchse .Evilandi666' schrieb:Helios' schrieb:Na ja... ob's eine 100prozentige Sicherheit ist... weiss ich nicht. Dass die ID angeblich nicht mehr existiert, wusste ich auch nicht. Aber schaden kann es meiner Meinung nach auf keinen Fall, wenn man das Tool mal ausführt.
Ich finde schon wenn man ein Tool nutzt was heutzutage keinerlei Funktion hat und dessen anderweitigen Funktionen gänzlich unbekannt sind durchaus schaden kann^^
Das ist ein Satz, den sich die meisten Leute *sehr gut* einprägen sollten.Evilandi666' schrieb:[...]t und dessen anderweitigen Funktionen gänzlich unbekannt sind durchaus schaden kann^^
Hat mich an das erinnert, fielen mir fast die Augen rauscyberjonny' schrieb:Ohne die Abschaffung der ID wäre Chrome auch niemals auch nur annähernd so populär geworden wie jetzt, dafür wurde er in den Medien viel zu sehr zerrissen.
Guter Punkt, Augen auf im Internetverkehr wär auch mein Credo, allerdings muss ich mir eingestehen, dass man mit den ganzen Programmen, Gadgets, Addons, Plugins,.... irgendwann nicht mehr prüfen kann, ob man nicht ein offenes Buch ist für Leute die es gezielt darauf anlegen.buddabrod' schrieb:So sieht es eben in der Software-Welt aus. Closed Source is da natürlich deutlich stärker betroffen als Open Source. Letzteres hatte aber auch schon die ein oder andere negativ Schlagzeile.
Gemäss obigen Posts gibt es die ID in der aktuellen Version nicht mehr. Wer weiss aber schon, was Chrome alles so heimtelefoniert. Es gibt da folgendes Tool, dass die Privatsphäre in Google Chrome erhöhen soll:luzil' schrieb:Gibts vielleicht ne Extension, die die Browser ID verheimlicht?
Helios' schrieb:Gemäss obigen Posts gibt es die ID in der aktuellen Version nicht mehr. Wer weiss aber schon, was Chrome alles so heimtelefoniert. Es gibt da folgendes Tool, dass die Privatsphäre in Google Chrome erhöhen soll:luzil' schrieb:Gibts vielleicht ne Extension, die die Browser ID verheimlicht?
http://www.computerbase.de/downloads/sicherheit/kill-id-fuer-chrome/
Was ist eigentlich der Unterschied zwischen Iron und Chrome? Ist Iron die OpenSource-Variante von Chrome?