X201 und der SATA-Flaschenhals

[maffel]

Hi,

vielleicht ist die Überschrift etwas zu provokant, aber es spiegelt meine Enttäuschung etwas wieder.
Also, worum gehts?

Es geht um mein X201 mit OCZ Vertex 2 E 120GB.

Die SSD habe ich mit dem Ziel eingebaut, die Perfomance des Notebooks zu steigern und dabei die Lautstärke zu mindern. Dieses Ziel wurde damit auf jeden Fall auch erreicht.

Allerdings habe ich heute aus langeweile mal einen Benchmark an der SSD durchgeführt. Dabei habe ich festgestellt dass die erzielten Werte ganz erheblich von den Ergebnissen der diversen Internet-Tests abweichen. Nach diversen Überprüfungen, Recherchen im Internet und Rücksprache mit einem Bekannten habe ich den Chipsatz ins Auge gefasst. Ich wollte es also wissen und habe die SSD an meine Workstation (Intel C2D 8600 mit 3,33GHz, P45-Chipsatz) gehangen und die SSD dort den gleichen Benchmarks unterzogen. Das Ergbnis hat mich wirklich überrascht.

Anbei die Screenshots (links das X201, rechts die Workstation:

Wie man erkennen kann ist der 4K-Bereich sehr stark betroffen.
Was haltet ihr davon? Und habt ihr vielleicht schon ähnliches feststellen können?

Gruß
Marc

 

[SF6]

Scheint eigentllich alles zu passen.

Denk dran, dass die max. Transferraten bei SF SSDs nur bei Komprimierung erreicht werden! Benchmarks nutzen jedoch i.d.R. Zufallsdaten, die nicht komprimierbar sind.
Daher scheint die Leistung wesentlich von der angegebenen abzuweichen. Das sieht man zumindest ganz gut an ATTO. Hier gibt es fast keine Abweichungen.

SATA stellt jedenfalls kein Flaschenhals dar. Nur SATA1, aber sicher nicht SATA2. Auch die Hardware des X201 sollte nicht den Flaschenhals darstellen (kein FSB mehr, neueste CPU Generation).

Aber sonst wüsste ich nicht, woher die Unterschiede herkommen sollen. Meine AS Ergebnisse mit meiner Callisto sehen übrigens recht ähnlich aus. Müsste ich mal an meine Workstation anschließen.

 

[maffel]

Ja, das mit der Kompression is mir bekannt und bewusst.

Jedoch scheint der Chipsatz im X201 nicht so performant zu sein, denn anders sind mir die Unterschiede nicht erklärbar. Und mein Beitrag sollte eher in diese Richtung deuten.

Gruß
Marc

 

[XP1000]

boar, das interessiert mich jetzt aber auch. mir war bei meiner Intel Postville x25-m G2 auch aufgefallen, dass ich in den Benchmarks im 4K Bereich ein wenig hinter Testberichten zurücklag, hab mir aber nichts weiter gedacht. bin leider derzeit nicht in der Lage den Test zu wiederholen.

 

[SF6]

Hm, bei Atto gibt's kaum Unterschiede.

Na wobei - bei 4k schon.

Hm dann weiß ich auch nicht. Ich hoffe nicht, dass es am Chipsaz liegt. Habe ja denselben
Denke auch nicht, dass der beschnitten wurde.

Tja...werde die Diskussion weiterhin interessiert verfolgen

 

[maffel]

Selbst bei ATTO ist der Bereich von 0,5 bis 8KB sehr auffällig.
Das sind ja Unterschiede im Bereich von ca. 100%

 

[mawa]

Moin Moin,

also ich finde die Werte ganz in Ordnung.

Der Einbruch beim 4K Bereich ist Systembedingt. Der Unterschied zwischen den Systemen kann auch am Betriebssystem (XP, W7 64/32) liegen. Es kann auch sein, das der Desktop über wesentlich mehr Leistung verfügt als das Notebook und mit dem Transfer kleiner Blöcke besser klarkommt oder hier NCQ aktiviert ist.

Solange Du mit dem Umbau dein Ziel erreicht hast, sei zufrieden. Die Leistung der SSD dürfte um Welten besser sein als die der normalerweise verbaute HDD und die zu lesenden Dateien meistens größer als 4K liegen.

Vieleicht passt das hier zu deiner SSD:
http://www.ocztechnologyforum.com/f...-This-IS-Vertex-Vertex-testing-and-discussion

Apropos Langeweile, hier noch eine kleine Lebensweisheit:
Sorge immer dafür, dass bei deiner Frau/Freundin keine Langeweile aufkommt. Die Frauen kommen dann immer auf die blöde Idee ihren Schuhschrank oder den Kleiderschrank zu benchen. Und ich verspreche dir, dass wird teuer.

MfG
mawa