Flott surfen mit älteren Modellen - wie?

[ThinkBrett]

System: ThinkPad R51, Dothan 1.6 Ghz, 2 GB RAM, integr. Intel-Grafik

OS: Win 7 Home 32-bit (was sonst

Speicherauslastung bei 3 FF-Fenstern mit insgesamt 12 offenen Tabs und einem offenen Office 2007 Word-doc.






...läuft flüssig, das gute R51 und macht mit UXGA-IPS-Panel auch den Augen Spaß

 

[cuco]

Ich werde aber Win8 (Lizenz übrig)[...] mal ausprobieren und berichten.

Dabei wirst du zwei Probleme haben. Erstens muss deine CPU ein paar Features für Windows 8/8.1 haben, die deine eventuell noch nicht hat. Und zweitens läuft Windows 8 zwar super und ist auch erstaunlich schlank - aber auf Festplatten rödelt es laufend wie sonst was rum. Ich hab hier noch zwei Rechner mit HDD und Windows 8.1 - die machen eigentlich ziemlich Spaß, trotz ihres Alters, aber beide rödeln so dermaßen auf der HDD rum und sorgen so immer wieder für ziemlich lange Ladezeiten, wenn man eine Anwendung öffnet oder nur einfach mal wieder neu startet. Da war Windows 7 besser. Mit SSD macht Windows 8/8.1 dann aber komplett Spaß Auch auf alten Kisten. Sofern es denn läuft - was bei dir aufgrund der CPU schwierig werden könnte.

 

[thorfdbg]

Ist das so? Anders gefragt, sieht das nur im Taskmanager anders aus, weil Windows 7 den Arbeitsspeicher als Cache benutzt, oder stößt du mit deinen Anwendungen tatsächlich 700 MB früher an die Speichergrenze als mit XP?

Da XP nicht 0MB Speicher beansprucht, stoße ich sicherlich nicht 700MB früher an die Grenze. Aber ich hatte zunächst in der Kiste nur 1GB verbaut, so dass nur noch 300MB verfügbar waren, und ja, das war unsäglich langsam, weil das Os ständig mit Auslagern von irgendwas beschäftigt war sobald der Browser gestartet war. Mit 2GB ging es dann, da passte noch Os + Firefox gleichzeitig ins RAM. (-: Mit XP hingegen hatte ich dieses Problem zumindest nicht, die Kiste lief jahrelang mit 1GB recht problemlos.

 

[der_ingo]

Naja, zwischen Windows XP und 7 liegen nun einmal acht Jahre. Sicherlich braucht das System etwas mehr Speicher. Allerdings cacht Windows 7 halt auch mehr, bietet mehr Funktionen, die bei XP nachgerüstet werden mussten, bietet mehr Sicherheit. So richtig direkt kann man das nicht vergleichen. Gerade die ganze Sache mit dem Cache sorgt dafür, dass sich der freie Speicher nicht mit Windows 7 vergleichen lässt. XP hält ständig RAM frei, statt schon mal DLLs da rein zu laden, um für mehr Performance zu sorgen.

Als XP rauskam, waren Maschinen mit 128 MB oder 256 MB Ram aktuell. Auch darauf lief XP, da wird sicher kein Windows 7 mehr drauf laufen.

 

[ThinkBrett]

Als XP rauskam, waren Maschinen mit 128 MB oder 256 MB Ram aktuell. Auch darauf lief XP, da wird sicher kein Windows 7 mehr drauf laufen.

Ich habe Win 7 schon auf uralten Kisten mit 756 MB RAM laufen gehabt, es geht, aber zäääähhhhh. Jedoch besser als ich erwartet hatte.

 

[sletrabf]

Ich möchte an dieser Stelle noch einmal die Alternative Xubuntu 14.04 LTS in den Raum werfen - das läuft auf einem T42 mit 768 MB (!) RAM recht ordentlich. Sogar MS Office bekommt man inzwischen mi WINE zum Laufen. Natürlich zeigen sich auch mal die Grenzen der CPU und des knapp bemessenen Speichers - nämlich dann, wenn entweder ein Office-Programm, Firefox UND Skype gleichzeitig laufen (mit zwei oder noch besser nur einem dieser Programme läuft es dagegen flüssig, auch ein Gespräch über Skype hat keine Aussetzer etc, allerdings nur ohne Webcam probiert.) Schwierig wirds auch, wenn man ein hochauflösendes Video anschauen möchte, egal ob im Browser oder mit einem Abspielprogramm. Die Bootzeit ist aber - trotz alter 40 GB-Platte - auch echt im Rahmen. (Achtung, beim Starten der Installation muss "forcepae" als Boot-Parameter angegeben werden, da die CPU das PAE-Flag nicht besitzt (die Funktion allerdings schon).

Ich muss gestehen, dass ich Windows 7 noch nicht ausprobiert habe - "mein" Linux-System läuft zumindest aber genauso schnell wie vorher XP.
mfg sletrabf