Bildschirmformat: 4:3 wurde zu Widescreen (besser), dann kam Full-HD (schlechter)

[dark_rider]

Hallo zusammen,

eine möglichst hohe Auflösung ist mir sehr wichtig, um viele Bedienelemente nebst ganzen Dokumenten unterbringen zu können.

- Mein Vorgänger-Notebook aus dem Jahr 2004 hatte noch ein 4:3-Display mit 1.600x1.200 Pixeln (UXGA).
- Beim Wechsel zum Thinkpad in 2008 war ich dann über die zusätzlichen 320 Pixel Breite erfreut (1.920x1.200 Pixel, WUXGA).
- Mittlerweile finde ich praktisch ausschließlich Notebooks mit Full-HD (1.920x1.080 Pixel), d.h. nun selbst im Vergleich zu UXGA aus 2004 wertvolle 120 Pixel weniger Höhe.

Hier mal eine Übersicht über die verschiedenen Bildschirm-Auflösungs-Standards:
http://en.wikipedia.org/wiki/Graphics_display_resolution

Oft wird in Verkaufsprospekten die konkrete Auflösung ja noch nicht einmal mehr angegeben, sondern nur die Displaygröße (z.B. 15" oder 17"). Die meisten Dummy-Kunden scheinen sich dafür gar nicht zu interessieren?

Gibt es eigentlich noch Notebooks mit 1.200 Pixeln in der Höhe?

 

[Moskito]

Du lässt vollständig weg, dass es auch Modelle mit QXGA, das heisst einer Auflösung von 2048×1536 gab. Das entspricht einer Pixelzahl, welche du heutzutage auf keinem Notebook auch nur annähernd findest...

Wie auch immer, es ist nun bei 16:9, es wird nun sicherlich nicht mehr geändert werden, weil sich zu den Übergangszeiten zu wenig Leute gewehrt haben...
Das einzige was du machen kannst, ist brav 16:10 Desktopmonitore kaufen anstelle von den 16:9 Modellen, auch wenn erstere bereits jetzt am Aussterben sind.

Zudem ist die Energie gegen das neue Tastaturlayout von Lenovo besser investiert, weil da allenfalls noch etwas machbar ist...

mfg Moskito

 

[gerli09]

Grundsätzlich finde ich eine sehr hohe Auflösung bei einem Laptopdisplay nicht optimal, wenn die Augen alters- oder sonstwie bedingt Probleme mit der Darstellung haben. Als ideal für mich sehe ich für unterwegs die Auflösung beim X220 an, zuhause an der Ultrabase hängt dann ein 27" mit 1920x1200.

 

[elensar]

Ich würde auch sofort ein Thinkpad kaufen was full hd oder QXGA auf 12"hat, aber lenovo ist zu doof dazu!

Ist langsam ne ewige Diskussion!

 

[mectst]

Ich wäre etwas vorsichtig bei so globalen Diskussionen.
Ich zb schätze ein gut aufgelöstes Display. Die Schriften (zummindest in Standarteinstellungen) sind zwar kleiner, dafür aber duchaus auch merklich schärfer. Im übrigen kann man bei Bedarf auch die Fontgröße ändern, also ist Schriftgröße kein echtes Argument.
Die Mehrpixel merke ich insbesondere wenn ich Bilder bearbeite und so viel mehr Details erhalten bzw. erkennbar sind. Auf zu schlecht aufgelösten Bildschirmen wirken so viele Bilder eher matschig unscharf, was auch so sein muss. Fairerweise muss man hier aber auch sagen, dass sowas viel von der Grafikkarte bzw. dem zugehörigen Treiber abhängt.
Interesssant ist auch, wenn man viel mit Messkurven arbeitet. Zumindest jeder der ein technisches Studium absolviert hat kennt sicher, dass bei Grafiken, die auf dem Bildschirm gut erkennbar sind, bei Darstellung auf dem schlechter aufgelösten Beamer plötzlich Linien fehlen bzw. das Raster teilweise verschluckt wird. Maßnahme (für Präsentationen im Prinzip ja auch richtig): Mache alle Kurven schön fett, Empfehlungen zur Strickstärke findet man ja zuhauf im Internet - aber Details im Verlauf gehen dadurch eben verloren bzw sind nicht darstellbar!
Auf der anderen Seite verstehe ich auch jeden, der oft unterwegs ist und lange Akkulaufzeiten schätzt. Hier ist ein gut aufgelöstes Display kontraproduktiv.
Und zuletzt auch das Preissargument. Viel Pixel kosten auch viel Geld. Und warum sollte man das ausgeben, wenn man sowieso nur Texte, Emails usw. verfasst? Gleiches gilt auch für Leute die nur durchs Netzt surfen und deren Welt aus Facebook und Youtube besteht. Dafür reicht HD-Ready und selbst DVDs werden so optimal gezeigt.


Grüße Thomas


Nachtrag. Wieder mal rausgeflogen wegen zu langer Zeit, um das Posting zu verfassen ... grrr

 

[dark_rider]

Hallo zusammen,

Ich würde auch sofort ein Thinkpad kaufen was full hd oder QXGA auf 12"hat, aber lenovo ist zu doof dazu!

ich rede nicht von 12" oder 13", da wären Maximalauflösungen wohl wirklich kaum noch für normale Augen geeignet (Sony macht es bei Highend-Vaios m.W. trotzdem) - mir persönlich geht es um 15", evtl. noch 14" oder 17".

Und: Klar kann man einen externen Monitor anschließen, die es (noch) für fast jede gewünschte Auflösung gibt. In der Praxis arbeite ich am Dock im Büro auch fast ausschließlich am externen ThinkVision. Nur: Wenn ich unterwegs bin, möchte ich auf dem Notebook-Display optimalerweise die gleiche Auflösung wie auf dem externen Monitor, weil mir sonst die gewohnte Arbeitsumgebung flöten geht und einige Programme bzw. Excel-Sheets mit weniger Pixeln erst aufwändig umskaliert oder gar umgebaut werden müssen. Ich möchte ja schließlich unterwegs keine Notlösung haben, sondern genau dieselbe Oberfläche wie im Büro.

Noch was: Auf Geld kommt es mir dabei nicht mal so sehr an. Ich würde gern 200 oder auch 300 Euro mehr bezahlen, wenn ich dafür statt Full-HD mit 1.920x1.080 wieder WUXGA mit 1.920x1.200 Pixeln bekommen könnte. Aber leider gibt es diese Option ja nicht einmal gegen Aufpreis (OK, das Display hätte dann links und rechts ja auch ungenutzte Ränder, was wahrscheinlich seltsam aussähe).

An einen erhöhten Energieverbrauch wegen höherer Auflösung glaube ich im Übrigen kaum, sofern das Grafiksystem dasselbe bleibt.

 

[Gummiente]

Die Auflösung ist mir eigentlich egal weil unterwegs = "Notbetrieb" wo die Auflösung die geringste Sorge ist und zu Hause bzw. im Büro wird ohnehin mit mehreren Monitoren, am liebsten 4:3, gearbeitet.

Eine höhere Auflösung wäre wünschenswert aber aktuell eher hinderlich da die Software das Skalieren noch nicht zufriedenstellend beherrschen.

 

[caputo]

Für mich ist eine hohe Bildschirmauflösung mit das Wichtigste an einem Notebook.

Die letzten Jahre habe ich mit einem mit QXGA-Panel aufgerüsteten R61 durchgehalten, aber das wurde mir mit der Zeit etwas zu langsam.
Inzwischen habe ich mir ein 15er Retina MBP gekauft, das ich unter Windows 8 in nativer Auflösung und bei 100% Skalierung betreibe.

Es gibt zwar tausend Sachen, die mir an der Kiste nicht gefallen (fürchterliches Tastaturlayout, wichtige Tasten fehlen und sind nur über idiotische Tastenkombinationen erreichbar, kein Trackpoint [und nein, das Apple-Trackpad ist in keiner Weise ein adäquater Ersatz], null Aufrüstbarkeit, viel zu wenig Anschlüsse, nicht mal Ethernet, zig Dongles für Ethernet, VGA, Displayport mitschleppen, kein Docking, Bildschirm spiegelt, Notebook wird an manchen Stellen unangenehm warm usw usw).

Aber: 2800*1800 Pixel, ich habe Überblick, kann viel Code auf dem Bildschirm sehen. Und das ist nun mal das wichtigste.

Insofern: Wenn es ein Thinkpad mit gleicher / ähnlicher Auflösung gibt, bin ich sofort zurück. Aber solange Lenovo nicht mindestens QXGA liefert: machts gut und danke für den Fisch / die Erinnerungen.

 

[caputo]

Eine höhere Auflösung wäre wünschenswert aber aktuell eher hinderlich da die Software das Skalieren noch nicht zufriedenstellend beherrschen.

Das stimmt so nicht. Die meiste Software hat kein Problem damit.

 

[crazyd]

Ich find's echt interessant, dass für dieses Thema in regelmäßigen Abständen neue Threads aufgemacht werden. Eigentlich sollte man meinen, dass die TP-Forumgemeinde es langsam nicht mehr lesen/diskutieren kann... Aber es mündet immer wieder in einer regen Diskussion!

 

[rumbero]

Ich wäre etwas vorsichtig bei so globalen Diskussionen.

Schade nur, dass Du dich selbst nicht daran hälst.

Auf der anderen Seite verstehe ich auch jeden, der oft unterwegs ist und lange Akkulaufzeiten schätzt. Hier ist ein gut aufgelöstes Display kontraproduktiv.

Inwiefern eine hohe Akkulaufzeit als Argument gegen eine vernünftige Bildschirmauflösung taugt, ist mir nicht so einsichtig. Ich finde es eher bedauerlich, dass trotz der stromsparenden Technik von heute auch bei mobilen Geräten kein brauchbar aufgelöstes Display mehr angeboten wird. Was würde ich dafür geben, wenn mein X220 auf der Arbeitsstelle bei fast gleicher Breite des Geräts wie mein 14.1" T61 auch die gleiche Bldschirmvertikale bieten würde! Das wäre für den höheren Nutzen sogar echtes Geld wert!

Privat würde ich ein X2xx niemals kaufen, weil es trotz aller sonstigen technischen Vorzüge bei dem für mich ausschlaggebenden Merkmal einer möglichst grosszügigen vertikalen Bildschirmauflösung ganz übelst versagt. Es ist in meinen Augen einfach nicht zumutbar, noch extra in einen externen Monitor investieren zu müssen, um die defizitäre Bildschirmauflösung derartiger Geräte ausgleichen zu müssen, und der zudem auch deren Mobilität letztendlich ad absurdum führt.

Wenn schon, dann richtig, selbst wenn es entsprechend mehr kostet. Ich bin es leid, mich mit billigen Durchschnittsarbeitsgeräten zufrieden geben zu müssen, nur weil die Hersteller sich auf das Billigsegment des Massenmarktes beschränken zu müssen glauben, und diejenigen, welche für nutzungsrelevante Technik angemessene Preise zahlen würden, schlicht ignorieren.

Viel Pixel kosten auch viel Geld. Und warum sollte man das ausgeben, wenn man sowieso nur Texte, Emails usw. verfasst?

Ich gehöre zu genau dieser Nutzergruppe, und gerade deswegen brauche ich eine möglichst hohe Auflösung. Meine Texte und Fenster brauchen nunmal viel Platz, um vernünftig mit ihnen arbeiten zu können. Zum Glück ist Rechengeschwindigkeit für mich absolut drittrangig, so dass ich hoffe, noch sehr lange mit den selbstgebauten und für meinen Bedarf idealen Frankenpads auskommen zu können.

 

[kallekenkel]

Dann hol dir ein MBPr..

 

[elarei]

Hallo,

wenn die Geschichte des Apple-Vorreitertums so weitergeht wie bisher, dann dürften wir demnächst im Hochpreissegment vermehrt "Retina"-mäßige Displays erleben. Ich weiß allerdings nicht, ob Windows 8 eine ähnlich intelligente Skalierung beherrscht wie OSX im Retina-Macbook. Das wäre schon teuflisch viel wert, wenn sich dieser Trend durchsetzen würde - denn dann kann jeder seine Schrift so einstellen, wie er sie möchte, vom pixelverrückten Programmierer bis zu Tante Käthe, die eine allzu detaillierte Darstellung überhaupt nicht mehr erkennen kann.

Ich liebäugele selber auch mit einem 13" Retina im Windowsbetrieb - aber um das wirklich zu nutzen bedarf es OSX, und diese Umgewöhnung will ich mir nicht antun.

 

[Gummiente]

Ich denke auch, dass der Trend in Richtung ultrahohe Auflösung nicht aufzuhalten sein wird, genauso wie uns die Entwicklung der Displays das 16:9 Format beschert hat.

 

[dark_rider]

Hallo zusammen,

immer mehr Breite und immer weniger Höhe finde ich generell zwar nicht ganz so sinnvoll (da muss man ja bald den Kopf von links nach rechts bewegen, weil der Blickwinkel der Augen nicht mehr die gesamte Breite auf einmal erfassen kann). Ein Buch liest man schließlich auch von oben nach unten, und es hat deshalb i.d.R. Hochkant-Format.

Wenn auf die 1.920x1.200 (WUXGA, 16:10) aber statt Full-HD mit 1.920x1.080 bessere 2.134x1.200 (gleiches Seitenverhältnis, auch 16:9) gefolgt wären, wäre ich zufriedener gewesen als mit der Kürzung der Höhe.

 

[blafoo]

Mir persoenlich fehlt eine Antwortmöglichkeit:

Ja ich finde FHD / 16:9 besser!

Ich selber brauche Breitbild .. da ich viele Konsolen nebeneinander habe.

Bei 16:9 FullHD habe ich Problemlos 2 x 3 bzw 2 x 4 Konsolen auf. Pro Monitor Bei 4:3 habe ich oft nur 2 x 2 gehabt. Ich brauche oft mehr breite als höhe.

Das schlägt sich auch zuhause nieder .. dort hab ich 5760x1080 .. was ka wieviel :9 ist Finde ich um längen schicker.

Grüße

 

[macmob11]

Ich find's echt interessant, dass für dieses Thema in regelmäßigen Abständen neue Threads aufgemacht werden. Eigentlich sollte man meinen, dass die TP-Forumgemeinde es langsam nicht mehr lesen/diskutieren kann... Aber es mündet immer wieder in einer regen Diskussion!

aber klar

Oft wird in Verkaufsprospekten die konkrete Auflösung ja noch nicht einmal mehr angegeben, sondern nur die Displaygröße

das finde ich auch idiotisch. 1600*900 ist dann schon fast ein premium-feature

Hier mal eine Übersicht über die verschiedenen Bildschirm-Auflösungs-Standards:
http://en.wikipedia.org/wiki/Graphic...lay_resolution

finde meine besser
https://www.dropbox.com/s/c0881mu9m40826c/laptop-resolutions.png

wertvolle 120 Pixel weniger Höhe.

tja, nun sitze ich an meinem WUXGA T500, der desktop monitor hat nur FHD :facepalm:

ka wieviel :9 ist

wie wärs mit 48...

 

[Akira]

Schaut mal hier: http://seriouslaptops.com/

Vielleicht lohnt es sich hin und wieder mal vorbeizuschauen. Es finden aber nur wenige Updates auf der Seite statt, woran das wohl liegen könnte...:whistling:

 

[blafoo]

wie wärs mit 48...

48:9 klingt gut Ja ja .. 3 x 16 Schon gut ^^ Schande über mein Haupt

 

[aranax]

Wenn man nur mal auf www.spiegel.de oder www.heise.de oder auch www.facebook.de geht, sieht man wie nützlich Breitbild für eine vielzahl von Konsumenten ist. Aber wir gucken ja alle 24/7 Filme in ultrabreitbild... Naja immerhin kann man in Word immerhin ein Drittel einer Seite sehen (oder halt links und rechts schickes grau). Bei Akkubetrieb ist das auchnoch verschwendeter Strom...
Ich hab die Taskleiste mittlerweile an den Rand gepappt, ist zwar viel breiter, damit ich die Fensternamen noch lesen kann, aber hab da ja eh genug Platz. Wenn ich jetzt noch den Start-Knopf nach unten packen könnte und die Uhr nach oben, aber das löst Win8 ja recht clever. Immerhin bei Outlook kann man jetzt die Vorschau sowie die Nachrichtenliste nebeneinander anordnen, den Vorteil zu über/untereinander sehe ich jetzt zwar nicht, aber was weiß ich schon...

16:9 im Pivot erscheint mir aber auch nicht wirklich sinnvoll.

Manchmal frage ich mich, ob ich irgendwie anders bin

-aranax

p.s. davon abgesehen will ich mehr ppi und ordentliche Skalierung!